《Computer Law & Security Review》：Technosecuritization across the Atlantic: Digital migration governance in the European Union and the United States
编辑推荐：
本文分析了在欧盟（EU）和美国（US）移民管理中数字技术日益增长的使用如何反映并强化了移民的安全化（securitization），并探讨了对人权以及更广泛地体现在两个体系宪法背景中的核心原则所产生的影响。基于安全化理论（securitization theo
本文分析了在欧盟（EU）和美国（US）移民管理中数字技术日益增长的使用如何反映并强化了移民的安全化（securitization），并探讨了对人权以及更广泛地体现在两个体系宪法背景中的核心原则所产生的影响。基于安全化理论（securitization theory）和关于数字治理的批判性学术研究，研究人员认为两个体系都正在经历一个技术安全化（technosecuritization）的过程，并识别出其三个分析维度：风险默认（risk-by-default）、通过互操作数据架构的身份整合（identity consolidation through interoperable data architectures），以及具有法律后果的自动化（automation with legally consequential outputs）。比较分析表明，在欧盟，技术安全化通过广泛的监管框架——如互操作性体系（interoperability regime）、改革后的欧盟指纹数据库系统（Eurodac）和《人工智能法案》（AI Act）——在正式致力于人权的超国家秩序内被合法化和法典化。相比之下，在美国，技术安全化主要通过国土安全部（Department of Homeland Security, DHS）内生物识别和目标锁定系统的行政驱动整合展开，得到扩张的国家安全学说以及碎片化的司法和行政监督框架的支持。虽然两个体系都经历了自由裁量权向基础设施设计的重新定位，但围绕这一转变的核心宪法和法律环境存在显著差异。因此，研究人员声称技术安全化揭示了两个体系的不同脆弱性，并最后提出旨在将法律审查向上游延伸的保障措施——增强系统设计的透明度、加强有意义的人类监督，并强化数字基础设施与审查和权利保护的宪法保障之间的联系。
**论文解读：跨大西洋的技术安全化——欧盟与美国数字移民治理的比较分析**
**研究背景、问题与意义**
近年来，欧盟和美国在移民治理中日益依赖数字技术，生物识别数据库、算法分析工具、预测性分析及互操作数据网络已成为边境和庇护系统的运行支柱。尽管这些技术常以效率和控制为理由被引入，但其背后反映了一种深层重构：移民治理日益围绕嵌入技术基础设施的安全逻辑组织。然而，现有学术研究多聚焦于安全化理论（securitization theory）或技术政治的单独维度，较少关注法律层面的转型——即基础设施如何在法律秩序内被法典化、如何重新分配权力并重塑决策的内在逻辑。为此，研究人员提出“技术安全化”（technosecuritization）概念，描述数字基础设施与法律规范共同生产安全理性的过程，并比较这一过程在欧盟和美国的异同。研究填补了安全化理论与法律交叉研究的空白，揭示了技术嵌入对法治、人权和制度平衡的深远影响。该论文发表在《Computer Law》。
**主要技术方法**
研究人员采用比较法律分析方法，结合安全化理论（尤其是哥本哈根学派和巴黎学派的贡献）与批判性数字治理学术，构建了技术安全化的理论框架。研究选取欧盟的数据库系统（如Eurodac、互操作性法规、AI Act）和美国的行政整合工具（如国土安全部的生物识别系统、目标锁定基础设施、执法数据库）作为分析对象，并引入三个分析标记——风险默认（risk-by-default）、互操作性与身份整合（interoperability and identity consolidation）、自动化与自由裁量权转移（automation and relocation of discretion）——来诊断数字基础设施如何嵌入安全理性。方法上，结合规范性法律分析、技术附件解读及系统运行文档，追溯安全理性从政治话语向操作代码的迁移。
**研究结果**
**2. Technosecuritization: A theoretical framework**
研究人员通过整合哥本哈根学派的安全化话语建构理论与巴黎学派的实践导向分析，论证安全化不仅通过政治话语实现，也通过基础设施、行政常规和专业实践运作。数字系统通过风险预判、分类和排除逻辑，主动参与移民安全化的建构，而非仅被动执行已有决定。研究进一步提出，法律规范与技术设计共同构成安全理性，自由裁量权向系统设计阶段上游迁移，导致审查和问责的时空错位。
**3. Technosecuritization in an EU-US comparative perspective: tools, practices, and legal effects**
**Marker #1: Risk assessment and anticipatory control**
在欧盟，通过立法如入境/出境系统（EES）、欧洲旅行信息和授权系统（ETIAS）及互操作性框架，将风险默认预设为常规操作，安全审查成为程序性前置步骤。在美国，通过行政驱动工具如自动目标锁定系统（ATS）和预先旅行授权（ESTA），实现类似的前置风险过滤，但缺乏统一的立法框架。两体系均使怀疑正常化，关键规范选择在系统设计阶段即被编码，削弱个体挑战能力。
**Marker #2: Interoperability and identity consolidation**
欧盟通过2019年互操作性法规（如欧洲搜索门户ESP、共享生物识别匹配服务sBMS、共同身份仓库CIR、多重身份检测器MID）实现法律化的身份整合，使个人档案在不同系统间可移植。美国通过国土安全部的行政整合（如执法通知系统LENS、犯罪历史信息共享CHIS）达到类似效果，但法律基础更分散。两体系均导致目的限制原则弱化和错误传播风险放大，但欧盟通过立法保障可见性，美国则依赖行政裁量。
**Marker #3: Automation and the shift of discretion**
在欧盟，自动化嵌入立法框架（如ETIAS、SIS、VIS），《人工智能法案》（AI Act）将移民相关AI归为高风险，但存在覆盖漏洞。在美国，自动化通过行政基础设施（如ATS、HART、EID）运行，缺乏统一风险评估制度。两体系中，自动化输出成为法律决策的网关，自由裁量权从个案判断转向系统设计，导致解释困难、补救时间错位和人类监督形式化。
**讨论与结论**
研究发现，技术安全化在欧盟通过立法法典化在超国家人权框架内展开，而在美国通过行政整合在碎片化监督下推进。尽管路径不同，两体系均面临自由裁量权上游迁移、怀疑正常化和审查困境。研究结论指出，技术安全化暴露了两体系的不同脆弱性：欧盟的挑战在于确保立法法典化能有效触及基础设施设计阶段；美国的问题在于缺乏统一法律基础，以及历史上对移民执法的有限宪法审查，使技术安全化在司法参与前即在行政实践中固化。研究人员提出保障措施：系统设计阶段强制性透明、有意义的人类监督及强化真实推翻权力、严格的目的限制和保留规则。最终，问题不在于边境技术是否存在，而在于其基础设施嵌入是否受到宪法约束。在欧盟，这取决于宪章审查的有效运作；在美国，则需面对行政中心移民治理的结构性限制及第四修正案和国家全权原则下边境监控的有限审查历史。
