《Landscape and Urban Planning》：Beyond scenic views: an integrative review of visual research on heritage landscapes—themes, methods, and typologies across scales
自1995年以来，遗产景观的视觉景观研究迅速扩展，但其主题、研究对象和方法仍分散于不同学科传统中。该综述综合了1995年至2025年间发表的203篇同行评审研究，采用三层分析框架，结合了主题编码（thematic coding）、基于VOSviewer的关键词共现分析（keyword co-occurrence analysis）以及探索性跨维度桑基图映射（Sankey mapping）。主题编码显示，该领域集中于分析/评估（analysis/evaluation）和管理/保护（management/conservation）主题，研究对象以正式认定且空间有界的遗产景观为主，方法集中于基于感知的实证方法（perception-based empirical approaches）、基于地理信息系统（GIS）的分析、数字文档（digital documentation）、混合方法（mixed methods）以及多准则评估（multi-criteria evaluation）。关键词共现和跨维度映射进一步表明，这些分布通过重复但不对等的主题-对象-方法关联组织起来。三个差距尤为明显：感知与空间证据常常耦合较弱；较少正式化、日常、混合及跨尺度的遗产景观仍未被充分代表；视觉证据在评估、规划和管理背景中的转化不一致。基于这些发现，该综述开发了一种源于综述的组织性综合，将研究主题、遗产景观类型与尺度以及方法论方法联系起来。该综合阐明了视觉遗产景观研究的当前结构，识别了未被充分探索的交叉点，并为更透明的比较和未来的实证工作提供了基础。
**1. Introduction**
遗产景观体现了累积的美学、文化、生态和历史价值，这些价值不仅通过实践、意义和使用得以表达，也通过空间形态和视觉特征（如模式、可见性和结构存在）体现。因此，视觉维度尤为突出：空间模式、美学和可见性塑造了遗产的感知、评估和治理方式，并影响保护、认定和公众参与。然而，关于遗产景观视觉维度的研究仍分散且整合不足；本文旨在整合分散的研究，并映射研究主题、方法以及景观类型如何跨尺度组织。
**1.1. Heritage landscapes: definitions and the diversity of types and scales**
遗产景观有多重定义，反映不同学科传统和政策框架。世界遗产公约（UNESCO，1992）将文化景观描述为“自然与人类的联合作品”，分为设计型、有机演化型（持续或残遗）和关联型。欧洲景观公约（Council of Europe，2000）采用更广泛的表述，将景观定义为“人们感知的区域”，其特征源于自然和/或人类因素的相互作用。前者为列入和监测提供法律和行政基础，后者为理解景观作为文化认知实体提供概念和政策基础。补充学术研究扩展了这一理解，将遗产视为文化和生态过程随时间积累的记录，强调遗产作为文化生态系统服务（CES）的来源，包括美学、认同和精神性，并关注治理和专家与社区视角的整合。历史性城市景观（HUL）方法和法罗公约将关注从正式认定场所扩展到由社会实践和社区价值塑造的景观。近期研究还关注缺乏正式认定但对社区具有意义的“日常”或乡土遗产景观。在本综述中，遗产景观通过文献中的框架识别：要么通过正式认定，要么通过遗产社区文件化的认可。正式认定（UNESCO、国家、区域或地方层面）表明制度认可，而非直接等级或遗产价值度量。遗产社区认可指对特定景观属性、实践、关联或意义的文件化集体认可。两种途径中，完整性、真实性、历史连续性、环境和关联意义仍处于核心地位。在此范围内，自然或混合景观仅当文献通过遗产相关意义、认定、评估、保护或视觉管理问题框架时才被纳入。本综述明确限定于遗产景观领域，借鉴环境与空间规划的概念和工具，但范围是遗产特有的，校准于完整性、真实性、保护视域、环境和可追溯遗产认可等属性。
**1.2. Visual dimensions of heritage landscapes: perception, representation, and heritage value**
尽管遗产景观差异很大，其遗产价值被认可的方式与感知、表征和解读密切相关。在景观语境中，历史意义、场所认同和文化意义常通过可见的空间关系（如环境、视域、天际线、地标关系和空间构图）传达。遗产学术研究长期认为，遗产并非内在于物体或场所，而是通过社会认可、叙事和制度化过程塑造的。法罗公约强调，重要的不是物体和场所“本身”，而是人们赋予它们的意义和价值。基于价值的遗产研究将遗产视为社会建构，通过价值的赋予、协商和应用形成。因此，视觉维度很重要，因为视觉感知和表征有助于塑造遗产价值的理解和传达。表征研究表明，视觉性超越表面外观，图像、观看方式和叙事框架影响什么被注意、记忆和认可为遗产。景观研究进一步指出，价值不应简化为可见形式，因为景观价值通过形式、关系和实践随时间的相互作用出现，可能包括美学、认同相关、精神和文化意义。视觉性可被视为遗产价值变得可感知和可交流的重要媒介，同时也会突出某些意义和视角。在遗产实践中，价值常通过形式和设计、位置和环境、精神和感觉、视域以及更广泛环境等属性表达和管理，因此需要考虑视觉景观研究如何支持遗产评估、规划和管理中此类信息的识别、解读和应用。
**1.3. Visual landscape research: diversity of methods and data**
为研究遗产景观的视觉维度，可借鉴更广泛的视觉景观研究领域，该领域提供成熟且跨学科的方法、概念和数据源。视觉景观研究支撑景观规划及相关实践，整合了景观建筑、城市规划与设计、地理学、环境心理学、社会学和环境伦理学的视角。该领域内研究沿几个相互关联的方向发展：空间分析通常根植于地理信息科学，通过视域建模、景观度量和地理可视化等技术检查可见性、空间组成和景观变化；以人为中心的景观感知研究通过调查、访谈、参与式制图和实验工具（如街景图像、眼动追踪和沉浸式媒体）探索人们如何感知、解读和响应景观；面向规划、设计和管理的方法将视觉证据转化为规则、指南和干预措施，包括视廊控制、缓冲区划界、视觉敏感性映射和情景测试。这些方向常被组合，例如将感知研究与空间指标结合，或将参与式输入与基于GIS的评估整合。方法多样性伴随着广泛的数据源：GIS方法可能利用数字高程模型（DEM）、卫星和航空影像、历史地图和街景图像；感知研究可能包含问卷、访谈、参与式输入、眼动数据和其他生理测量；规划与设计工作流常采用多准则评估、风险评估和基于情景的方法。数据在来源和精度上差异显著，从档案材料和调查响应到点云、摄影测量和国家激光雷达（LiDAR）存储库。这种多样性扩展了分析可能性，但也导致方法异质性，尤其在遗产景观中，其类型、尺度、认定状态和价值重点差异显著。
**1.4. Research gap and objective**
研究差距明确：“遗产景观”定义的模糊边界、研究对象的多样性和跨尺度性质，以及方法的多样性和学科需求或偏好，导致遗产景观语境中视觉分析和管理的非均匀和碎片化格局。这种异质性部分源于研究对象本身，部分反映遗产意义、价值体系、法律框架、政治和治理的更广泛差异。在遗产实践中，这种碎片化可能使案例比较、视觉证据生成和解读的追踪以及跨尺度和制度背景的发现转化更加困难，也使明确哪些视觉属性被处理、不同证据形式如何生成和比较以及如何转化为规划、评估和管理决策更加困难。因此，差距是方法论和概念性的，对评估、规划和管理中的证据使用具有实践意义。本文系统回顾遗产景观语境中的视觉景观研究文献，以阐明领域的主要主题、对象、方法及其相互关系，并检查其多样性如何影响证据整合及在评估、规划和管理中的潜在应用。回顾由以下研究问题引导：研究主题和重点是什么？哪些遗产景观类型和空间尺度被研究？使用了哪些方法、工具和数据？研究主题、研究对象和方法方法如何关联？哪些差距和新兴方向特征化视觉证据的组织和整合？论文结构如下：方法部分概述文献选择标准和分析框架；结果部分回答研究问题，呈现主题、对象、方法及其跨维度关联的发现；讨论部分通过检查差距和新兴方向响应研究问题。
**2. Methods**
采用系统综述遵循PRISMA指南，识别和分析遗产景观语境中的视觉景观研究。协议未预注册。搜索在Web of Science（WoS）和Scopus中执行，涵盖1995年至2025年4月10日的记录。综述遵循三阶段分析流程：文献检索、通过PRISMA框架筛选、多层分析（编码、文献计量映射和跨维度综合）。
**2.1. Literature retrieval**
在WoS核心合集和Scopus中搜索1995年至2025年4月10日的记录，最后搜索于2025年10月9日执行。搜索策略针对两个核心主题：“遗产景观”和“视觉景观研究”。后者分为视觉分析和评估（包括基于GIS和基于感知的方法）以及视觉管理、规划和设计。基于此，构建三个关键词组并组合：遗产景观词串、视觉分析词串、视觉管理词串，组合为（TS1）AND（（TS2）OR（TS3））。最终查询前通过八个广泛认可的工作验证锚点进行校准。未系统搜索灰色文献，排除未在同行评审场所发表的实践案例文件。综述不涵盖一般环境规划，仅当遗产是核心研究对象时纳入研究，应用严格的遗产×方法标准。
**2.2. Literature screening**
遵循PRISMA 2020指南，筛选涉及标题/摘要审查和全文评估两个阶段。两位审稿人独立筛选，不一致通过讨论解决。从WoS和Scopus检索的630条记录中去除285条重复后，保留345条唯一记录。第一阶段排除非英文或未以遗产景观或视觉景观研究为主要焦点的记录。第二阶段排除缺乏全文访问、仅边缘提及遗产、未通过方法论讨论涉及视觉特征、或仅检查自然景观视觉质量而未与遗产认定、认可、评估或管理明确关联的记录。最终203篇文献被选入分析。
**2.3. Coding and reliability**
使用分层代码手册分析203篇研究，涵盖三个分析维度：研究主题、研究对象（遗产景观类型和空间尺度）、方法论方法（方法、工具和数据）。初始代码手册从范围审查中起草并在小样本上试点。两位编码员独立编码所有研究，允许在现有高层类别下添加子代码，并在出现新顶层类别时暂停做联合决策。独立编码后通过讨论解决不一致。频率报告时，每个出版物在每个分析维度或子维度中分配一个主要代码。当研究涉及多个主题、类型/尺度或方法时，主要代码分别反映核心研究目标、主要研究对象或主要分析证据来源。方法编码中，当两种或以上方法族实质性整合且无单一方法明显辅助时，编码为混合方法。编码员间信度使用Cohen’s κ评估，各维度范围为0.64至0.85。
**2.4. Literature analysis**
采用三层分析框架：主题编码层结合系统内容分析，使用分层代码手册提取三个维度，实现精细主题分类，响应研究问题1-3。概念网络层使用VOSviewer进行文献计量映射，采用默认参数和二进制计数，排除出现少于三次的术语，标准化合并关键词，算法生成聚类，布局导出至Pajek进行可视化调整。整合映射层通过桑基图（Sankey diagrams）可视化跨维度关系，展示研究主题、研究对象和研究方法之间的链接，突出重复链接和未充分代表的配对。
**3. Results**
**3.1. Preliminary analysis results**
初步文献计量分析显示年度发表趋势：2010年前稀疏，2011年后稳步增长，2019年起急剧上升，2025年累积产出超200篇。发表最活跃的期刊包括Sustainability、Land、Landscape and Urban Planning，表明跨可持续性、空间规划和遗产研究的强跨学科联系。地理分布与合作网络显示中国、意大利、英国和美国在发表量和国际联系方面领先，欧洲国家形成密集合作集群，英国、美国和澳大利亚构成英语群体，马来西亚、波兰和立陶宛等新兴贡献者出现。
**3.2. Systematic coding of research dimensions**
系统手动编码结果直接响应研究问题1-3。频率计数基于每个分析维度每篇文献一个主要代码。识别出五大研究主题、15类核心研究方法和13种遗产景观类型跨七个空间尺度。
**3.2.1. Research themes**
通过系统编码识别出5个类别（18个子类别）的研究主题：分析/评估（106篇，52.22%）最普遍，视觉表征与视觉质量评估（48篇，23.65%）是主导子主题，其他包括视觉感知与福祉（24篇，11.82%）、遗产价值评估、环境影响评估和景观转型。管理/保护（47篇，25.15%）集中于数字文档与修复（33篇，16.26%），其他包括视觉环境管理和风险管理。发展与可持续利用（24篇，11.82%）探索遗产旅游、区域振兴和景观规划。遗产沟通与公众参与（17篇，8.37%）涵盖数字参与、遗产教育和可视化与交互方法。研究趋势分析（9篇，4.43%）侧重于文献分析。
**3.2.2. Research objects**
识别出13种景观类型和7个空间尺度。景观类型中，乡村/农业/乡村聚落景观（40篇，19.70%）和历史城区/城市遗产景观（39篇，19.21%）最常见，其次为纪念物/建筑遗产（26篇，12.81%）、历史/遗产园林（22篇，10.84%）、地质遗产景观（18篇，8.87%）和综合文化景观（18篇，8.87%）。较少代表类型包括交通/工业遗产、文化生态系统服务景观、生态-地质混合遗产、城乡融合景观等。空间尺度中，区域尺度（71篇，34.98%）最常见，其次为场地（34篇，16.75%）、集群（31篇，15.27%）、面积（30篇，14.78%）、景观（25篇，12.32%），国家（4篇，1.97%）和全球（8篇，3.94%）尺度较少。
**3.2.3. Research methods, tools, data**
分析揭示15种重复出现的方法类别，涵盖四个方法论层：方法论方法中，基于感知的实证方法（57篇，28.08%）最常见，其次为多准则评估框架（17篇，8.37%）、内容分析（9篇，4.43%）和设计与规划方法（4篇，1.97%）。技术与技术工作流中，基于GIS的技术（35篇，17.24%）最突出，其次为基于AI的技术（10篇，4.93%）、沉浸式技术（8篇，3.94%）、摄影测量技术（5篇，2.46%）、点云技术（2篇，0.99%）、图像分析（2篇，0.99%）、渲染/可视化/建模（2篇，0.99%）和数字孪生（1篇，0.49%）。研究设计中，文献综述（9篇，4.43%）和案例研究（3篇，1.48%）被报告。混合方法（39篇，19.21%）作为重要整合模式出现，结合传统+传统、数字+数字以及传统+数字方法。
**3.3. Network visualization of conceptual structures**
基于关键词共现的文献计量网络分析揭示聚类、相互关系和时序分析。聚类分析识别出6个关键词组：黄色聚类聚焦自然遗产美学与保护，使用风景美评估（Scenic Beauty Estimation）；紫色聚类强调本地社区与感知参与，使用基于感知的实证方法；绿色聚类关注心理与健康益处，使用问卷法；青色聚类聚焦土地利用动态与生态系统功能；蓝色聚类关联空间模式分析与数字文档，使用摄影测量和点云；红色聚类代表技术密集型研究，整合算法、深度学习、虚拟现实等。相互关系分析显示主题-方法关联、景观类型与方法组合以及跨聚类桥接节点。时序分析识别四个新兴研究焦点：世界遗产与场所依恋、城市更新与历史中心、深度学习与虚拟现实、传统村落与公众行为。
**3.4. Mapping cross-dimensional associations**
桑基图映射显示景观类型与研究主题、空间尺度与方法、景观类型与方法之间的关联路径。乡村景观展示最多样化的主题剖面；历史城区集中于视觉表征；历史园林关联视觉质量评估和数字文档。区域尺度常与GIS分析、多准则评估和规划工具配对；场地和集群尺度与点云、摄影测量和感知评估关联。景观类型与方法中，乡村景观广泛使用感知实证、GIS和规划方法；纪念物/建筑遗产和园林依赖点云、摄影测量和风险模型。
**4. Discussions**
**4.1. Methodological evolution and integration trends**
过去三十年发展分为三个阶段：1995-2005年为早期巩固阶段，视觉感知方法（偏好研究、场所依恋）和GIS为主要工具；2005-2015年为多样化阶段，摄影测量、点云、眼动追踪等出现，GIS整合感知数据；2015-2025年为AI支持、数据丰富和整合阶段，点云和摄影测量成为标准工具，AI和深度学习支持大规模模式识别，数字孪生出现，VR和AR重新进入，用户生成内容（UGC）、全景图像等补充传统数据源。方法论差距包括：感知研究与空间计算分析之间的认知和工作流断裂；报告一致性有限；先进硬件和平台访问不均；弱跨尺度和跨主题整合。未来趋势包括沉浸式媒体、UGC和大数据、点云和摄影测量向核心数据基础设施转变，以及AI辅助工作流。
**4.2. Research objects: gaps and emerging directions**
对象差距包括：研究集中于边界清晰、视觉易读的类型，忽视复杂或模糊类型（如基础设施廊道、生态-文化混合体）；多数研究时间静态，忽略动态视觉变化；社会时间维度（人口组成和文化多样性）未被充分处理；微观和区域尺度主导，忽视中间尺度和跨尺度整合。未来趋势包括类型多样化（基础设施边缘、冲突后景观）和空间尺度重标度化（微观尺度更详细和体验化，宏观尺度利用全球可视化平台和遥感技术）。
**4.3. Thematic shifts: gaps and emerging agendas**
概念和操作差距包括：专家主导评估持续主导，公众视角整合有限；受众问题未充分指定，样本未分层；真实性和完整性的视觉特征常被视为自明；主题研究与面向实践的应用之间对话不足；生态有效性常被假设而非测试。新兴主题方向包括技术赋能参与和解读、视觉性作为情感和体验参与、以及面向实践的政策与设计整合。
**4.4. Toward a synthesized perspective on visual heritage research**
综述提出一个源于综述的综合，概括三个整合轴：方法上从孤立工具转向整合且日益AI辅助的工作流；研究对象上类型扩展至混合、未充分代表和动态景观，尺度从单标量设计转向多标量和跨标量方法；主题上从专家中心评估转向更包容和敏感的价值工作，处理参与、福祉、记忆和认同。表5提炼了五个综述衍生的整合模式：空间-感知耦合、多视角评估、跨尺度视觉-空间分析、评估与管理转化、数字文档与可视化。
**4.5. Limitations**
限制包括：仅关注英文出版物，可能遗漏其他语言重要研究；搜索策略聚焦同行评审来源，排除灰色文献；部分研究可能未因未明确使用“遗产/文化景观”术语而被遗漏；综合优先考虑覆盖和整合而非对个体方法的细粒度批评；提出的综合是综述衍生的结构，需通过案例应用和比较进一步测试。
**5. Conclusions**
本文系统回顾了视觉遗产景观研究，揭示了领域在评估上的主题集中、方法论碎片化以及对狭窄遗产景观类型的关注。通过系统编码和探索性跨维度映射，识别出研究主题、景观类型和尺度以及方法论方法之间的重复模式和关联。尽管研究多样性增长，仍存在三个持续限制：感知与空间分析方法之间的断裂；混合、动态或争议遗产类型的未充分代表；专家主导评估与社会嵌入实践之间的主题鸿沟。本文发展的综述衍生组织性综合有助于阐明视觉证据如何在不同遗产背景中组织，以及如何以更透明和情境敏感的方式为评估、规划和管理提供信息。未来研究可基于这些综合方向，通过跨尺度案例研究、参与式方法和计算工具，加强感知、空间分析与遗产治理之间的联系。
