溶液温度对宫腔镜检查过程中液体缺失的影响

《Reproductive Sciences》：The Influence of Solution Temperature on Fluid Deficit During Hysteroscopy

　　

摘要：温膨胀介质（warm distension media）已被引入诊室宫腔镜检查（office hysteroscopy）以减少操作相关疼痛，但仍有顾虑认为温液引起的血管扩张（vasodilation）可能加速血管内吸收（intravasation）并增加液体缺失（fluid deficit）。将灌流液温度与血管内吸收风险关联的证据有限且主要基于理论模型。本研究旨在评估灌流液温度与宫腔镜检查（hysteroscopic procedures）过程中液体缺失之间的关联。这是一项在某医疗中心开展的随机对照研究（randomized controlled study），纳入所有因术前诊断为息肉（polyps）、子宫内膜增厚（endometrial thickening）或子宫肌瘤（uterine fibroids, FIGO分类：0型、1型或2型）而计划接受手术性宫腔镜检查的女性。研究对象被随机分配接受室温（24^oC）或体温（37^oC）灌流液，并对分组情况设盲。主要结局为达到250 mL液体缺失的时间。共91名女性符合纳入标准，其中室温组44例（48%），体温组47例（52%）。两组在手术指征、年龄、BMI、设备类型和组织粉碎器（tissue-shaver）使用方面相似。达到250 mL液体缺失的时间未见显著差异[室温组155秒（范围67–314），体温组219秒（范围83–444）；p?=?0.25]。在更高液体缺失阈值下的探索性分析同样显示组间无显著差异。室温组女性报告的视觉模拟疼痛评分（visual analog pain score, VAS）较温液组有升高趋势[4（0–6） vs. 1（0–6）；p?=?0.38]。灌流液温度对宫腔镜检查过程中的液体缺失无显著影响。温液可能在增加血管内吸收风险的同时改善患者舒适度。

### 论文解读：溶液温度对宫腔镜检查过程中液体缺失的影响

#### 研究背景与问题
宫腔镜检查（hysteroscopy）中，液体过量吸收可导致宫腔镜血管内吸收综合征（Operative Hysteroscopy Intravascular Absorption syndrome, OHIA），虽罕见但可引起稀释性低钠血症、脑水肿等严重并发症。为减轻诊室宫腔镜（office hysteroscopy）操作相关疼痛，临床引入温膨胀介质（warm distension media），但存在担忧：温液所致血管扩张（vasodilation）可能加速血管内吸收（intravasation），导致液体缺失（fluid deficit）增加，从而限制操作时长。既往证据多基于理论模型或经尿道前列腺电切术（transurethral prostatic resection, TUR）研究，缺乏宫腔镜下的直接证据。因此，该研究旨在评估灌流液温度（24^oC室温 vs. 37^oC体温）对宫腔镜检查过程中液体缺失的影响，并假设温液可能增加液体缺失但降低术后疼痛。该论文发表于《Reproductive Sciences》。

#### 研究方法
研究人员开展了一项前瞻性随机对照试验（randomized controlled trial, RCT），于2023年7月至2024年7月在一所大学附属三级医疗中心进行。样本来源于因子宫内膜息肉、子宫内膜增厚或子宫肌瘤（FIGO分型0、1或2型）接受手术性宫腔镜检查的女性。主要关键技术方法包括：1）采用随机化分组（1:1区块随机），室温组（24^oC）与体温组（37^oC）各纳入约45例，为平衡肌瘤亚组单独随机；2）使用TruClear?机械宫腔镜系统（含mini或dense型号），其整合的液体管理装置可实时监测液体缺失，并通过视频记录分析达到100、150、250 mL液体缺失的时间；3）操作均采用阴道镜检查（vaginoscopy）入路避免宫颈扩张，且全部在全身麻醉下进行；4）术后1小时采用视觉模拟疼痛评分（Visual Analog Scale, VAS）评估疼痛，并收集术前术后血钠浓度及渗透压。共91名女性完成研究（室温组44例，体温组47例）。

#### 研究结果
**患者纳入与分组**：两组在年龄、BMI、种族构成、手术指征分布上无显著差异，最常见操作为诊断性宫腔镜。
**手术类型与设备使用**：Mini TruClear?宫腔镜使用率在室温组为93%、体温组为91%（p=0.76）；组织粉碎器（tissue shaver）使用率分别为57%和66%（p=0.53）。达到100、150、200 mL液体缺失的时间在室温组均短于体温组，但差异未达统计学意义（p=0.31、0.21、0.25）。总液体缺失在体温组较高、总操作时间较短，但差异不显著。
**按手术指征的亚组分析**：针对肌瘤与非肌瘤操作的亚组分析显示，各液体缺失阈值下两组间均无显著差异。
**术后疼痛评估**：VAS评分在体温组呈降低趋势（中位数4 vs. 1，p=0.38），但未达统计学显著性。
**多因素回归分析**：纳入年龄、BMI、液体温度、手术指征和组织粉碎器使用，仅组织粉碎器使用与总液体缺失存在独立显著关联（B=396.19, 95% CI: 155.93–636.45, p=0.002）。

#### 讨论与结论
讨论部分主要发现为：1）液体温度未显著影响宫腔镜液体缺失；2）在肌瘤与非肌瘤亚组中结果一致；3）体温液有降低VAS评分的趋势。研究人员指出，既往诊室宫腔镜中温液镇痛作用存在争议，但本研究的趋势支持其可能改善患者舒适度。关于温液增加血管内吸收的担忧，本研究未证实显著差异，可能因操作时间较短、温度差异（24^oC vs. 37^oC）不足或样本量有限。局限性包括：样本量较小（尤其肌瘤亚组）、阴道镜阶段液体丢失未单独测量、全身麻醉限制疼痛评估、以及软/密组织粉碎器的使用可能引入变异。结论部分翻译如下：本研究旨在评估灌流液温度与宫腔镜液体缺失的关联。结果表明，与室温液相比，体温灌流液在宫腔镜检查中未显著影响液体缺失，无论手术指征如何。据研究人员所知，这是首个在人体中比较室温与体温灌流液对液体缺失影响的随机对照试验。尽管存在温液可能增加液体缺失的担忧，但这些发现支持使用体温灌流液以减少门诊宫腔镜患者的不适，对医生和患者选择最佳手术条件具有参考价值。然而，由于样本量较小、亚组分析的探索性以及全身麻醉环境限制了对诊室宫腔镜的适用性，需谨慎解读。未来研究应比较更多温度梯度（包括冷液）对液体吸收、手术效率及患者报告结局的影响，尤其对长程操作或大肌瘤病例。