《Family Process》：Caring for Chosen Family: A Scoping Review of Clinical Work With Chosen Family
本范围综述（scoping review）概述了涉及直接临床实践（direct clinical practice）与选择家庭（chosen families）——即非基于生物学（biology）或法律（law）的家庭关系——的实证研究（empirical research）和基于实践的文献（practice-based literature）。鉴于选择家庭在性少数与性别少数群体（sexual and gender minorities）中的普遍性，以及大量研究强调选择家庭作为重要社会支持（social support），本文旨在综合针对选择家庭的临床工作建议（recommendations），并突出文献中的空白（gaps in the literature）。研究人员采用Arksey和O'Malley (2005)的五步范围综述流程（Arksey and O'Malley (2005) scoping review process），系统检索了四个电子数据库（electronic databases），以识别在护理相关领域（care-related fields）（包括社会工作（social work）、夫妻与家庭治疗（couple and family therapy）和护理（nursing））中涉及与选择家庭合作的文献。本综述纳入了27篇文章，研究人员确定了七个主题（themes），并最终形成对临床实践（clinical practice）的建议：（a）自我教育，了解多样化的家庭形式（diverse family forms）并处理偏见（biases）；（b）邀请对“家庭”的自我定义（self-definition of “family”）；（c）主动纳入选择家庭（proactively include chosen family）；（d）考虑法律和政策障碍（legal and policy barriers）；（e）将选择家庭成员转介至支持资源（refer chosen family members to sources of support）；（f）鼓励人们创建或维持选择家庭（encourage people to create or maintain chosen family）；（g）普遍进行性少数与性别少数肯定性实践（sexual and gender minority affirmative practices）。现有文献主要集中于按需涉及选择家庭的个体服务（individual services），而未明确关注动态性和系统性需求（dynamic and systemic needs）。需要进一步研究针对选择家庭的系统性工作（systemic work）。
**1 引言**
引言部分指出，过去半个世纪中，社会工作者（social workers）、家庭治疗师（family therapists）及其他医疗保健工作者（healthcare workers）日益认识到，其方法必须根据所服务家庭的具体现实进行定制。这需要理解家庭多样性如何影响人们对其生活经历、自身以及寻求专业帮助的问题的理解。从业者指南如《扩展的家庭生命周期》（McGoldrick et al., 2011）阐明了阶级、种族社会化（racial socialization）、性身份与性别身份（sexual and gender identities）、移民经历（migration experiences）等差异形式如何塑造个体和家庭在整个生命周期中面临的心理社会任务。选择家庭（chosen family）——一种与所爱之人（既非法律也非生物相关）的关系——偶尔出现在人们生活背景中，该术语几十年来主要与性少数群体（sexual and gender minorities）相关（Weston, 1991）。尽管这些关系在人种学（ethnographic）、社会学（sociological）、健康相关（health-related）和文化研究（cultural studies）中被强调为重要的支持、关爱和归属来源，但在临床指南（clinical guides）和从业者资源（practitioner resources）中却鲜受关注。因此，健康和社会服务社区无法获取关于如何处理这些关系的最佳实践，使得选择家庭易被临床医生（clinicians）忽视或误解。本范围综述旨在通过汇总实证研究（empirical studies）和基于实践的文章（practice-based articles）中的建议，帮助社会工作者（social workers）、治疗师（therapists）、护士（nurses）及其他临床医生有意义地参与这些关系，并识别现有研究的空白，指出需要进一步研究的领域。
**1.1 文献综述**
文献综述部分介绍了“选择家庭”（chosen family）一词源于20世纪80年代性少数与性别少数群体（sexual and gender minority communities），以应对因对同性恋和跨性别身份（trans identities）的普遍歧视性观点而导致的原生家庭（families of origin）排斥恐惧（Jackson Levin et al., 2020; Weston, 1991）。该术语的采用也与HIV/AIDS流行（HIV/AIDS epidemic）相关，该流行病不成比例地影响这些群体，且缺乏健康服务和（生物-法律）家庭支持，使依赖社区成员获得情感和实际支持变得关键。选择家庭（亦称“选择的家庭”family of choice）指由相互关爱与归属感（而非血缘或法律）维系的关系（Hull and Ortyl, 2019; Weeks et al., 2001）。这些有意构建的家庭可由朋友（friends）、恋人（lovers）、前任恋人（ex-lovers）、子女（children）、邻居（neighbors）以及具有共同身份和社区的人构成（Weston, 1991）。它们提供支持、资源共享和情感依恋，但增长与收缩周期比传统家庭形式更不可预测（McGoldrick et al., 2011; Weston, 1991）。人类学家创造了“虚构亲属”（fictive kin）一词来描述任何非血缘或法律亲属但仍具相互承认的象征性、情感性和/或经济性意义的功能性亲属关系（Ball, 1972; Ibsen and Klobus, 1972）。虚构亲属已在多个社区中被研究，包括教父母关系（godparent relationships）（Gill-Hopple and Brage-Hudson, 2012）、移民社区（migrant communities）（Ebaugh and Curry, 2000; Kim, 2009）、老龄化人口（aging populations）（Jordan-Marsh and Harden, 2005; MacRae, 1992）及非裔美国人社区（African American communities）（Chatters et al., 1994; Taylor et al., 2022）。学者指出，虚构亲属可增加社会资本（social capital）并缓冲边缘化（marginalization）。美国一些大规模调查发现，约四分之三的性少数与性别少数人群拥有选择家庭（Croghan et al., 2014; Metlife Mature Market Institute, 2010）。研究还表明，性少数与性别少数群体将选择家庭视为疾病期间和临终（end-of-life）的支持来源（Brotman et al., 2007; Hill et al., 2023）。老龄化性少数与性别少数人群比一般人群更倾向于依赖朋友照顾，且报告向选择家庭提供非正式照护（informal care）的高比率（Clark et al., 2010; Croghan et al., 2014）。这一趋势与缺乏非正式照护来源（因生育障碍、过去婚姻法律障碍、与生物法律亲属疏远）、对制度化照护形式的抵触（因歧视经历）以及年龄歧视（ageism）有关。这些情况引入了选择家庭照护的不稳定性（care precarity），因为成员自身可能面临健康挑战。在老龄化相关照护之外，选择家庭还被引证为不同子群体提供积极功能，例如对HIV阳性跨性别女性（seropositive transwomen）的支持（Hill et al., 2023）、对年轻酷儿（queer）与跨性别成年人（trans adults）的帮助（Jackson Levin et al., 2020; Soler et al., 2018）以及对性少数与性别少数有色人种（people of color）的归属感（Hailey and Arscott, 2020; Huynh, 2022）。然而，尚无关于如何在临床环境中与选择家庭成员或其整体进行工作的综合综述。现有综述往往将选择家庭作为特定问题的一方面（如老龄化照护与残疾）或在狭窄人口群体内（如LGBTQ非裔美国青年）进行考察，而非以选择家庭作为服务和照护的中心。缺乏以选择家庭为中心的研究可能是一种隐性偏见（implicit bias），强化了传统家庭形式的社会特权（Peterson, 2013）。鉴于选择家庭的好处及其在某些社区中的普遍性，临床医生了解如何将这些系统作为一个整体进行工作以及如何与拥有选择家庭的个体合作至关重要。
**2 方法**
方法部分阐明本研究采用范围综述（scoping review）方法论以实现三个目标：（a）绘制护理导向领域中关于支持选择家庭关系的已发表文献的范围、程度和性质；（b）综合针对选择家庭的临床工作建议；（c）识别关于选择家庭直接实践（direct practice）的进一步研究领域。本综述遵循Arksey和O’Malley (2005) 的方法框架以及PRISMA-ScR清单（PRISMA-ScR checklist; Tricco et al., 2018）中的20个基本报告项目。执行了五个广泛步骤：（1）确定研究问题；（2）使用纳入/排除标准识别相关研究和基于实践的著作；（3）选择相关研究和文献；（4）图表化结果；（5）整合和总结结果。使用PRISMA表格（图1）图表化相关结果。
**2.1 步骤1：研究问题的确定**
经过共同作者间的广泛讨论和初步文献审查，确定了以下研究问题：自2001年以来，关于选择家庭的临床实践（clinical practice with chosen families）有哪些已发表内容？该时间段基于2001年Jeffrey Weeks、Brian Heaphy和Catherine Donovan的开创性著作《同性亲密关系：选择的家庭与其他生活实验》（Same-sex intimacies: families of choice and other life experiments），该作品通过访谈捕捉了选择家庭关系的多样性。该时间段还涵盖了加拿大（2005年）和美国（2015年）同性婚姻合法化之前的年份，这些年份中出现了大量关于酷儿家庭形式（queer forms of family）、关系、爱及权利的流行话语。
**2.2 步骤2：识别相关研究**
研究人员采用包含四个步骤的搜索策略。首先，在Web of Science Core Collection（所有索引）、Social Services Abstracts (ProQuest)、PsycINFO和CINAHL Plus with Full-Text数据库中搜索2001年1月1日至2023年12月8日期间的文章。由于前两个为关键词数据库，后两个为主题词数据库，分别使用了不同的搜索策略。两种情况下均采用两个搜索词簇：（a）选择家庭相关术语（例如family of choice, LGBT* family, alternative family, extended kin）；（b）专业服务相关术语（例如social work, social care, couple and family therapy）。其次，手动检索数据库中符合纳入标准的文章的参考文献列表。第三，手动检索数据库搜索过程中发现的综述文章的参考文献列表。最后，手动搜索10个反复出现的期刊中在搜索期间的相关文章。前两位作者应用了以下纳入标准：（a）对选择家庭有实质性关注的实证、理论或直接实践描述论文；（b）与临床实践相关（社会工作实践、夫妻与家庭治疗、护理等）；（c）2001年及以后发表；（d）提供英文版本；（e）通过大学图书馆系统可获取全文。“实质性关注”选择家庭涉及详细描述与选择家庭合作的经验或详细说明如何与选择家庭合作。排除了一般性讨论LGBT肯定性实践而未关注选择家庭具体性的著作。一篇关于系统治疗的文本因仅简要提及选择家庭而被排除。书评、学位论文、前言和综述文章被排除，但综述文章被手动检索。
**2.3 步骤3：选择相关研究和文献**
初始数据库搜索产生344篇文章，去除重复（n=74）和非英文文章（n=2）后减至268篇。将筛选文章列表导入Excel，前两位作者独立进行标题/摘要筛选（n=268）。对前两位作者一致认为符合纳入标准的文章（n=37）进行全文审查，最终纳入16篇文章。审阅者从纳入文章的参考文献列表中识别出900个潜在来源。对这些额外文章进行标题关键词筛选，获得150篇进行摘要审查，然后19篇进行全文审查，最终纳入5篇。初始数据库搜索还识别出16篇综述文章，产生1154个参考文献进行筛选。经过标题关键词筛选，15篇进入进一步筛选，其中1篇无法获取，14篇进行全文审查，额外纳入3篇。最后，在10个期刊中使用关键词“chosen family”和“family of choice”进行定向搜索，产生199篇文本，通过标题和摘要筛选后，11篇进入全文筛选，其中3篇被纳入。2023年12月至2024年3月期间，前两位作者多次会面讨论其提议的论文选择。结果相似，出现分歧时共同阅读论文并解释理由，最终决定是否纳入。总共选择了27篇论文，包括期刊文章、书籍章节和特邀编辑材料（见表1）。
**2.4 步骤4：图表化结果**
结果呈现在表1中。
**3 结果**
结果部分遵循范围综述框架的第五步，整合并总结27篇纳入论文的发现。为回答本综述的指导性问题，系统性提取了关于以下方面的数据：（a）服务类型（types of services）和服务接收者（service receivers）；（b）方法论方法（methodological approaches）；（c）选择家庭的定义和概念化（definitions and conceptualizations of chosen family）；（d）实践建议（practice recommendations）。
**3.1 服务类型与服务接收者**
27篇选定文本覆盖了一系列临床服务和服务情境，包括社会工作（n=7）、护理（n=6）、未明确的健康或支持服务（n=6）、婚姻/夫妻与家庭治疗（n=4）、心理治疗与学生治疗师督导（n=3）以及领养机构工作者（n=1）。许多论文聚焦于专业化领域，特别是老龄化/老年人照护（aging/elder care）、痴呆症（dementia）与临终（end-of-life）（n=14）以及肿瘤学（oncology）或癌症照护（cancer care）（n=3）。大多数研究集中在生命周期中依赖程度增加的时期：老年期（older age）、临终期（end of life）、疾病期（illness）及育儿期（childrearing years）（n=20）。14篇论文研究了女同性恋（lesbian）、男同性恋（gay）或LGBTQ+人群的老年人照护和临终或姑息照护（palliative care）。一篇关于姑息照护的论文未指定服务使用者年龄（Lippe et al., 2023）。三篇论文聚焦于癌症患者及其照护者，三篇研究了由性少数和/或性别少数群体领导的育有子女的家庭。
**3.2 纳入文章的方法论特征**
12篇为研究论文（7篇定性（qualitative），3篇定量（quantitative），2篇混合方法（mixed）），15篇为概念性论文（概念应用、文本分析、基于临床经验的最佳实践）。大多数研究论文使用个体访谈（individual interviews）进行数据收集，两篇使用家庭访谈（family interviews）（Farr et al., 2023; Gabrielson, 2011）。数据主要来自拥有选择家庭的人群，而两篇定性研究访谈了服务提供者（基督教牧师：Coburn and McGeorge, 2022；护理学生：Henriquez et al., 2019）。
**3.3 “选择家庭”的定义**
27篇论文通常使用非常简短的定义，围绕其典型构成和在人们生活中的功能达成类似描述。
**3.3.1 构成**
大多数文章（n=21）指出选择家庭往往由朋友（friends）或紧密的朋友网络（close network of friends）构成（Acquaviva, 2017; Arthur, 2015; Blotner and Dotolo, 2022; 等）。例如，一篇文章将“选择的家庭”（families of choice）定义为“用于描述在[LGBTQ社区中]提供多种支持给个体和家庭的亲密朋友网络的术语”（Blotner and Dotolo, 2022, 156）。另一篇描述其构成为“一个朋友网络”，常见于女同性恋者（Gabrielson, 2011, 323）。大多数文章未解释朋友与选择家庭之间的区别，仅指出朋友是选择家庭中常见的关系类型。一些文章指出区别在于观察者眼中。如Cloyes等（2018）所解释：“简而言之，选择家庭就是家庭，由患者认定为家庭的人组成”（p. 63）。另一篇文章解释道：“许多酷儿（queers）通过纳入他们认为最支持的人（如朋友）来创建家庭，无论生物或法律联系如何”（van Eeden-Moorefield and Benson, 2015, 186）。其他提及的关系类型包括伴侣（partners）、配偶（spouses）、现任恋人（current lovers）、前任恋人（ex-lovers）、同事（co-workers）、社区成员（community members）、其他LGBTQI人群、邻居（neighbors）和宠物（pets）。大多数文本通过否定定义选择家庭，将其与血缘或法律联系定义的家庭（包括生物家庭（biological）、“非选择”家庭（unchosen）或领养家庭（adoptive family））相对立。七篇文章模糊了选择家庭与生物-法律家庭之间的界限，指出选择家庭可包括生物子女和领养子女、亲生父母和领养家庭，以及自身或伴侣生物家庭中的特定成员。
**3.3.2 功能**
所有27篇文本均将创建选择或替代家庭（alternative family）视为性少数与性别少数群体中的常见实践。一篇文章解释道：“LGBT老年人往往通过‘选择的家庭’（families of choice）——即他们选择在其生活中扮演重要角色但无生物或法律关系的个体——来依赖支持和照护”（Grossman et al., 2000, 转引自Wardecker and Johnston, 2018, 2）。大多数文章将选择家庭呈现为对来自“原生家庭”（family of origin）的现实或威胁性疏离的补偿（n=10）。一些文章将选择家庭追溯至HIV/AIDS危机期间出现的照护和互助网络（n=4）。一篇论文使用“酷儿家庭”（queer family）来强调去中心化伴侣关系、集体育儿和在缺乏其他来源时提供照护的传统（DeFilippis et al., 2015）。选择家庭被呈现为提供各种支持的关系——理解（understanding）、情感亲密（emotional intimacy）、承诺（commitment）、爱（love）、归属感（sense of belonging）、共享身份（shared identities）、照护（care）、照顾（caregiving）、临终支持（end-of-life support）、滋养（nurturance）、资源提供或共享（resource provision or sharing）、住房（housing）、庇护（refuge）、共享社交网络（sharing social networks）、一个可以“出柜”的空间，以及同性恋者共同生育子女。
**3.4 实践建议**
某些实践建议在综述论文中反复出现：（a）学习多样化的家庭形式（diverse family forms）并处理自身偏见（own biases）；（b）邀请对“家庭”的自我定义（self-definition of “family”）；（c）主动纳入选择家庭（proactively include chosen family）；（d）考虑法律和政策障碍（legal and policy barriers）；（e）将选择家庭成员转介至支持资源（refer chosen family members to sources of support）；（f）鼓励创建/维持选择家庭（encourage the creation/maintenance of chosen family）；（g）普遍进行LGBT肯定性实践（LGBT affirmative practices）。大多数文本建议从业者了解所有不同的家庭形式，并消除关于谁算作家庭以及家庭样貌的异性恋常态偏见（heteronormative biases）。例如，一些作者建议，当切断联系能保护人们免受不接受其性取向或性别的家庭成员的伤害时，家庭构成的变化可能是有益的（Burr and Jarvis, 2007; Coburn and McGeorge, 2022）。从业者被提醒不要对性少数与性别少数群体与其原生家庭之间的关系，或他们与选择家庭关系的性质做出假设（Blumer and Murphy, 2011; Burr and Jarvis, 2007; Cloyes et al., 2018）。相反，鼓励从业者评估所有重要关系，了解个体如何体验这些关系以及人们希望（或不希望）他人如何参与其照护（Acquaviva, 2017; Cloyes et al., 2018; Green and Mitchell, 2014）。十篇文本建议从业者邀请人们确认他们认为谁是家人，确认那些提供支持的人，并描述这些关系的意义（Acquaviva, 2017; Blotner and Dotolo, 2022; 等）。五篇文章特别建议从业者直接询问人们认为谁是其选择家庭（Acquaviva, 2017; Cloyes et al., 2018; Gabrielson, 2011; Green and Mitchell, 2014; Putney, 2014）。还建议从业者分享许多人拥有两种家庭——出生或领养的家庭（原生家庭）以及他们身边的亲密朋友和其他人（选择家庭）。一个相关建议是探索将选择家庭纳入会议、照护决策讨论以及临终预先指示（end-of-life advanced directives）的方式（Acquaviva, 2017; Arthur, 2015; 等）。大多数作者未指定纳入选择家庭的具体过程。六篇文章建议从业者考虑选择家庭成员在照护过程中可能面临的法律或政策障碍（Blotner and Dotolo, 2022; Coon and Zeiss, 2003; 等）。建议从业者考虑与选择家庭参与决策、探视权和福利获取（如带薪休假）相关的法律和政策问题。所有来源均涉及老年期和姑息照护。一些建议从业者记录所有涉及选择家庭的医疗决策讨论，以证明其权利，并支持选择家庭获得决策权或近亲（next-of-kin）身份的法律保护（Blotner and Dotolo, 2022; Lippe et al., 2023）。还建议从业者通过解决其支持需求来照顾选择家庭成员。可能的支持包括将选择家庭连接到适应其现实的丧亲团体（bereavement groups）（Cloyes et al., 2018; Lippe et al., 2023）、包容性照护者支持团体（caregiver support groups）（Coon and Zeiss, 2003）、相关资源列表（Fredriksen-Goldsen et al., 2014）、帮助识别潜在支持来源（Gabrielson, 2011）以及未明确指定的援助（Wardecker and Johnston, 2018）。一些人警告选择家庭可能经历被剥夺的哀伤（disenfranchised grief）——因社会对其失去的认可不足及缺乏相关支持而未被认识或认识不足的哀伤（Cloyes et al., 2018; Lippe et al., 2023）。一篇关注宠物作为选择家庭的文章建议从业者确保老年人在照护动物和保持动物在身边方面获得支持（Putney, 2014）。另一个建议是鼓励人们发展选择家庭关系以增加其社会支持（Blumer and Murphy, 2011; Green and Mitchell, 2014; Lee and Quam, 2013; Mitchell, 2010; van Eeden-Moorefield and Benson, 2015）。一篇针对夫妻与家庭治疗师（Couple and Family Therapists）的文章描述了强大支持系统的样子、创建选择家庭的途径以及所需努力和时间的预期（Green and Mitchell, 2014）。另一篇文章鼓励领养专业人士促进亲生父母与女同性恋或男同性恋领养父母之间的联系，以支持选择家庭关系的发展（Farr et al., 2023）。这些文章认为选择家庭有益于人们福祉，因此普遍应予以鼓励。最后，关于如何与选择家庭合作的建议经常与关于与性少数与性别少数群体合作的建议交织在一起，表明两者密不可分。除两篇外所有论文都强调了发展关于性与性别多样性的肯定性实践（affirmative practice）的重要性。在众多关于肯定性实践的建议中，最常见的聚焦点是处理从业者自身（self-of-the-practitioner）（Arthur, 2015; Blotner and Dotolo, 2022; 等）。这涉及文化意识（cultural awareness）、文化能力（cultural competence）和谦逊（humility）的培训，增加对历史和当代歧视形式及其如何影响人们披露身份或与专业人士进行照护规划的意愿的认识。另一常见重复建议是，从业者通过展示肯定性立场的符号、采用明显包容的临床实践以及询问与性和性别相关的直接问题，来表明其对性少数与性别少数客户的开放性和肯定性立场（Acquaviva, 2017; Arthur, 2015; 等）。
**4 讨论与临床工作启示**
本范围综述首次提供了将选择家庭整合至直接实践的整合性愿景。它汇集了23年间（2001年1月至2023年12月）发布的27篇论文，综合了所涉及的专业服务类型、服务接收者的生命阶段、提出的选择家庭定义、论文类型（实证/概念）以及主要实践建议。从这一时间段内相对较少的出版物数量可以清楚看出，这是一个研究不足的领域，需要更多跨直接实践领域和不同生命周期的研究。根据前三条和最后一条实践建议，临床培训和继续教育可以成为让健康与社会护理专业人员及管理人员了解选择家庭的发展过程、构成和意义的一种方式。选择家庭在护理服务中可能因认可不足、被排除在护理过程之外或被视作非法而经历被剥夺权利的经验（disenfranchisement）（Almack et al., 2010; Brotman et al., 2003, 2007; Haines et al., 2018），这些问题部分由从业者自身和制度性政策造成。临床培训项目应为受训者提供反思其对家庭形式偏见的机会，现有从业者应进行持续的肯定性督导和自我反思，以保持对其偏见如何影响服务的认识。管理人员可以从如何调整政策、实践环境、标准表格和患者记录的培训中受益。与性少数与性别少数群体的肯定性实践被广泛视为与选择家庭良好实践的必要组成部分，但单独不足。选择家庭要求临床医生理解其独特性及其如何与人们生活的其他部分相关联。培训还必须解决选择家庭不太可能从法律权利和自动保护中受益的现实，包括财务事务、授权书（power of attorney）、遗产继承（inheritance）以及老年护理的其他关键方面（Blotner and Dotolo, 2022; Fredriksen-Goldsen et al., 2014; Muraco and Fredriksen-Goldsen, 2011）。法律地位的缺乏往往导致正式支持减少，进而导致更大的照护者压力（caregiver stress）（Croghan et al., 2014）。学生、从业者和管理人员需要时间和指导，以理解其特定服务如何在将选择家庭纳入护理过程中解决这些问题。大多数论文侧重于可能包含选择家庭的个体服务，建议似乎假设对选择家庭的支持主要通过转介至其他资源（如丧亲团体、资源列表）或室外工作（如在治疗之外创建选择家庭）进行。尽管这些建议有价值，但它们代表了狭窄的服务范围，突显了关于如何将选择家庭作为一个整体进行工作的巨大知识空白。选择家庭由关系构成，因此值得注意的是没有一篇论文建议提供关系性或系统性支持。现有关于护理服务中选择家庭的研究主要集中在依赖增加和需求增加的生命阶段，特别是老年期，以及专业人员如何让选择家庭参与个体服务以支持人们。非正式照护已被健康专业人员用作专业老年护理服务的低成本替代品，即使是在加拿大等公共资助的健康服务中，但非正式劳动是无报酬的，可能对身心健康和财务状况产生负面影响（Canadian Centre for Caregiving Excellence, 2024; Shearkhani et al., 2025）。仅有两项研究从从业者视角收集数据，突显了家庭实践研究领域的一个巨大空白，因为如何操作化建议总是不明确。只有Acquaviva（2017）的章节提供了详细的指导和评估问题，但这些仅适用于姑息和临终关怀。此外，所有综述论文似乎假设从业者持有主导的性与性别身份，这凸显了文献中另一从业者侧空白。最后，七项模糊选择家庭与生物-法律家庭之间界限的研究呼应了社会学家及其他理论家已有定论的观点：所有家庭都涉及一定程度的选择。换句话说，所有家族树（family trees）都经过编辑，所有家庭关系都可能经历晋升和降级（Ben-Daniel et al., 2007; Weston, 1991）。反之亦然：一旦建立了类似家庭的关系，义务和权利可能难以解除。目前尚不清楚临床医生如何应对健康与社会护理中的这种二元性，然而它将从始至终影响服务。
**5 限制**
本综述存在一些局限性。首先，通过所使用的搜索策略，可能未能捕捉到所有相关论文。麦吉尔大学图书馆系统数据库是主要搜索平台，这意味着可能未获取某些出版物。学位论文、灰色文献（gray literature）和非英语出版物被排除。此外，研究选择家庭但未明确涉及临床实践的论文被省略。为部分解决这些局限性，两位审查员独立评估了从四个选定数据库中识别的所有论文，并进行了稳健的参考文献列表手工检索以寻找额外来源。本综述未对纳入研究的方法论质量进行正式评估，这可能进一步限制了对所呈现证据强度或可靠性的评论能力。
**5.1 未来研究**
本范围综述揭示了在老年期和临终关怀之外，关于与选择家庭合作的文献极少。未来研究可以考察选择家庭在其他生命阶段中的作用。迄今为止的研究集中于个体服务，因此需要进一步研究关于选择家庭的系统性工作。临床医生在与选择家庭直接实践中的一侧仍然很大程度上未被探索，因此未来研究可以阐明纳入或排除谁的临床原理（clinical rationale）、临床医生如何概念化选择家庭的特殊性以及在此工作中对自我的运用（use of self）。
