《The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice》：Multiple Antibiotic Allergy Evaluation Strategy (MAAES): A Comparative Effectiveness Study
编辑推荐：
Thanaporn Ratchataswan|Rebecca Lee|Amir Asiaee|Matthew S. Krantz|Grace Koo|Cosby A. Stone|Elizabeth Phillips田纳西州纳什维尔市范德比尔特大学医学中心内科，过敏、肺病及重症监
Thanaporn Ratchataswan|Rebecca Lee|Amir Asiaee|Matthew S. Krantz|Grace Koo|Cosby A. Stone|Elizabeth Phillips
田纳西州纳什维尔市范德比尔特大学医学中心内科，过敏、肺病及重症监护医学科
摘要
背景
针对一线抗生素（青霉素类、头孢菌素类和磺胺类药物）的不准确过敏标签会限制最佳治疗方案的选择，往往需要多次就诊进行逐一评估，从而延迟标签修正并增加患者失访率。
目的
开展一项比较性有效性研究，对比多抗生素过敏评估策略（MAAES）与传统逐步评估方法（非MAAES）在有效性、安全性以及患者报告结果方面的差异。
方法
这项回顾性队列研究涵盖了2014年至2024年的数据，比较了对于有≥2个低风险过敏标签的患者，采用当日多项抗生素检测的MAAES方法与非MAAES方法的差异。研究通过多变量回归分析调整基线差异和检测时代的因素。同时运用逆概率处理加权法（IPTW）以及2020年后的子队列分析来消除选择偏差和时间变化的影响。评估指标包括标签修正的有效性、完成修正的时间、患者失访率、标签重新标注情况、不良事件发生率以及患者报告结果。
结果
MAAES组与非MAAES组之间存在基线差异，包括青霉素过敏反应（1.4% vs 6.6%，p=0.002）、血管性水肿（12.4% vs 19.1%，p=0.049）、斑丘疹（13.1% vs 24.3%，p=0.002）以及未知磺胺类药物使用史（9.5% vs 3.7%，p=0.03）。MAAES方法能去除97.4%的过敏标签，而非MAAES方法仅为79.6%（调整后比值比aOR为9.41，95%置信区间为5.22-16.95，p<0.001）。MAAES方法能更快完成标签修正（卡方检验值log-rank χ2=42.4，p<0.001），初次就诊时就有84.9%的患者标签得到修正，而非MAAES方法仅为21.1%（调整后的平均生存时间差异为2.1个月）。在2020年后的数据以及IPTW模型中，这些结果依然具有稳定性。采用MAAES方法的患者失访率（1.3% vs 17.2%，aOR为0.06，95%置信区间为0.03–0.13，p<0.001）和不良事件发生率（<1% vs 2.8%，aOR为0.26，95%置信区间为0.09–0.78，p=0.02）均显著更低。此外，患者报告的结果也较为良好，两组之间没有显著差异。
结论
采用综合性的多种药物评估策略，不仅能大幅提升一线抗生素过敏标签修正的效果，还能保持良好的安全性和患者报告结果。
