《SCIENCE ADVANCES》：Editorial and peer review dynamics at elite general science journals
编辑推荐：
精英综合科学期刊塑造科学话语、公共政策和科学职业。然而，大多数编辑流程中的保密期望限制了理解和改进评审过程的努力。在此，研究人员描述并发布了来自《科学》（Science）和《科学进展》（Science Advances）这两本精英综合科学期刊在5年内110,3
精英综合科学期刊塑造科学话语、公共政策和科学职业。然而，大多数编辑流程中的保密期望限制了理解和改进评审过程的努力。在此，研究人员描述并发布了来自《科学》（Science）和《科学进展》（Science Advances）这两本精英综合科学期刊在5年内110,303份稿件投稿的去标识化数据。通过分析初始编辑评审（editorial review）和后续同行评审（peer review）阶段的评估动态，研究人员发现与较高机构威望、较大团队规模、特定主题和国家的强选择性效应。在《科学》中，男性通讯作者表现出微小但显著的优势，而基于中国的作者则具有显著劣势。这些关联通常在编辑评审中比在同行评审中更强，尽管最终编辑决策与审稿人建议高度相关。这些模式凸显了精英期刊多阶段评估的复杂性以及开放数据以更好地理解它们的重要性。
精英综合科学期刊（如《科学》和《科学进展》）在塑造科学话语、公共政策和科学职业方面具有核心作用，但由于编辑流程的保密性，对评审过程的理解和改进长期受限。现有研究多聚焦于特定领域期刊的同行评审，缺乏对精英期刊多阶段评估（编辑评审（editorial review）和同行评审（peer review））的综合分析。为此，研究人员基于美国科学促进会（AAAS）提供的2015-2020年数据，对《科学》和《科学进展》的110,303份稿件进行去标识化处理，旨在揭示编辑与专家如何共同塑造评审结果。该研究发表于《SCIENCE ADVANCES》，通过开放数据集和统计分析，揭示了机构声望、团队规模、主题、地理区域及性别等因素对稿件成功率的复杂影响，凸显了多阶段评估中编辑与审稿人的不同角色，并强调了开放数据对改进评审过程的重要性。
研究人员采用的关键技术方法包括：从AAAS获取完整稿件记录，对标题和摘要进行主题聚类，标注编辑决策、作者数量、通讯作者特征（机构声望（institutional prestige）、性别、地理区域），以及编辑评审阶段审稿编辑委员会（Board of Reviewing Editors，BoRE）的评分（1-10分）和置信度，同行评审阶段审稿人评价（情感得分和分类选择）。使用逻辑回归模型分析每个阶段成功率的关联变量，并通过中介分析分解编辑与外部专家（BoRE或审稿人）对观察关联的贡献。样本队列来自《科学》和《科学进展》的所有常规投稿。
研究结果按小标题概述如下：
**1. Deidentified data on peer review**
通过描述性统计发现，《科学》的总体接受率为6.1%，《科学进展》为10.5%。在编辑评审阶段，《科学》28.1%的稿件被直接拒稿，69.5%送交BoRE；基于BoRE评分，仅部分稿件进入同行评审（图1A）。评分8-10的稿件有82%进入同行评审，而评分1-5的仅5%（图1C）。同行评审阶段，审稿情感得分（z-score）与最终接受率强相关：z=-1时接受率10%，z=+1时接受率72%（图1D）。这些数据表明编辑评审是更严格的筛选环节。
**2. Correlates of manuscript success**
通过控制主题的多变量逻辑回归，发现机构声望（最高五分位接受率11.6%，最低五分位3.4%）、团队规模（10+作者接受率9.9%，1-5作者接受率3.3%）和地理区域（美国/加拿大作者接受率8.3%，中国作者2.5%）与成功率显著相关。性别差异较小：男性通讯作者在《科学》中接受率高出1.1个百分点（图2A）。中介分析显示，在编辑评审阶段，BoRE评分解释了37.9%的声望关联、41.7-45.8%的地理关联和36.4-40.3%的团队规模关联；在同行评审阶段，编辑对关联的贡献更大（至少66.9%），表明外部专家更关注稿件质量本身（图5）。
**3. Gendered effects in peer review**
女性通讯作者的比例从投稿到接受逐渐下降（《科学》：20.9%→17.9%）。通过倾向性评分加权控制混杂后，在《科学》中发现男性和女性审稿人均倾向于给男性通讯作者更积极的评价（支持H4机制：所有评审者偏好男性作者，图6B），但在《科学进展》中无显著差异。此外，中国作者在多个阶段均表现出显著劣势，且基于中文姓氏和隶属地的分析进一步证实了这一点（图S8）。
讨论部分总结指出，编辑评审作为更强过滤器，虽提高了稿件筛选效率，但同时也放大了作者特征（如机构声望、团队规模、地理区域）与成功率的关联，而同行评审阶段这些关联减弱，可能源于审稿人更聚焦于稿件内在质量。主题差异反映了编辑偏好或投稿量不平衡，团队优势可能与声誉风险或生产大型成果所需资源有关。性别效应虽小，但可能受资深度混淆，需进一步实验验证。研究结论部分强调：必须应用科学原理，通过实验和开放数据，系统调查不同因素如何影响精英期刊中高风险评估的成功率，以改进科学共同体的知识推进过程。
