基于地域的政策与增长与污染的权衡：来自中国开发区的实证研究

《Economic Modelling》：Place-based policies and the growth-pollution trade-off: Evidence from China's development zones

　　李文清|王雨萌|张旭东 中国北京北京大学城市与环境科学学院 摘要：产业政策能否在不加剧污染的情况下提升产量？我们以中国的国家开发区为研究对象，这类政策为特定工业区域提供基础设施、行政支持及政策激励。我们整理了1998年至2007年间160个国家级开发区的企业生产数据、污染数据以及数字化边界信息。通过比较那些处于正式开发区边界内的企业与尚未或从未进入该区域的企业在政策实施前后的表现，我们发现，处于开发区内的企业确实能够降低二氧化硫排放量，同时提升产量——二氧化硫排放量可减少34％至62％，产量则可增加14％至59％。这一结论在多种检验中都保持稳定，包括地方控制组分析、更严格的固定效应模型、样本选择检验以及溢出效应测试。机制分析表明，排放减少得益于清洁生产与投入替代，而非仅靠末端处理措施的加强。在国有经济占比较高的地区，政策效果更为显著，这说明行政协调与市场驱动的产业集聚共同发挥了作用。引言：在发达国家和发展中国家，基于特定区域的产业政策再度成为国家战略的核心内容。长期以来，人们一直在探讨此类有针对性的区域干预措施是否比那些不考虑区域差异的政策更具成效。近期的政策评估仍将持续将这类特殊区域视为推动落后地区发展的工具（Barca等人，2012；OECD，2025）。各国政府通过设立工业区、提供税收优惠、建设基础设施以及加强行政协调等方式吸引企业入驻，培育本地产业集群，而且越来越多的此类政策还宣称具有环境效益。其经济逻辑显而易见：产业集聚可以通过共享资源、劳动力整合以及知识溢出效应提升生产力（Marshall，1920；Greenstone等人，2010；Duranton和Puga，2020）。然而，从环境角度而言，情况则复杂得多：产业集聚可能会使污染物集中，从而增加当地地区的污染风险（Greenstone，2002；Currie等人，2023；Dechezleprêtre等人，2023）。在发展中国家，这种发展与污染之间的权衡问题尤为突出，因为当地政府面临强烈的发展压力，而环境监管力度又往往不足。本文旨在探究基于特定区域的产业政策是否能够在提升企业产量的同时减少排放。我们以中国的国家开发区为研究对象，这类由中央政府批准的开发区兼具基础设施投资、行政服务、税收优惠、土地政策以及本地产业集聚等多种功能（Alder等人，2016；Lu等人，2023）。研究时间范围为1998年至2007年，这一时期正是国家开发区快速扩张的初期，同时也有了企业层面的污染数据可以与生产数据相匹配。我们关注的两个主要指标分别是二氧化硫排放量的对数值以及工业总产出的对数值。二氧化硫是污染数据库中普遍记录的空气污染物，而工业总产出则用于衡量企业的生产规模。现有关于中国各类开发区的研究多集中在经济效应方面。有研究者发现经济特区在市级层面具有积极的经济效应（Wang，2013）；Lu等人（2019）则研究了这类开发区对村级层面的资本、就业、产出以及生产力的影响；Zheng等人（2017）发现工业园区能够带来生产力溢出效应；Lu等人（2023）则指出这类开发区对长期人力资本投资有着显著影响；Chen等人（2025）则报告称，基于特定区域的政策能够为企业带来持续的第一优势。这些研究都证明了这类开发区能够改变当地的经济发展格局，但较少涉及这类政策是否能够影响企业层面的排放情况，或是环境效应是通过何种方式体现的。至于环境方面的研究结果则较为复杂。不同城市的研究显示，根据开发区类型、研究时间段以及所在地理位置的不同，雾霾污染程度与碳排放表现可能存在差异（Jiang等人，2022；Zhao等人，2022；Feng等人，2023），Martin和Zhang（2021）则发现经济特区反而增加了当地人口接触空气污染的风险。而企业层面的研究则更接近我们的研究主题：Wei等人（2022）发现开发区内的企业排放强度较低，Zhang等人（2025）则对比了经济特区内外企业的排放情况。目前仍有两个问题尚未得到解决。首先，开发区的边界通常以县、缓冲区或名称来界定，这些界定方式都可能导致一些本应被纳入研究范围的企业被误判为不在开发区内。其次，现有研究很少区分清洁生产与末端处理措施，因此无法解释为何排放量会下降。为了解决第一个问题，我们采用了基于边界信息的开发区覆盖度测量方法。由于开发区面积较小且形状不规则，往往与县界并不一致。如果仅以县为单位来判定企业是否处于开发区范围内，那么许多实际上位于开发区内的企业就会被误判为不在区域内；而对于那些形状不规则的开发区，简单的缓冲区定义同样可能造成误判。我们收集了160个国家级开发区的官方边界描述，将其数字化后导入GIS系统，再将得到的多边形与企业的地理编码位置进行匹配。这样一来，政策的覆盖范围就是以实际开发区区域为准，而非其所在的行政单位。为了解决第二个问题，我们研究了排放量下降的机制。企业可以通过安装处理设备在生产之后减少污染，也可以通过改变投入要素、能源使用方式或生产流程，在源头就降低排放量。这两种策略之间存在明显区别（Frondel等人，2007）：末端处理措施主要会增加企业的合规成本，而清洁生产则能够在降低排放的同时减少能源和原材料成本。如果排放量的下降是由于投入替代与清洁生产共同作用的结果，那么产量的上升与排放量的下降其实可能是同一调整过程的不同表现，而非两种相互独立的现象。在实证分析中，我们使用了1998年至2007年间逐步获批的开发区数据。基准模型为包含企业固定效应和年份固定效应的企业层面差分模型。我们通过比较企业在其经营地点被划入正在运行的开发区之后的表现，与那些尚未或从未进入该区域的企业相比，从而识别出政策效应。随后，我们又加入了按城市和年份划分的固定效应，将处于开发区内的企业与所在地区的其他企业以及未来可能进入该区域的企业的表现进行比较，同时进行了事件研究法中的前期趋势检验，还分析了二氧化硫排放量的样本选择问题以及空间溢出效应，并采用了Sun-Abraham和Callaway-Sant'Anna估计方法来处理存在异质性处理效应的逐步采纳情形。主要研究结果表明，处于国家级开发区覆盖范围内的企业，其污染水平会降低，同时产量则会上升。即使在存在处理效应异质性的情况下，这一规律依然成立。Sun-Abraham和Callaway-Sant'Anna方法的平均处理后平均处理效应值表明，二氧化硫排放量可减少34％至62％，产量则可增加14％至59％。表2中传统的双向固定效应模型得出的结果为二氧化硫排放量的对数值下降0.8475，工业总产出的对数值上升0.3142，相当于排放量下降约57％，产量上升约37％。我们将这一模型作为参考基准，而表7则表明，即使允许处理效应在不同群体和不同时间点上存在差异，这一基本结论依然成立。动态分析结果也支持了我们的假设。图5显示，在政策实施之前，二氧化硫排放量与工业产量之间并无明显差异。表7列出了在存在处理效应异质性的情况下的估计结果。Sun-Abraham方法的平均处理后平均处理效应值为二氧化硫排放量的对数值下降0.4151，工业总产出的对数值上升0.1309，而Callaway-Sant'Anna方法的估计值分别为二氧化硫排放量的对数值下降0.9672，工业总产出的对数值上升0.4614。这些数值同样表明，二氧化硫排放量可减少34％至62％，产量可增加14％至59％。此外，单独来看，政策实施之前的各项指标均无显著差异，联合前期趋势检验也未能证明在t＝－3和t＝－2时这些指标存在非零值。机制分析表明，排放量下降得益于投入替代与清洁生产。处于国家级开发区内的企业并未明显增加污染控制设施或处理能力，而是降低了二氧化硫的生成量、煤炭使用量、能源强度以及排放强度，同时增加了天然气的使用量。这些变化都是在生产过程中发生的，而非在污染物产生之后才采取的措施。我们认为，这更符合清洁生产的特征，而非单纯依靠强化末端处理措施，不过这也并非完整的因果关系解释——产品结构、外包行为、企业进入与退出以及其他相关因素也可能对排放情况产生影响。在产出方面，最直接的机制在于投入共享。当企业处于国家级开发区覆盖范围内时，其投入成本会下降，而且上游供应商密度越高的地区，成本下降幅度越大。国家级开发区覆盖范围与上游供应商密度之间的交互效应为－0.1810，在1％的水平上具有显著性。这一现象更符合企业能够更容易获得本地供应商服务的实际情况，而非单纯的后期生产力提升趋势。税收压力、土地获取难度、劳动生产率以及创新能力也呈现出与产量增长相符的趋势，但我们将其视为辅助性证据，而非完整的中介机制。总体而言，本研究从三个方面丰富了关于基于特定区域政策的学术研究。首先，它在以往主要关注经济效应的研究基础上，增加了企业层面的污染数据。现有研究已经证明了这类开发区对资本、就业、产出、生产力以及人力资本投资的影响（Lu等人，2019；Zheng等人，2017），而我们的研究则表明，在同样的企业层面背景下，企业的产量会上升，同时二氧化硫排放量则会下降。其次，本研究强调了边界界定方式的重要性。实际上，政策边界往往与行政区域边界并不一致（Neumark和Simpson，2015）。如果采用更宽泛的地理范围来界定政策覆盖区域，虽然污染和产量指标的符号不变，但其数值会相应减小。因此，当政策实施区域相对于其所处的行政区划来说面积较小时，空间上的误分类就有可能削弱政策效应的估算结果。第三，本研究区分了污染源削减与末端处理措施的作用。我们使用了企业层面的二氧化硫生成量、煤炭使用量、能源强度、排放强度、天然气使用量以及污染处理设施等相关数据。分析结果表明，变化主要发生在投入要素与生产强度方面，这有助于解释为何在排放量下降的同时，企业产量却能够上升。第二节介绍了中国的国家开发区以及相关的概念框架。第三节阐述了数据来源与处理方法。第四节给出了主要估计结果及稳健性检验结果。第五节分析了背后的作用机制。第六节进行了进一步讨论。第七节则总结了全文。中国国家开发区自20世纪80年代中期以来一直是中国产业政策的重要组成部分。国务院批准设立国家开发区，旨在吸引投资、升级产业结构，并推动以出口为导向的经济发展。实际上，这类开发区通常会提供工业用地、交通与公用设施、行政审批服务，以及税收或土地优惠政策。在我们研究的样本中，大多数国家开发区都属于国家经济技术开发区或国家级工业园区。实证模型：我们采用差分模型来分析企业处于国家级开发区覆盖范围内的影响，这一模型的构建基于开发区逐步获批的事实。核心方程将企业的各种绩效指标与一个指示变量相联系，该指示变量用于判断企业在某一年度的实际经营地点是否处于正在运行的国家级开发区范围内。我们关注的两个主要指标分别是二氧化硫排放量的对数值以及工业总产出的对数值。二氧化硫是污染数据库中普遍记录的主要空气污染物，而工业总产出则用于衡量企业的生产规模。基准结果：表2列出了传统的双向固定效应模型下的估计结果，以及在不同处理定义下的敏感性分析结果。根据精确的开发区边界数据，处于正在运行的开发区覆盖范围内的企业，其二氧化硫排放量的对数值会下降0.8475，而工业总产出的对数值则会上升0.3142。这两个系数意味着，二氧化硫排放量大约会下降57％，工业总产出则大约会上升37％，这两项指标均在1％的水平上具有显著性。面板B显示，如果采用更宽泛的处理定义，虽然指标的符号不变，但其数值会有所缩小。因为双向固定效应模型……排放量减少的机制：我们通过研究企业如何降低排放量来验证假设1。第一种可能的途径是末端处理措施：企业会在生产之后安装污染控制设备，以便在污染物排放到环境中之前将其去除。另一种途径则是清洁生产：企业通过改变投入要素、能源来源或生产流程，从源头上减少污染物的产生。这两种途径对于理解发展与污染之间的权衡关系具有重要意义。末端处理措施主要会增加企业的合规成本，而清洁生产则……政府力量与市场力量：为了探究当地的生产环境是否会影响政策效应，我们在表11中将企业处于国家级开发区覆盖范围内的情况与反映该地区国有经济与非国有经济规模的两个指标进行了交叉分析。政府力量这一指标是通过计算 ??区域内国有企业在该年度的总产出值的对数后再取平均值得到的，而市场力量这一指标则是通过计算同一区域内非国有企业在该年度的总产出值的对数后再取平均值得到的。这两个指标都是以地区和年度为统计单位计算的，它们并非基于企业层面的所有权结构……结论：本文旨在探讨基于特定区域的产业政策是否能够缓解工业发展与污染控制之间的矛盾。通过利用数字化的国家级开发区边界数据，以及与企业层面的生产数据和污染数据相匹配的分析方法，我们发现，那些处于国家级开发区政策覆盖范围内的企业，其产量会上升，同时二氧化硫排放量则会下降。这一结论在多种检验中都保持稳定，包括不同的控制组分析、更严格的固定效应模型、基于边界条件的比较分析、样本选择检验、溢出效应测试，以及专门用于处理异质性处理效应的估计方法……利益冲突声明：作者声明自己不存在任何可能影响本研究结果的财务、职业或个人利益冲突，本研究完全由作者本人完成。