《Pr?vention und Gesundheitsf?rderung》：Eine partizipative schulbasierte Intervention zur sportbezogenen Gesundheitskompetenz von Schüler:innen
编辑推荐：
背景：健康是当代体育教学的核心主题，体育相关健康素养（sport-related health competence, SGK）的促进日益重要。本研究旨在评估一项参与式学校干预对学生能力提升的效果与过程。方法：采用准实验混合方法设计，历时18个月，在8所中学（
背景：健康是当代体育教学的核心主题，体育相关健康素养（sport-related health competence, SGK）的促进日益重要。本研究旨在评估一项参与式学校干预对学生能力提升的效果与过程。方法：采用准实验混合方法设计，历时18个月，在8所中学（4所干预学校、4所对照学校）中，通过合作规划（co-creation）过程，由体育教师、学生、学校管理人员和研究人员共同开发健康相关教学案例。效果通过标准化的体育相关健康素养测试在两个时间点测量，规划过程则通过针对体育教师的半结构化访谈进行质性评估。结果：结果显示所有组别的体育相关健康素养普遍提升，干预学校学生的提升显著高于对照学校（小效应）。合作规划过程总体评价积极，但对学校管理支持、相关利益方参与及结构性条件等情境因素较为敏感。结论：总体而言，结果凸显了参与式方法在开发健康导向和能力本位体育教学中的潜力，但也揭示了在不同学校条件下实施所面临的挑战。
**研究背景与问题**
健康是当代体育教学的核心议题，体育相关健康素养（sport-related health competence, SGK）的促进日益受到重视。然而，体育教师在实践中常缺乏如何系统、目标导向地开展能力促进的清晰认识。现有研究多基于生物医学视角，侧重直接训练效果，而忽视理解导向的学习。合作规划（co-creation）作为一种参与式方法，被认为能促进可持续变革，尤其适用于健康促进与教育等复杂领域。基于此，本研究旨在评估一项参与式学校干预对提升学生SGK的效果与过程，并回答两个核心问题：该干预对学生SGK的效果如何？体育教师如何评价这一参与式干预过程？论文发表在《Pr?vention und Gesundheitsf?rderung》。
**研究方法**
研究采用准实验混合方法设计，历时18个月（2019年10月至2021年3月），在巴伐利亚州的8所中学（4所干预学校、4所对照学校）中开展。样本来源包括：干预学校177名学生（12–17岁，平均13.83岁，女性57.1%），对照学校166名学生（13–16岁，平均14.10岁，女性45.8%）。主要技术方法包括：①合作规划（cooperative planning, KoP）：每所干预学校设立由研究人员、学生、校领导及体育教师组成的规划小组，进行6–8次约90分钟的会议，共同开发健康主题体育教学案例；②效果评估：使用标准化、验证过的SGK测试问卷（33题，含短文本、单选、多选格式），在干预前（t0）和干预中期（t1）测量，采用Rasch模型估计能力值，并通过协方差分析（ANCOVA）控制基线SGK、性别、教育水平（实科中学vs文理中学）和年级（8年级vs9年级）以检验干预效应；③过程评估：在规划阶段结束后，由一名研究人员对12名参与规划的体育教师进行半结构化访谈，采用定性内容分析，基于合作规划原则和co-creation理论进行编码。
**研究结果**
**1. 效果：体育相关健康素养**
通过描述性统计和ANCOVA分析，所有组别学生的SGK在1.5学年内均有所提升。干预学校学生的SGK增长显著高于对照学校，效应量较小（Cohen's d = 0.61–0.94）。具体而言，干预组学生SGK_t1得分显著高于对照组（F = 4.68, p < 0.05），且性别、教育水平和年级均为显著协变量（除年级外）。各干预学校（A–D）之间SGK变化差异较小，而对照学校中除一所外其余增长均明显更小。
**2. 过程：合作规划**
**理论与实践关系与情境适应**：多数教师认为规划小组中理论与实践的平衡良好，研究人员贡献积极，但部分教师建议减少学术性、增加实践针对性。
**目标导向**：项目目标多数清晰传达，但有教师因项目规模大、时间长而失去目标感，尤其是后期加入者。
**参与式知识整合**：大多数教师认为过程具有参与性，成员平等，能自由贡献想法。但学生常被视为害羞或不可靠，未被完全视为平等成员。
**清晰结构化流程**：规划流程被认为严格、结构化、清晰，成功因素包括良好组织、定期会议和明确领导。
**利益相关方参与与赋权**：整合多元视角被积极评价，角色分工明确，但学生参与方式需优化。
**来自环境（社会/职业）的支持与认可**：领导支持程度因校而异，主动参与的校领导显著提升教师动机。
学校间差异：A校因人员流动、学生参与不足而评价较低，B校评价两极分化，C和D校过程评价良好，且与较高效果相关。
**讨论与结论**
讨论指出，干预效果虽小但在COVID-19干扰下仍具意义，可能因教师仍受规划过程影响而调整教学。合作规划过程总体积极，但对校领导支持、人员变动、学生语言差异等因素敏感。部分学校效果与过程评价一致（如C、D校高效果与高评价），B校效果高但过程评价矛盾，可能与其健康议题传统有关。研究局限性包括COVID-19对设计的影响、过程评估仅基于教师视角。
**研究结论（Fazit für die Praxis）**：
- 在学校健康促进措施中，将不同利益相关方纳入参与式过程是有价值的，这能及早融入学校实践的期望、条件与问题。
- 由此产生了获得科学与实践认可的体育教学健康主题优秀案例，并在教师中启动了可持续影响学校实践的过程。
- 合作规划方法虽耗时，但能激活并有效联结不同参与者的（健康导向）知识。
