《Frontiers in Medicine》：Efficacy and safety of endoscopy-specific dual-channel supraglottic airways for upper gastrointestinal endoscopic and transesophageal instrumentation procedures: a systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
背景：在上消化道内镜操作及其他经食管器械操作过程中，由于气道与操作器械共享上消化道气道，气道管理仍具挑战性。专用于内镜的双通道声门上气道，包括LMA? Gastro?气道和Jcerity Endoscoper?气道，旨在维持通气的同时允许内镜或经食管探头通过独
背景：在上消化道内镜操作及其他经食管器械操作过程中，由于气道与操作器械共享上消化道气道，气道管理仍具挑战性。专用于内镜的双通道声门上气道，包括LMA? Gastro?气道和Jcerity Endoscoper?气道，旨在维持通气的同时允许内镜或经食管探头通过独立的操作通道通过。然而，在不同的操作类型和对比策略中，其相对的有效性和安全性仍不明确。方法：研究人员进行了一项系统评价和荟萃分析，纳入了在上消化道内镜或经食管器械操作期间，比较专用于内镜的双通道声门上气道与气管导管、其他已放置的气道或通路设备、或无创氧疗的随机对照试验。观察性研究通过叙述性方式进行总结，但未纳入汇总分析。结果：共纳入15项研究，包括13项涉及2481名参与者的随机对照试验用于定量合成，以及2项进行叙述性总结的观察性研究。与对比策略相比，专用于内镜的双通道声门上气道在首次尝试气道设备置入成功率和内镜/探头置入成功率方面表现相当，且缩短了气道设备置入时间。其对内镜/探头置入时间及内镜医师满意度的影响不一致，因对比组类型不同而有所差异。双通道声门上气道降低了术中低氧血症的发生率，主要是在与无创氧疗进行比较时。术后咽喉痛表现出依赖于对比组的模式，与气管导管相比事件较少，但与无创氧疗相比事件较多。结论：对于接受上消化道内镜和经食管器械操作的部分患者，专用于内镜的双通道声门上气道可能代表一种可行的中间气道策略。它们可能提高气道建立的效率，并且与无创氧疗相比能减少低氧血症；然而，这些潜在益处的解读应考虑到依赖于对比组的咽喉不适、操作的异质性，以及低至中等确定性的证据。系统评价注册：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420251182546，标识符[CRD420251182546]。
1 引言
内镜逆行胰胆管造影术(ERCP)、其他上消化道(GI)内镜操作以及经食管器械操作越来越多地在具有显著合并症和生理储备有限的患者中进行。由于这些操作可能耗时较长，且常在俯卧位、半俯卧位、侧卧位或仰卧位下于手术室外进行，此环境下的气道管理极具挑战性。深度镇静或无可靠气道保护的监测麻醉常见于临床，但与临床相关的低通气、低氧血症及镇静相关不良事件发生率较高，引发了对上消化道气道器械操作最佳气道策略的持续探讨。目前的气道管理策略涵盖了从低流量鼻导管或无创氧疗到声门上气道设备(SGA)和气管内插管的多种选择。为填补这一空白，专用于内镜的双通道声门上气道被开发出来，特指LMA? Gastro?气道和Jcerity Endoscoper?气道，它们在专用气道通道外提供了独立的操作通道，允许在分离气道和操作通道的同时进行通气并插入内镜或经食管探头。研究人员开展此系统评价和荟萃分析，旨在比较专用于内镜的双通道声门上气道与气管导管、其他气道/通路设备及无创氧疗在上消化道内镜或经食管器械操作中的有效性、安全性及操作者报告的结果。
2 方法
2.1 研究设计与报告
本系统评价和荟萃分析依据系统评价和荟萃分析优先报告条目(PRISMA) 2020声明进行。定量合成聚焦于比较专用于内镜的双通道声门上气道与替代气道或氧疗策略的随机对照试验(RCT)。方案已在PROSPERO注册中心前瞻性注册。
2.2 纳入标准
研究需满足：患者接受上消化道内镜或经食管器械操作；干预措施使用专用于内镜的双通道声门上气道；对比组为气管导管、其他放置的气道或通路设备(如单通道SGA)、或无创氧疗；研究至少报告一项有效性、安全性或操作者报告的结果(如置入表现、氧合、恢复、咽痛等)；研究设计为RCT以进行定量合成，观察性研究则予以叙述性总结。
2.3 文献检索策略
在PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science中进行系统性检索。结合设备相关术语(如LMA Gastro、Jcerity Endoscoper等)和操作相关术语(如ERCP、经食管超声心动图等)，并对数据库参考文献进行手动筛查，无语言限制。
2.4 研究选择
两名审查员独立筛选文献并进行全文评估，分歧通过讨论或第三方介入解决。过程以PRISMA流程图记录。
2.5 数据提取
两名审查员独立提取研究特征、患者群体、操作类型、干预设备、对比策略及报告的结果。针对术后咽喉痛(POST)，优先提取发生率数据，并首选最早评估时间点的数据。
2.6 偏倚风险评估
两名审查员使用Cochrane RoB 2工具独立评估RCT的偏倚风险。采用建议分级评估、开发和评价(GRADE)方法评估主要结局的证据确定性，考虑偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚。
2.7 统计学分析
使用Review Manager进行荟萃分析。连续变量采用均差(MD)或标准化均差(SMD)，二分类变量采用风险比(RR)，并计算95%置信区间(CI)。使用随机效应模型进行主要分析，采用χ
2检验和I
2统计量评估异质性。依据对比组类别进行亚组分析，P < 0.05视为具有统计学意义。
3 结果
3.1 文献检索结果
最终纳入15项研究，包括13项RCT(2481名参与者)进行定量合成，以及2项观察性研究进行叙述性总结。13项RCT中，5项对比气管导管，4项对比其他气道/通路设备，4项对比无创氧疗。
3.2 气道置入表现
6项试验报告了首次尝试气道设备置入成功率。汇总分析显示，专用于内镜的双通道声门上气道与对比气道设备间无显著差异(RR 1.01, 95% CI 0.95–1.07)。4项试验报告了置入时间，结果显示双通道声门上气道的置入时间显著短于对比设备(MD -15.30 s, 95% CI -20.25 to -10.34)。
3.3 内镜/探头置入表现
6项试验报告了首次尝试内镜/探头置入成功率，汇总分析显示组间无显著差异(RR 0.98, 95% CI 0.90–1.08)。5项试验报告了置入时间，总体而言，双通道声门上气道对置入时间无显著影响(MD -0.96 s, 95% CI -5.37 to 3.45)，且效应因对比类型而异。
3.4 内镜医师满意度
汇总分析显示，在统一评分方向后，对比策略的满意度高于双通道声门上气道(SMD -1.08, 95% CI -2.03 to -0.13)。亚组分析中，与气管导管或其他气道设备相比无显著差异，而一项对比无创氧疗的试验明显支持对比策略。
3.5 术后咽喉痛
总体分析显示，双通道声门上气道的POST发生率与对比组无显著差异(RR 0.78, 95% CI 0.49–1.24)。亚组分析显示，与气管导管相比，双通道声门上气道的POST发生率较低(RR 0.43, 95% CI 0.34–0.54)；与无创氧疗相比，其发生率较高(RR 2.51, 95% CI 1.20–5.27)。
3.6 术中低氧血症
7项试验报告了术中低氧血症。总体而言，双通道声门上气道的低氧血症风险显著低于对比策略(RR 0.18, 95% CI 0.06–0.57)。这一结果主要由对比无创氧疗的试验驱动(RR 0.17, 95% CI 0.05–0.57)。
3.7 发表偏倚与证据确定性
未进行正式的漏斗图评估。采用GRADE方法评估，关键结局的证据确定性从低到中等不等，主要因不一致性、不精确性以及主观结局的盲法局限而被降级。
4 讨论
4.1 主要发现
研究结果表明，专用于内镜的双通道声门上气道的置入成功率与对比策略相当，且缩短了置入时间。但由于对比策略在临床异质性较高，汇总结果应结合亚组发现解读。该设备主要在与无创氧疗比较时减少了术中低氧血症，而POST表现为与对比组相关：低于气管导管但高于无创氧疗。该设备可作为两者间可行的中间气道策略，但并非普遍优于其他方法。
4.2 临床定位与误吸保护
该设备的临床价值需置于深度镇静与全身麻醉气管插管的权衡中评估。它虽能改善气道通畅性和通气控制，但无法提供与带套囊气管导管相同的明确气管密封。由于纳入试验中误吸事件罕见且报告不一致，且常排除高误吸风险患者，因此不应将其无信号解读为具备等同于气管导管的防误吸保护。需明确气道保护的患者仍首选气管插管。
4.3 操作表现与主观结局
研究表明该设备的主要优势在于气道建立，而非一贯地改善内镜或探头的操作。内镜成功置入还取决于通道对齐、咽部空间、患者体位等多种因素。与无创氧疗相比，该设备提供专用通气通道以维持气道通畅从而减少低氧血症，但这需要口咽部置入及套囊接触，合理解释了其POST发生率高于鼻导管供氧。且POST不应完全归因于气道设备，内镜插入及操作等亦可能导致咽喉不适。
4.4 局限性与未来方向
本研究的局限包括：多为样本量有限的单中心研究，操作、人群及对比策略存在显著临床异质性，未进行特定操作亚组分析。误吸结局罕见且定义不一致。现有证据主要特定于LMA? Gastro?与Jcerity Endoscoper?，不能推广至所有双通道SGA。未来试验应采用充分效能的多中心随机设计，统一结局定义(如低氧血症阈值)，并与高流量鼻导管/高流量鼻氧疗等优化的无创氧疗及喷射通气策略进行对比。同时需在肥胖、困难气道等高风险人群中开展专门试验，以明确其适用人群。在获得确切证据前，应将其视为一种选择性气道策略。
5 结论
对于接受上消化道内镜和经食管器械操作的部分患者，专用于内镜的双通道声门上气道可能代表一种可行的中间气道策略。其潜在的置入效率及氧合益处需与依赖于对比组的咽喉不适相权衡，并需结合操作间临床异质性、有限的误吸相关数据、特定设备证据以及低至中等确定性的证据谨慎解读。未来仍需开展采用标准化结局定义的多中心随机试验。
