《Internet Interventions》：Designing for all: A scoping review and critical analysis on how digital mental health interventions serve (or fail) diverse women
编辑推荐：
背景：女性面临独特且多样的心理健康挑战，因此需要针对其特定需求和现实生活体验的定制化干预措施。研究表明，缺乏为边缘化背景（如少数种族/族裔或低社会经济地位）的女性设计或与她们共同设计的数字干预。如果数字心理健康干预（DMHI）没有让来自不同背景的女性积极参与设
背景：女性面临独特且多样的心理健康挑战，因此需要针对其特定需求和现实生活体验的定制化干预措施。研究表明，缺乏为边缘化背景（如少数种族/族裔或低社会经济地位）的女性设计或与她们共同设计的数字干预。如果数字心理健康干预（DMHI）没有让来自不同背景的女性积极参与设计，它们可能无法实现其公共卫生目标，从而可能加剧现有的健康差距。以人为本设计方法如何应用和报告，以及不同背景的女性是否参与数字心理健康干预（DMHI）的设计和开发，目前研究不足。目标：本研究考察了DMHI设计和开发过程中使用的方法和框架，研究是否以及如何纳入不同背景的女性，以及是否在设计和开发过程中针对其交叉身份（如种族/族裔、社会经济地位、年龄）相关的多样化需求进行定制。方法：研究人员按照PRISMA-ScR指南进行了范围综述。检索的数据库包括Scopus、PubMed和IEEE Xplore，检索时间从建库至2026年5月31日。研究人员纳入了77篇描述女性数字心理健康解决方案设计过程的文章。结果：在77篇纳入研究中，18篇（23.4%）未明确说明其设计方法，且大多数研究提供的纳入人群特征信息有限。只有16篇（20.8%）研究在所有设计阶段持续让用户参与。仅26篇（33.8%）研究考虑了交叉身份。研究人员观察到，高收入国家的研究占比过高，种族/族裔少数背景的女性代表性不足，参与者年龄范围狭窄，且缺乏对交叉身份的考虑。结论：研究人员的研究结果揭示了女性DMHI开发中的关键差距，包括设计过程中以人为本设计方法的报告和应用流于表面、用户参与有限，以及缺乏对多样性、包容性和交叉性的考虑。未来研究应强调从最早的设计阶段开始积极让最终用户参与，并在设计过程中采用交叉视角。研究人员提出了一项研究议程，以在未来DMHI研究中更好地报告和应用HCD方法，旨在为所有女性设计多样化、包容且公平的数字解决方案。系统评价或荟萃分析的注册与注册号：本研究的方案已在开放科学框架（Open Science Framework）预注册（DOI 10.17605/OSF.IO/WC79P）。
1. 引言
女性在全球范围内面临更高的心理健康障碍患病率，尤其是抑郁和焦虑，且具有边缘化文化身份（如少数种族/族裔、低社会经济地位、移民背景）的女性面临独特且交叉的挑战。例如，宗教和灵性（R/S）对穆斯林女性的心理健康支持至关重要；原住民女性则因历史创伤而更依赖社区和仪式相关的支持。数字心理健康干预（DMHI）通过技术（如移动应用、网站、可穿戴设备）提供支持，但常未能充分服务边缘化人群。以人为本设计（HCD）方法本应通过迭代协作促进包容性，但在数字心理健康领域常被表面化应用，且缺乏对多样性、包容性和交叉性的考虑。交叉性概念（由Crenshaw于1989年提出）强调多重身份（如种族、性别、社会经济地位）的相互关联性，但HCD流程中并未明确包含此视角。本研究旨在考察DMHI对女性的设计现状，识别关键差距，并提出增强多样性、包容性和公平性的研究议程。
2. 方法
2.1 研究设计：采用范围综述方法，遵循PRISMA-ScR指南。方案预注册于开放科学框架（OSF）。检索数据库包括Scopus、PubMed和IEEE Xplore，时间从建库至2026年5月31日，纳入2014年至2026年的出版物。筛选和数据提取由2-3名研究人员独立完成，冲突通过小组讨论解决。纳入标准为：研究专注于女性、讨论心理健康/福祉、涉及数字干预。排除非女性专属、不涉及心理健康或数字干预的研究。
2.2 数据提取与综合：提取数据项包括研究识别、设计方法、用户参与（按IDEAS框架的整合、设计、评估阶段）、多样性/包容性/交叉性考虑（如交叉身份、边缘化人群代表性、结果差异评估）。IDEAS框架包含整合、设计、评估和分享四个阶段，但鉴于分享阶段报告不足，分析集中于前三个阶段。同时考察参与者人口学特征（年龄、种族/族裔、收入等）及干预是否针对交叉身份进行定制。
3. 结果
3.1 发表年份与地理位置分布：纳入77篇研究，发表时间从2013年至2026年，近五年（尤其COVID-19疫情后）数量增长。研究覆盖18个国家，美国最多（21篇），其次为印度（12篇）、意大利（7篇）和澳大利亚（7篇）。62%的研究来自高收入国家，38%来自新兴市场和发展中经济体。
3.2 目标心理健康问题类型：分类为9类，最常见的是围产期/产后抑郁与福祉（36.4%），其次为健康生活方式与饮食问题（10.1%）、女性安全赋权（8.8%）。仅11.7%的研究关注边缘化女性的特定挑战（如女性难民、未婚少女母亲）。
3.3 设计方法采用与用户参与
3.3.1 设计方法指示：22.8%的研究未明确说明设计方法，其中部分聚焦技术开发或临床效果评估。77.2%的研究报告了至少一种设计方法，最常用的是HCD/用户中心设计（UCD）（71.2%），其次为协同设计（13.9%）和参与式设计（12.7%）。少数研究采用了新兴框架，如伊斯兰可持续发展设计思维（ISDT）框架、肥胖相关行为干预试验（ORBIT）模型、女性主义人机交互（HCI）方法和性别敏感设计。但许多研究对方法的报告流于表面，未详细说明如何应用。
3.3.2 用户跨设计阶段参与：80.5%的研究报告了至少一个阶段的用户参与。整合阶段最常见的活动是半结构化访谈（26篇），设计阶段是协同设计会议（13篇），评估阶段是随机对照试验（RCT）/试点RCT（12篇）。19.5%的研究无用户参与证据。在62篇有用户参与的研究中，仅20.8%的研究在所有阶段（整合、设计、评估）持续参与用户，其余多为部分参与或仅在评估阶段参与。
3.4 用户人口学特征
3.4.1 年龄：50.6%的研究未报告年龄，报告的研究中68.4%聚焦育龄女性（18-44岁），少数关注青少年或围绝经期/绝经后女性。
3.4.2 教育水平：67.5%的研究未报告教育水平，报告的研究中69.2%的用户具有大学或以上教育程度，25.4%为中等教育。
3.4.3 年收入：87.0%的研究未报告收入。
3.4.4 种族/族裔与移民身份：64.9%的研究未报告种族/族裔或移民身份，9.1%的研究中少数背景用户（如拉丁裔/黑人女性、原住民女性）占主导。
3.4.5 针对边缘化群体的研究：11.7%的研究专门针对边缘化女性，如孟加拉国女性难民、乌干达农村未婚少女母亲、加勒比低薪移民女性、澳大利亚原住民母亲等，这些研究常采用HCD流程和社区参与方法。
3.4.6 交叉身份考虑：33.8%的研究考虑了至少两种交叉身份（如种族/族裔、社会经济地位、移民身份）。其中，23篇在选择目标群体时考虑了交叉身份，18篇分析了用户经历，12篇在设计功能中整合了交叉需求，仅1篇评估了不同文化身份间的干预效果差异。
4. 讨论
4.1 差距与挑战
4.1.1 设计方法的应用与报告不一致：大量研究未明确报告设计方法，或报告流于表面，未说明具体步骤。这与早期研究一致，表明HCD方法在DMHI中未按预期应用。原因可能包括：资助机构或出版商鼓励使用HCD但未提供充分资源，导致“勾选框思维”；设计科学与传统学术结构不匹配（如HCD强调快速迭代，而健康研究遵循预定义协议）；研究团队缺乏HCD专业知识。建议促进多学科协作、提供明确指南，并改进评估框架。
4.1.2 关键设计交付物缺乏指示：许多研究未明确说明干预是否达到最小可行产品（MVP）阶段，导致难以区分设计阶段的迭代测试与评估阶段对稳定MVP的评估。未来研究应明确产品状态（原型 vs MVP）并解释用户反馈如何影响设计决策。
4.1.3 缺乏对多样性、包容性和交叉性的考虑：研究过度集中于高收入国家，少数种族/族裔、低教育水平、老年女性代表性不足。交叉身份在范围和数据分析中常被忽视。少数优秀实践（如针对原住民女性、农村女性的研究）通过迭代协同设计、文化相关内容和语言定制，展示了更好的HCD应用。
4.2 拟议研究议程：为改善报告和使用设计方法，建议：（1）解释所选设计方法的理由和原则；（2）一致应用HCD方法并在各阶段持续参与用户；（3）清晰记录每个设计阶段并使用精确术语（如区分原型测试与MVP评估）；（4）清晰记录参与者人口学信息，并反思交叉身份；（5）跟踪用户参与活动中的互动与权力平衡，避免专业人员主导用户意见。
4.3 局限性：可能遗漏非英语文献或关键词不同的研究，且交叉性理论的其他要素（如反身性、关系权力）未深入考察。
5. 结论
本综述揭示了女性DMHI设计与开发中的持续差距：方法报告流于表面、用户参与有限、种族/族裔少数和低社会经济地位女性代表性不足。HCD流程的表面应用和交叉性视角的缺失阻碍了DMHI服务多元女性的潜力。未来研究应优先让多元女性群体参与，嵌入交叉性视角，并改进HCD实践的报告与实施。呼吁设计领域与健康领域研究者紧密合作，调整HCD方法以适应交叉性理论，制定明确指南，并将多元文化身份融入设计，以促进健康公平。
