《Applied Economic Perspectives and Policy》：Low Participation and Risk Reduction Potential of Supplemental Crop Insurance in the United States
编辑推荐：
联邦补贴作物保险（Federal Crop Insurance Program, FCIP）是美国农场风险管理的基石，但参与率最高的保单仅在损失超过15%后才触发赔付。补充性保险（Supplemental Insurance）被引入以覆盖部分免赔额，但参与率基
联邦补贴作物保险（Federal Crop Insurance Program, FCIP）是美国农场风险管理的基石，但参与率最高的保单仅在损失超过15%后才触发赔付。补充性保险（Supplemental Insurance）被引入以覆盖部分免赔额，但参与率基本保持不变。研究人员利用1,005,245个次县级聚合保险观测数据，并应用新颖的校准和模拟方法，表明补充性覆盖的低参与率限制了风险降低潜力。虽然基础保险提供了基础，但增加补充性保单显著改善了下行风险（downside risk）降低和收入转移（income transfer）。尽管这些收益涉及更高的保费，但每保费效益（benefit-per-premium）分析仍支持更广泛的使用。这些结果反映了条件于采用的潜在项目影响，同时认识到实际参与取决于农民偏好、风险认知和制度约束。
**研究背景与问题**
美国农业生产者面临市场价格波动、极端天气、作物病害等多重风险，联邦补贴作物保险（FCIP）是农场风险管理的核心工具。然而，最全面的传统保单（如收益保护或收入保护）仅在损失超过15%后才触发赔付，导致生产者暴露于显著财务脆弱性。2014年农业法案引入了基于县级水平的补充性保险（Supplemental Coverage Option, SCO）和增强覆盖选项（Enhanced Coverage Option, ECO），旨在覆盖传统保单未处理的免赔额部分。尽管这些补充性保单具有潜在风险缓解优势，但参与率极低（2015–2023年间仅约5%的净投保面积）。低参与率源于基差风险（basis risk）、结构障碍（如必须绑定传统保单）以及保费成本增加（可超过基础保单的两倍）。本研究旨在量化补充性保险是否提供显著的增量风险管理收益，以指导政策修改和推广，为农场风险管理决策提供依据。论文发表在《Applied Economic Perspectives and Policy》。
**研究方法**
研究人员利用FCIP最细粒度的“按类型、实践和单位结构汇总业务数据”（Summary of Business by Type, Practice, and Unit Structure, SOBTPU），涵盖2015–2023年14种作物（玉米、大豆、小麦、棉花、高粱、水稻、油菜、干豌豆、大麦、向日葵、花生、干豆、燕麦、爆裂玉米）的1,005,245个保险池（agent）观测数据。样本来源为FCIP，代表同期84.21%的非牲畜总责任。主要技术方法包括：1）采用Tsiboe, Turner, and Yu (2025)的校准方法，从SOBTPU数据反推保险池的最终季产量分布；2）基于FCIP附录III/M-13手册中的模拟方法，对每个保险池进行500次价格和产量随机抽取，模拟不同SCO和ECO参与情景下的收入；3）计算收入转移指数（Revenue Transfer Index, RTI）和变异降低指数（Variability Reduction Index, VRI），以及下行风险指标（基于归一化较低相对偏矩N-LRPM和归一化较低绝对偏矩N-LAPM）；4）使用Jackknife方法计算标准误，逐次剔除一个州后重新计算指标。
**研究结果**
**5.1 建立基线（Establishing the Baseline）**
基线情景（2015–2023年实际观察到的传统保单和补充保险参与率）显示，与无保险相比，收入转移增加7.54%，总体收入变异降低28.93%，相对下行风险降低68.88%，绝对下行风险降低64.96%。平均精算公平保费率为12.13美分/美元责任，63.68%被补贴，生产者自付4.28美分/美元责任。不同作物间存在异质性：燕麦的下行风险降低率最高（79.33%），水稻最低（54.48%）。地理分布上，北达科他州、俄勒冈州等州的下行风险降低率超过73%，而康涅狄格州、加州等低于61%。
**5.2 增加补充保险参与的效果（Effects of Increasing Participation in Supplemental Protection）**
反事实模拟显示，仅使用基础保单（不叠加补充保险）时，风险缓解和收入转移能力略低于基线（下行风险降低减少约0.66%–0.71%）。完全叠加SCO（100%参与）使相对下行风险降低提高14.7%，收入转移增加58%。叠加ECO95（95%覆盖水平）使下行风险降低提高10.43%–11.39%，收入转移增加28.99%。最全面的Basic + SCO + ECO95组合使下行风险降低提高16.48%–18.11%，总体风险缓解提高36.95%，收入转移增加68.74%。然而，这些收益伴随保费增加：Basic + ECO95的自付保费率上升95.66%，而Basic + SCO + ECO95上升66.34%。每保费效益分析仍支持更广泛的补充保险采用。
**5.3 稳健性检验（Robustness Checks）**
将分析时限缩短至2021–2023年（SCO和ECO均可用时期），结果与2015–2023年基准一致。单独检验每个作物年份（2015–2023年），每年结果均与主要发现一致，表明极端天气事件未扭曲结论。
**5.4 完全参与下的异质性结果（Heterogeneous Outcomes in Full Participation）**
按作物分类：水稻、大麦、花生、干豌豆的下行风险降低收益与边际成本之比最高（弹性分别为1.34、0.85、0.58、0.47），表明这些作物最适合完全叠加补充保险；棉花、干豆、高粱、油菜的收益中等但成本较高；小麦、爆裂玉米、向日葵、大豆、燕麦、玉米的收益较低且成本较高，使叠加策略吸引力下降。按单位结构：企业单位（EU）的自付成本增加最多，但基础补贴最高。按保险计划：基于产量保护（YP）的基础保单叠加补充保险的收益最大，收入保护（RP）次之，含收获价格排除的RP（RP-HPE）成本最高。按覆盖水平：基础保单覆盖水平越低，补充保险的风险降低潜力越大。
**总结讨论与结论**
讨论部分指出，研究结果基于代理人框架并条件于采用，实际参与受农民偏好、风险感知和制度约束影响。基差风险是解释风险降低估计值的重要考量，因为SCO和ECO的赔付基于县级结果而非农场实际损失，因此估计的风险降低可能代表个体生产者可实现保护的上限。研究结论翻译如下：生产者面临广泛风险，包括市场波动和极端天气，挑战农场级风险管理。联邦补贴作物保险已成为关键风险管理工具，但最全面的保单在损失超过15%后才触发赔付。自2014年起，美国农业政策引入补充性保险（SCO和ECO）以加强整体风险管理框架。尽管存在权衡，水稻、大麦、花生、大豆等作物在相对适中的额外成本下实现了显著的收入变异降低，表明这些作物可能非常适合完全整合补充保险。相反，油菜、小麦、玉米、向日葵、棉花等作物的风险降低收益较温和而保费较高，表明统一策略可能不适用于所有生产者。2025作物年（研究期后）因《One, Big, Beautiful Bill Act》提高了补充保险的保费补贴，意味着风险降低收益可能更大。因此，本发现补充而非替代现有对农民保险需求的研究，为SCO和ECO的更广泛利用提供了政策导向视角。
