《Journal of Public Health》：Health interventions for men who have sex with men and women (MSMW): insights from a scoping review
编辑推荐：
目的与男性和女性发生性行为的男性（MSMW）面临独特的性健康风险，但现有干预措施对其服务不足。本研究旨在识别干预研究中的空白，并为开发更可及和响应性的性健康项目提供依据。主题与方法采用范围综述（scoping review）方法，利用学术和灰色文献来源，绘制M
目的与男性和女性发生性行为的男性（MSMW）面临独特的性健康风险，但现有干预措施对其服务不足。本研究旨在识别干预研究中的空白，并为开发更可及和响应性的性健康项目提供依据。主题与方法采用范围综述（scoping review）方法，利用学术和灰色文献来源，绘制MSMW的性、社会和健康相关经历。纳入2013年及以后发表的研究，涉及性身份、性行为和性吸引的交集；污名与歧视；健康寻求行为；性传播感染（STI）和血源性病毒（BBV）风险与保护行为；披露；性行为；以及与MSMW相关的健康干预。数据按主题进行综合。结果14项研究涉及性健康干预。仅纳入两项专门针对MSMW设计的干预措施评估，均显示出积极的行为和心理社会结果，但普适性有限。多数研究为描述性或概念性，突显了与性少数标签不认同的男性参与度有限、对基于身份干预模型的依赖以及卫生服务中的结构性障碍。关于卫生专业人员视角的证据有限，在培训和以行为为中心的参与策略方面存在空白。结论当前性健康干预可能因依赖基于身份模型和关于披露的假设而未能有效吸引MSMW。公共卫生应对措施应受益于以行为为中心、谨慎且包容的干预设计，同时更加关注在常规性健康和初级保健系统中的实施。将现有建议转化为已实施且经过严格评估的项目应是当务之急。
**Introduction**
研究人员指出，与男性和女性发生性行为的男性（MSMW）是一个多样化的群体，其性、社会和健康相关经历与仅与男性发生性行为的男性（MSM）和仅与女性发生性行为的男性（MSW）不同。尽管存在较高的性健康风险，MSMW在性健康服务（如HIV和STI检测）中的参与度较低。现有研究强调了性行为、性身份和性吸引之间复杂且常不一致的关系，许多MSMW不认同为同性恋或双性恋，而采用异性恋或情境依赖的身份。污名、隐私担忧和预期的社会后果影响了披露决策和服务利用。社会和结构因素进一步限制了MSMW对性健康服务的参与，包括对污名、保密性和潜在披露的担忧。尽管MSMW作为具有独特性健康需求的群体日益受到关注，但针对该群体的干预研究仍相对缺乏，现有预防项目主要针对同性恋和双性恋男性或异性恋人群，可能使行为双性恋男性在现有干预框架中服务不足。本研究旨在通过范围综述（scoping review）绘制MSMW的性、社会和健康相关经历，并深入探讨现有性健康干预措施。
**Method**
研究人员详细报告了范围综述方法，于2024年1月5-6日及2025年3月21日更新检索，使用学术数据库（PsycINFO、Web of Science、Medline）和灰色文献来源（Google、Google Scholar）。检索词包括“men who have sex with men and women”、“behaviourally bisexual men”、“heterosexual identifying MSMW”等。纳入标准为2013年1月1日及以后发表、英文、参与者年龄≥16岁、包含关于顺性别MSMW且涉及上述焦点概念的研究。数据提取采用Joanna Briggs Institute（JBI）模板，与性健康干预相关的数据采用归纳分析。研究遵循Arksey和O’Malley的范围综述方法框架，并遵循PRISMA-ScR检查表。性健康干预被定义为任何旨在改善MSMW性健康结果的计划、策略或倡议，包括性健康诊所、初级保健服务和数字健康平台等。
**Results**
在46项研究中，14项涉及MSMW健康干预相关问题，涵盖7个国家（澳大利亚和美国最多）。结果分为四个主题：
- **Concern that current interventions are not engaging MSMW**: 八项研究指出现有干预措施在吸引MSMW（尤其是不认同同性恋或双性恋者）方面的不足。依赖固定性身份类别限制了干预覆盖范围，因为许多MSMW认同为异性恋、采用流动身份或避免标签。基于身份的信息与实际性行为之间的不匹配被视为参与的关键障碍。许多MSMW极力隐藏其性行为，对污名和披露的担忧进一步限制了服务参与，且可能避免可能无意中暴露同性行为的信息。
- **Perspectives of health professionals on engaging MSMW within current service models**: 关于卫生专业人员视角的证据有限，主要来自定性研究。专业人员关注三个相互关联的领域：能力、暴露和态度。他们描述了如何识别和吸引不披露同性行为的MSMW存在不确定性，且专业培训和临床协议通常假设身份披露是风险评估的前提，缺乏行为为中心的参与指导。专业人员认为，异性恋认同的MSMW可能主动避免他们认为不相关的信息，但强调保护自身和女性伴侣安全的材料较受欢迎。结构障碍包括异性恋规范的性史采集、有限的行为聚焦讨论培训以及需要披露才能获得护理的分诊流程。
- **The need for engaging interventions for MSMW**: 九项研究提出或推荐了改善干预覆盖范围和相关性的策略。一致主题是转向行为聚焦方法，而非基于身份框架。具体策略包括：避免使用固定身份标签，关注行为（如无套阴道和肛交、男女伴侣并存、不同的STI/HIV检测实践）；使用性积极、非评判、行为包容和身份中立的语言和图像；确保保密性，提供谨慎的服务入口和隐私敏感的沟通实践；采用参与式方法（咨询、共同设计、合作）；利用传统和非传统场所（如性场所、在线平台）进行干预交付和广告；以及基于证据、利用针对性调查结果和参与式研究来识别趋势和空白。
- **Limited evaluation of existing interventions**: 仅两项研究正式评估了专门针对MSMW的干预措施：Bruthas项目（针对非洲裔美国MSMW的群体干预，解决HIV风险降低、男性气质规范、污名、沟通和社会支持，结果显示无套性行为和HIV相关风险行为减少，心理社会指标改善）和Project RISE（采用生态系统方法，结合同伴参与、社区层面外展，旨在加强HIV预防和检测服务的联系，结果显示HIV检测增加、性风险行为减少、预防服务参与改善）。两项干预均在美国城市环境中进行，并融入了社区参与和文化特定内容，但未发现美国以外的评估研究。
**Discussion**
本综述检视了文献中报告的MSMW性健康干预的范围、实施和评估，发现尽管干预需求被广泛认识，但仅有少数研究实施了针对性干预。结果反映了基于身份框架与MSMW生活现实之间的不匹配，以及披露假设和从建议到实践的转化有限。Bruthas项目和Project RISE提供了概念验证，表明当干预措施处理污名、男性气质、关系背景和社会边缘化时，可产生可测量的行为和心理社会结果。然而，从实施科学角度看，这些干预在特定环境中有效，但未转化为可扩展和可持续的项目。社区参与、同伴促进和本地化交付虽然重要，但资源密集且难以整合到常规卫生系统。结构障碍包括专业培训、服务设计和制度实践中对性身份和披露的假设。建议转向行为聚焦方法、优先考虑保密性和谨慎服务交付，并承认MSMW的多样化社会背景。但政策、研究和实践的建议仍大量停留在描述性和概念性层面，存在显著转化缺口。未来研究应优先开发可整合到常规性健康和初级保健系统的干预措施，并采用实施研究方法平衡深度参与与可扩展性。从业者应采纳非假设性、行为聚焦的性健康护理方法，提供多种护理途径（如谨慎检测选项、在线服务），以减少污名和披露相关的担忧。
**Strengths and limitations**
本综述的优势在于综合了MSMW作为性健康研究中独特群体的多样化证据，并提供了结构化概述。局限包括仅限于英文研究、证据主要来自高收入国家（澳大利亚和美国）、MSMW可能因隐蔽性而被低估，以及范围综述的目的在于绘制证据广度而非评估质量或有效性，因此无法对干预效果做出结论。
**Conclusion**
本综述揭示了MSMW性健康需求认可与已评估干预措施有限之间的转化缺口。尽管文献一致指出基于身份定位、披露、污名和保密性相关的障碍，但仅有少数干预措施被正式评估。MSMW并非自愿脱离干预，而是被假设固定性身份和披露的干预设计无意中排除。基于行为聚焦、谨慎和关系背景的干预更符合MSMW的生活现实，但在常规系统中仍不发达。未来公共卫生应对措施应优先开发和评估可整合到常规性健康和初级保健机构的干预措施，支持非假设性、行为聚焦的实践，投资于灵活和谨慎的服务交付模式，并明确将MSMW纳入政策和规划框架中。
