《BMC Anesthesiology》：Comparison of ultrasound-guided erector spinae plane block to intrathecal morphine for postoperative analgesia in patients undergoing elective lumbar fusion operations under general anesthesia: a randomized controlled trial
编辑推荐：
摘要
背景：脊柱手术术后(PO)疼痛管理具有挑战性。对此类手术，竖脊肌平面阻滞(ESPB)与鞘内吗啡(ITM)可提供有效的PO镇痛。然而，资源匮乏环境下US机器缺乏以及限制副作用的ITM合适剂量可能限制两者的应用。纳布啡(nalbuphine)在不减弱PO疼痛
摘要
背景：脊柱手术术后(PO)疼痛管理具有挑战性。对此类手术，竖脊肌平面阻滞(ESPB)与鞘内吗啡(ITM)可提供有效的PO镇痛。然而，资源匮乏环境下US机器缺乏以及限制副作用的ITM合适剂量可能限制两者的应用。纳布啡(nalbuphine)在不减弱PO疼痛缓解的前提下，为阿片类药物引起的瘙痒提供了有效处理方案。在全身麻醉下腰椎融合术后前24 h，研究人员考察了双侧超声(US)引导下ESPB对PO疼痛及镇痛药摄入量的有效性，并与ITM进行比较。
方法：120例预先给予4 mg静脉昂丹司琼的患者被随机分为E组：双侧US引导下ESPB；M组：ITM(0.2 mg)；或C组：对照组。首次补救镇痛（酮咯酸）时间为主要结局，PO镇痛方案参数及副作用为次要结局。
结果：与C组相比，E与M组术后24 h内首次补救镇痛时间更长，镇痛药消耗更少(P < 0.001)。术后24 h，M组疼痛评分低于其他两组(P < 0.001)，恶心与瘙痒发生率高于其他两组(P < 0.001)，无呼吸抑制病例。
结论：全身麻醉下腰椎融合术后使用0.2 mg鞘内吗啡的镇痛效果在术后前24 h内提供了比竖脊肌平面阻滞更低的疼痛评分与更低的镇痛需求，代价是鞘内吗啡可控副作用发生率更高。
该研究发表于《BMC Anesthesiology》。脊柱手术术后(postoperative, PO)疼痛管理是一项重大挑战，疼痛控制不足会导致术后恢复不良、阿片类药物长期使用、下床延迟、住院时间(length of hospital stay, LOS)延长及医疗费用增加。尽管增强术后康复(enhanced recovery after surgery, ERAS)方案推崇多模式、少用阿片类的区域麻醉技术，但目前尚无脊柱术后疼痛控制的金标准，各中心差异显著。竖脊肌平面阻滞(erector spinae plane block, ESPB)因操作简便安全在脊柱手术多模式镇痛中应用增多，而鞘内吗啡(intrathecal morphine, ITM)作为亲水性阿片类药物镇痛可持续24 h，但其恶心、呕吐、瘙痒及呼吸抑制等剂量依赖性副作用限制了使用。在资源匮乏环境缺乏超声(ultrasound, US)机器及ITM剂量权衡的背景下，研究人员开展此项随机对照试验，旨在评估全身麻醉下择期腰椎融合术患者术后前24 h内，双侧单次注射US引导ESPB与单次0.2 mg ITM在镇痛有效性与安全性上的差异。
研究人员开展研究用到的主要关键技术方法如下：研究在埃及艾因夏姆斯大学(Ain-Shams University)医院开展，纳入120例美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists, ASA)分级1–2级、21–55岁择期腰椎融合术患者，按1:1:1分配为ESPB组(E组)、ITM组(M组)与对照组(C组)，采用计算机生成随机数与密封不透明信封隐蔽分配，患者、外科医生、评估者均设盲。所有区域麻醉技术在全身麻醉诱导后执行，E组行T10水平双侧US引导ESPB注射0.25%布比卡因，M组侧卧位注射0.2 mg ITM，C组行对应穿刺点皮下生理盐水假阻滞。主要结局为首次补救镇痛（酮咯酸）时间，次要结局含镇痛消耗量、视觉模拟评分(visual analog scale, VAS)、副作用及镇静评分等，术后24 h内多时点记录血流动力学与疼痛评分，统计采用ANOVA、RMANOVA及卡方检验等。
研究结果如下：
背景：研究重申脊柱术后PO疼痛管理的难点，ESPB与ITM各自的优势与局限，指出纳布普啡处理ITM所致瘙痒的价值，明确本研究核心为比较两者在腰椎融合术后前24 h的镇痛优劣。
方法：描述研究遵循赫尔辛基宣言与CONSORT指南，经伦理委员会批准(FMASU MD 102/2022)与ClinicalTrials.gov注册(NCT05338320)。详述排除标准含妊娠、脊髓病变、凝血障碍、手术超两节段或超时等。阐述全身麻醉标准化方案含芬太尼、丙泊酚、阿曲库铵及异氟烷维持，术中追加芬太尼标准，术毕予对乙酰氨基酚。说明ESPB于俯卧位T10横突深筋膜平面注药，ITM于侧卧位25G针注入0.2 mg吗啡，术后统一启用纳布啡输注泵与酮咯酸补救镇痛，定义血流动力学异常与阻滞失败标准，列明副作用处理如甲氧氯普胺止吐、苯海拉明类抗痒及纳洛酮应对低氧，记录患者满意度与下床及住院时间，明确主要与次要终点，提及基于预实验的样本量计算与SPSS 28.0统计分析。
结果：自162例筛查最终纳入104例(E组35、M组34、C组35)。三组基线可比。E与M组在Tpost2至T12时点心率(HR)与平均动脉压(MAP)低于C组(P < 0.001)，组间无差；T18时M组HR与MAP低于C组。前18 h E与M组静息与活动VAS低于C组，组间无差；24 h时M组VAS低于其余两组(P < 0.001)。疼痛曲线下面积M组最小、E居中、C最大(P < 0.001)。M组首次镇痛请求时间最长(约22.4 h)，未请求率最高，次之E组(约20.9 h)，C组最短；M组需补救镇痛人数最少(P < 0.001)，E与C无差；酮咯酸与纳布啡消耗量M最低、E次之、C最高(P < 0.001)。阻滞操作时间与麻醉时长E组最长、M居中、C最短(P < 0.001)。术中芬太尼消耗E与M低于C(P < 0.001)，组间无差。PACU停留与首次下床时间C组最长，E与M无差。改良Ramsey镇静量表(modified Ramsay Sedation Scale, RSS)评分术后前6 h E与M高于C(P < 0.001)，组间有差；7–12 h仅M高于余组(P < 0.001)。M组24 h内恶心与瘙痒频率增加(P < 0.001)，E与C仅恶心有差；需止吐抗痒治疗组间无差。相较C组，E与M心动过缓与低血压相对风险增加，M组恶心、瘙痒、尿潴留、导尿与便秘相对风险亦增。E与M患者满意度高于C(P < 0.001)，组间无差，住院时间无组间差异。
讨论：研究报道双侧US引导单次ESPB与低剂量(0.2 mg)ITM均改善腰椎融合术后早期PO镇痛，ITM镇痛时长与强度优于ESPB(22.4 h vs 20.9 h)且未现呼吸抑制，与既往文献一致。ESPB在24 h内减阿片消耗与术后恶心呕吐(postoperative nausea and vomiting, PONV)且安全，但其48 h后效力衰减与操作层次、容量不统一致结果异质。ITM血流动力学稳定性获验证，低剂量(< 0.3 mg)风险收益比优，0.2 mg无额外获益且非肺系副作用（恶心、瘙痒、尿潴留）可控，研究中联用昂丹司琼与纳布啡处理瘙痒具依据。研究优势在低资源环境无需US即可行ITM并提供成本效益，局限为单中心、未做成本分析与ESPB未加地塞米松等佐剂、未评镇静与通气交互，且按符合方案集(per-protocol)而非意向治疗(intention-to-treat, ITT)分析，采用疼痛曲线下面积代单点波动以增强可靠性。
结论翻译：全身麻醉下腰椎融合术后使用0.2 mg鞘内吗啡的镇痛效果在术后前24 h内提供了比竖脊肌平面阻滞更低的疼痛评分与更低的镇痛需求，代价是鞘内吗啡可控副作用发生率更高。
需要我帮你把这篇论文解读里的关键数据（如镇痛时间、VAS评分差异、副作用发生率）整理成一段精简的口头汇报摘要吗？
