《INTERNATIONAL JOURNAL OF MANAGEMENT REVIEWS》：Probing the dynamics of conflict and dispute management in interorganizational relationships: An interdisciplinary perspective
编辑推荐：
组织间关系（IORs）对于创新、国际增长和应对社会挑战至关重要。尽管具有潜力，但由于合作与组织自主性之间的张力，IORs本质上容易发生冲突。冲突与争议管理（CDM）——组织为防止、处理和解决分歧、冲突和争议所做的选择——因此对于维持IORs的连续性和绩效至关重
组织间关系（IORs）对于创新、国际增长和应对社会挑战至关重要。尽管具有潜力，但由于合作与组织自主性之间的张力，IORs本质上容易发生冲突。冲突与争议管理（CDM）——组织为防止、处理和解决分歧、冲突和争议所做的选择——因此对于维持IORs的连续性和绩效至关重要。然而，先前的研究大多将CDM视为一种静态和离散的选择，而非动态过程。因此，关于CDM实践如何在同一个IOR内随时间相互作用、演变并产生权衡，我们知之甚少。为了发展对CDM动态的更整合理解，研究人员回顾了管理、法律、经济学和心理学领域的302篇文章。分析识别出三个研究流派，分别聚焦于裁决、治理和行为策略。这些流派强调IOR发展的不同阶段、冲突强度的不同水平以及相应的CDM实践。尽管这种多样性产生了有价值的见解，但也导致了概念孤立以及对分歧、冲突和争议之间不一致的区分。为克服这些局限，研究人员引入了一种适合捕捉CDM动态的跨学科视角，从处理情境摩擦到法律裁决。具体而言，研究人员提出：（1）一个跨三个相互依赖维度——场域（arenas）、工具（instruments）和立场（stances）——的CDM概念化；（2）一个将CDM设计与执行联系起来并追踪CDM轨迹跨越IOR冲突生命周期（conflict lifecycle）的过程框架。通过这样做，我们为在IORs中整合理解CDM动态以及一个前瞻性的研究议程奠定了基础。
**引言**
长期被视为竞争优势和组织绩效的重要来源，组织间关系（IORs）已被证明对于知识获取、扩大全球覆盖和应对社会挑战至关重要。IORs被定义为追求共同目标但保持法律独立和不同利益的组织之间的伙伴关系，涵盖合资企业、买方-供应商伙伴关系、特许经营、许可协议、新产品开发联盟和研发联合体等多种形式。近期，IORs在人工智能、数字平台、可持续性和全球危机等领域通过促进创新、协调和集体应对复杂挑战而发挥关键作用。尽管具有巨大潜力，IORs由于合作与维护不同利益组织自主性之间的张力而天生容易发生冲突。数据安全担忧、知识产权风险、社会期望和贸易中断等当代压力往往加剧合作与竞争之间的张力。因此，有效的冲突与争议管理（CDM）对于维持伙伴关系连续性和IOR伙伴之间的对齐至关重要。CDM涵盖组织为防止、处理和解决IOR冲突所做的选择。除少数例外，先前研究大多将CDM视为相对静态和离散的选择，而非演化过程；因此，关于CDM实践如何在同一个IOR内相互作用和演变，知之甚少。例如，虽然各方最初可能采用协作治理安排和关系导向的CDM，但情绪紧张和感知背叛可能触发升级和强制反应。同样，尽管诉讼可能加强谈判杠杆并保护IORs中的知识产权利益，但可能通过破坏信任而同时阻碍冲突降级。为理解离散选择之间的相互作用，关键首先将冲突视为一个涵盖多种表现形式的总体构念。IORs中的分歧指由于视角、优先级或解释差异而产生的早期阶段或情境特定摩擦。争议是更高强度的事件，易于法律升级。研究人员将“冲突”概念化为一个连续的表现形式，以及IORs特征的合作与竞争之间的持久张力。尽管术语“分歧”、“冲突”和“争议”在IOR研究中常被互换使用，但区分它们对于理解CDM动态至关重要。为深化对IORs中CDM动态的理解，研究人员进行了跨学科和整合性文献综述，系统分析了来自管理、法律、经济学和心理学领域的302篇文章，使用Web of Science和EBSCO数据库。这种跨学科方法使研究人员能够捕捉跨学术领域的特定CDM术语，从而扩展了先前的综述。归纳分析识别出三个研究流派，每个处理特定的冲突强度、IOR发展阶段和CDM实践。第一个流派——“裁决”——关注需要正式第三方干预的高强度争议，研究法律和制度背景如何塑造仲裁和诉讼等场所的选择。第二个流派——“治理”——考虑IORs下的结构张力，研究正式和关系治理机制（包括合同、规范、非正式沟通和团队建设）如何帮助预防或处理伙伴之间的冲突。第三个流派——“行为策略”——聚焦于因运营失调、利益冲突或组织身份差异而产生的情境分歧，分析个人和组织团队采用不同冲突处理方式，如联合问题解决或支配。尽管这些工作共同考虑了不同水平的冲突强度，并揭示了CDM在哪里展开、如何实施以及什么逻辑塑造它，但各研究流派在很大程度上孤立发展，对CDM实践如何在同一个IOR内相互作用和演变提供的见解有限。为应对这种碎片化以及在IOR文献中关注特定冲突强度的倾向，研究人员提出了一种跨学科视角。这种视角是必要的，因为CDM实践跨越整个冲突生命周期和IOR发展的多个阶段，这些阶段传统上通过不同的理论和学科视角来研究。此外，随着CDM从控制情境摩擦发展到法律裁决，它涉及具有独特专业知识、目标和范式的不同主体。没有单一领域能完全捕捉这些交织的战略、程序和制度动态。因此，研究人员开发了一种跨学科视角，包括：（1）一个三维（3D）CDM概念化，整合跨研究流派的见解；（2）一个具有两个时间桥梁的过程框架：一个连接CDM设计和执行，另一个追踪CDM轨迹跨越冲突生命周期。3D概念化通过揭示场域、工具和立场如何在冲突生命周期中相互依赖和重新配置，超越了分类学。过程框架挑战了先前研究中的两个隐含假设：（1）CDM执行反映其设计；（2）CDM遵循线性升级轨迹。具体而言，基于“过去的阴影”（先前经验）和“未来的阴影”（预期条件），研究人员解释了设计CDM与执行CDM之间的偏差，以及偏离线性升级轨迹的偏差。概念化和框架共同帮助将CDM呈现为一个动态、递归演化的过程，其中IOR伙伴根据过去经验和预期未来条件不断重新配置场域、工具和立场。基于跨学科视角，研究人员提出了一个研究议程，旨在建立对IORs中CDM动态的更整合理解。推进这一议程将需要方法论创新和跨学科合作，以及跨学科词汇的翻译。
**综述方法**
综述采用了结构化、透明和可复制的流程，界定了范围和研究目标：深入分析IOR研究如何概念化和研究分歧、冲突和争议管理。使用Web of Science和EBSCO数据库进行多重查询，仅包括英文同行评审期刊文章，涵盖管理、法律、经济学和心理学。未限制高影响期刊或特定发表时期，以捕捉基础性、新兴和情境特定的见解。通过四阶段筛选和选择程序：第一步，使用关键词搜索文章标题或摘要，结合IOR形式术语和冲突表现及CDM实践术语，获得7150个初始结果，去重后6119篇独特文章。第二步，筛选标题和摘要，应用排除标准，排除非IOR伙伴关系（如国家间贸易伙伴关系、军事联盟）和非IOR冲突（如政治冲突、劳资关系），保留857篇。第三步，全文筛选，排除CDM并非理论框架、实证分析或核心论点的实质性组成部分的研究，保留273篇。第四步，通过前后向引用追踪补充29篇，最终样本302篇。文章分布显示主题成熟，最早发表于1972年。前四名期刊为《Journal of Legal Affairs and Dispute Resolution in Engineering and Construction》（6.3%）、《Industrial Marketing Marketing》（3%）、《Engineering, Construction and Architectural Management》（3%）和《Journal of Business & Industrial Marketing》（2.6%）。最重要的IOR形式为买方-供应商协议（26%）、建设项目（17%）、合资企业（8%）和特许经营（7%）。定量研究138篇（46%），定性63篇（20%），混合方法29篇（10%），概念性72篇（24%）。研究调查了美国（22%）、欧洲（20%）和中国（16%）的IORs中的CDM。编码和分析采用归纳性多阶段方法，捕捉描述性信息和分析性维度。通过开放编码、轴向编码和比较，三个研究流派和三个CDM维度（场域、工具、立场）归纳出现。
**IOR研究综述：CDM的裁决、治理和行为策略流派**
裁决流派关注在缺乏共享层级结构下解决IOR争议，侧重于需要正式第三方（如法院、仲裁员）干预的争议，主要研究实施阶段，借鉴法律理论、制度经济学和自执行交换系统。主要CDM实践为正式和第三方场所，包括公共法院、仲裁、调解和私人协会。主要前因包括制度脆弱性（如腐败法院、制度空白）和过去司法决策、监管变化及新兴法律-商业实践。结果方面，多数研究认为私人秩序提高了争议解决效率（如速度、成本、程序正义），但诉讼在某些情况下（如特许经营系统）也能改善系统绩效。治理流派关注管理合作-竞争张力，通过正式和关系治理机制预防冲突，研究谈判和实施阶段，借鉴交易成本经济学、关系治理和边界跨越视角。主要CDM实践包括合同条款（如冲突解决时间表、制裁）和关系手段（如社交活动、沟通规范）。主要前因包括交易特定条件（如外部不确定性、IOR复杂性、行为不确定性）和关系投资（如关系嵌入度、社会沟通取向）。结果方面，关系手段更有利于维持IOR交换（如关系连续性、绩效），合同特征与关系机制相互作用驱动绩效。行为策略流派关注个人和团队如何解释和处理分歧，侧重于冲突处理逻辑，研究实施阶段，借鉴社会交换、冲突管理理论和权力依赖视角。主要CDM实践为冲突处理逻辑，如问题解决、妥协、强制和法律策略。主要前因包括权力不对称（如特许经营中的权力差异）、伙伴文化（如集体主义与个人主义）和冲突性质（如任务冲突与关系冲突）。结果方面，协作策略促进满意度、关系质量和绩效，而对抗性策略可能恶化冲突动态。跨流派研究（约占32%）显示部分连接，但通常捕获孤立的链接且保持静态，例如裁决与治理交叉（19%）表明治理机制嵌入法律结构，治理与行为策略交叉（15%）显示治理机制通过行为微观基础实施，裁决与行为策略交叉（8%）表明公共和私人秩序的有效性取决于法律知识、感知公平等。少数研究（10%）桥接所有三个流派，但大多聚焦于特定的CDM配置或孤立冲突事件，而非理论化CDM实践如何随时间相互作用、强化或替代。
**IORs中CDM动态的跨学科视角**
3D概念化包括三个相互关联的维度：场域（从远端到近端，如法院、仲裁、调解、直接互动）、工具（从正式到关系，如合同、行业标准、社交活动、信任）和立场（从对抗到共识，如竞争、妥协、联合问题解决）。裁决流派位于远端场域、正式工具和对抗立场（区域1）。治理流派占据中间位置，分为关系工具与共识立场（区域2.1）和正式工具支持多种立场（区域2.2）。行为策略流派聚焦近端场域，研究共识或对抗立场（区域3）。概念化明确了每个流派隐含的维度组合，揭示了对CDM实践的孤立处理中的偏见。时间桥梁方面，挑战了镜像假设（执行反映设计）和线性升级假设（分歧→冲突→争议依次升级）。通过“过去的阴影”（信念更新）和“未来的阴影”（激励调整）解释偏差。CDM设计涉及伙伴预期未来冲突并定制实践，执行则是实际实施。过去经验（如背叛或善意）更新信念，导致CDM硬化或软化；未来预期（如持续合作预期）激励采用更近端、关系性、共识性实践或更远端、正式、对抗性实践。执行结果可能触发重新设计（递归）。CDM轨迹方面，每个冲突事件产生多面结果（法律、经济、关系），隐含权衡。过去阴影通过信念更新影响后续执行选择，未来阴影通过激励调整影响升级或降级。CDM动态因此呈现非线性、递归的特点，涉及多维配置的演化。
**IORs中CDM动态的跨学科研究议程**
基于跨学科视角，提出研究议程，包括超越CDM配置的预设、探索时间桥梁（CDM设计与执行之间的时间依赖性和CDM轨迹）、学习IORs中的CDM（从经验中学习并建立能力）以及跨多样情境和边界条件的CDM动态（如IOR形式、伙伴类型、发展阶段）。议程强调需要跨学科合作和方法论创新。
**结论**
基于综述，发展了整合裁决、治理和行为策略研究的跨学科视角。将CDM概念化为多维配置，并引入两个时间桥梁，捕捉CDM选择如何跨越IOR发展阶段和冲突生命周期相互作用。CDM是一个动态协商过程，各方根据过去经验和演化预期不断重新配置场域、工具和立场。通过连接过去的阴影和未来的阴影，表明CDM结果不仅源于结构安排，还源于行动者的信念和激励。从而超越了静态和孤立的CDM观点，提供了对IORs中CDM如何展开的整合理解。
