编辑推荐：
数百万公顷的牧场因过度放牧、农业扩张、城市化和造林而退化。与此相反，再生是一个自然过程，牧场生态系统通过该过程自我恢复。这种对再生的理解在再生牧场管理的定义中大多被忽略，这些定义将其简化为一种需要某些实践和/或结果组合的食物生产方法。在本文中，研究人员提出了一
数百万公顷的牧场因过度放牧、农业扩张、城市化和造林而退化。与此相反，再生是一个自然过程，牧场生态系统通过该过程自我恢复。这种对再生的理解在再生牧场管理的定义中大多被忽略，这些定义将其简化为一种需要某些实践和/或结果组合的食物生产方法。在本文中，研究人员提出了一种新的框架，并展示了再生如何被牧场主视为一种广泛价值观——指导他们与自然互动并赋予自然重要性的方式。广泛价值观是指导人类与非人类互动的一般道德原则和生活目标。当再生被牧场主视为一种广泛价值观时，它不仅仅意味着重视社会-生态系统的自然再生过程。作为广泛价值观的再生有四个维度：（1）改善退化土地的愿望；（2）相信循环更新的过程；（3）将能动性归还给系统中的非人类部分；（4）相信再生带来美好而充实的生活。牧场主无需采用与再生牧场管理相关的实践，即可将再生视为一种广泛价值观，也无需认同自己是再生牧场主。研究人员认为，再生有可能成为牧场管理领域内外广泛持有的广泛价值观。作为一种价值观，它可能符合昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架（Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, KM GBF）的2050年生物多样性愿景——与自然和谐共处。将再生作为指导价值观/原则（区别于实践和结果）加以推广，可能有助于动员关注公正和可持续牧场未来的不同群体。
**论文解读：再生作为牧场管理中的广泛价值观**
**研究背景与问题**
牧场占地球陆地表面的54%，涵盖原生冻原、沙漠、萨凡纳、草原和灌木地生态系统。然而，数百万公顷的牧场因过度放牧、农业扩张、城市化和造林而退化，导致生物多样性丧失和牧场质量下降。这些退化进一步被作为自然气候解决方案的造林举措所加剧。牧场支持牧民生计的能力因此降低，导致牲畜产量突然损失，并对实现《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》（KM GBF）中“与自然和谐共处”的2050年生物多样性愿景构成挑战。本研究聚焦于美国牧场，其占美国总土地面积的三分之一以上，由牧场主在公有和私有所有权下管理。过去十年，再生牧场管理作为应对牧场退化的潜在解决方案受到关注。然而，关于再生牧场管理的定义存在持续争论，主要集中于过程导向（如实践或原则）与结果导向（如碳封存）或两者组合，这将其简化为一种需要特定实践和/或结果的食物生产方法，忽略了“再生”作为形容词的深层哲学含义——即退化社会-生态系统自我恢复的积极、强化过程。同时，文献讨论了影响再生牧场管理的多样化价值观，但未探讨再生本身是否可能作为一种价值观被持有。为此，研究人员提出一个核心问题：具有不同放牧理念和实践的牧场主（不仅限于再生牧场主）如何理解再生概念？
**研究设计与方法**
本研究隶属于“指标、管理与监测”（Metrics, Management and Monitoring, 3M）项目，探索牧场主社会经济福祉与生态系统健康之间的联系。数据收集在美国三个生态区进行：密歇根州（MI）、俄克拉荷马州/得克萨斯州（OK）和科罗拉多州/怀俄明州（WY）。研究人员通过2023年1月的在线调查招募了59名牧场主，其中22人自认为是再生牧场主或描述其实践/理念遵循再生方法。调查通过大学邮件列表、州养牛者协会和诺布尔研究所分发，共收到438份回复，样本可能偏向已与推广、可持续性、放牧创新或正式知识网络建立联系的牧场主。研究人员基于纳入标准（包括拥有草饲母牛-犊牛企业、过去一年至少10次销售、至少5年牧场经验，并涵盖多样化观点、放牧管理方法和牧场规模）选择了59名参与者。每位牧场主在2024年3月至4月期间参与了由第一作者或Ada P. Smith进行的半结构化访谈，时长45至120分钟，地点通常为牧场或虚拟平台。访谈指南涵盖牧场主福祉、放牧管理和价值观等主题，关键提示为“再生概念对您意味着什么？”所有59名牧场主均被问及此问题，而不仅限于再生牧场主。访谈录音、转录，并使用MAXQDA 24进行归纳编码，遵循Braun和Clarke的反思性主题分析法。编码针对主动提及或未主动提及的“再生”或“再生牧场管理”内容。
**研究结果**
**4.1 改善退化土地的愿望**
大多数情况下，牧场主认识到土地和/或社区已退化，并将再生解释为改善土地以造福后代（人类和非人类）。例如，OK_02表示“再生意味着我们正在恢复生机”。改善的内涵多样化，部分牧场主强调“清理”牧场，如更好的围栏和建筑使用；而再生改善则强调“混乱”的生物多样性原生草地，而非清洁的单一栽培改良草种。自我认同的再生牧场主通过“Regenefied”或“生态结果验证”等认证展示改善，但部分牧场主质疑持续再生而不达到平台期的可能性。
**4.2 相信循环更新的过程**
牧场主将再生视为季节性或代际循环，而非线性改善。WY_10指出“如果没有每年持续生长、循环，就不是再生”。WY_13描述再生为“每年循环出生和生长季节中不断回归的东西”。这种观点将再生视为持续的生态过程，无论人类是否参与。许多非自我认同的再生牧场主也认为再生是循环过程，所有牧场主都经历并参与其中，尽管他们可能对再生牧场管理持无所谓态度，将其视为区别于生态再生的意识形态。
**4.3 将能动性归还给系统中的非人类部分**
牧场主认为自然具有再生的能动性。OK_17表示再生意味着“确保土地能够自我照顾”。WY_03描述再生为“让自然做她的事……如果你不打扰她，她会自我恢复”。WY_17强调生物多样性管理是让牧场自我再生的关键，因为物种间形成制衡系统，一旦失去某些物种，会导致不可控的虫害等问题。这暗示再生是系统内在过程，而非外部力量。自我认同的再生牧场主尤其强调减少投入（如化肥）以放弃控制权，帮助自然自我管理。MI_12认为再生概念与“系统自行运作、无需大量投入”协同。MI_04通过观察发现一块田地“想成为多年生牧场”，因此停止干预，这体现了从“征服自然”到“与自然合作”的转变。
**4.4 相信再生带来美好而充实的生活**
许多再生牧场主认为再生有意义，因为它使他们能贡献于超越自身的事物。OK_11将再生称为“崇高的事业”，并指出“知道我在某种程度上为地球和世界的改善做出了贡献”。改善与好牧场主身份相连，再生因而定义了“好牧场主”的含义。WY_15认为再生也包括“如何支持健康社区”。OK_11强调再生应涵盖人、家庭和社区，指出“如果你不能善待自己，就很难成为土地的好管家；善待自己会带来善待家庭，进而触及自己接触的一切”。WY_20描述牧场主像“雕塑家”一样改善生活质量和环境，为人生带来满足感。
**讨论与结论**
**讨论部分**
当再生作为广泛价值观被牧场主持有，它意味着重视社会-生态系统的自然再生过程，并包含四个维度（表1）。牧场主无需采用再生牧场管理的典型实践（如高密度轮牧）来持有此价值观，也无需自我认同为再生牧场主。研究显示，部分牧场主采用典型实践但不自我认同，或自我认同但不采用典型实践，但再生仍作为价值观（依据四个维度）表达，表明其独立于实践和身份认同。
再生作为改善叙事，反映了对牧场环境有害思想的改造。历史上，“改善土地”是殖民工具，通过将牧场草原转化为生产性农业来剥夺原住民土地，导致生态系统退化。本研究中的牧场主将再生改善重新定义为增加生物多样性、原生物种和健康生态系统功能，而非高投入高产出。然而，这种转变未承认改善政策（如宅地法）带来的剥夺历史及其生态后果。
非人类能动性方面，让草“发挥其作为栖息地的潜力”是牧场再生的核心。这与再生发展领域中的“潜力”概念一致，即允许地方通过再生过程表达其独特特征。减少投入是归还能动性的实际例子，允许生态系统更自主地运作。同时，将能动性归因于生态系统而非个体牧场主，伴随着人与非人界限的消解，这与再生强调“人类作为自然的一部分共同演化”的视角一致。
好牧场主/好生活层面，再生赋予牧场主新的目的和合法性，即在生物多样性丧失和气候变化中发挥积极作用。再生作为指导原则，给牧场主带来“美好生活”（eudaimonia）——通过贡献积极改变而活出有意义的人生。这与文献中“好农夫”通常与高投入高产出相联系的发现形成对比，再生有助于激活牧民的保护主义身份和动机。
动员广泛价值观方面，再生的四个维度均体现对环境的关注、关爱和互惠，与“与自然和谐共处”的KM GBF 2050愿景一致。由于再生价值观独立于实践，它可能比推广特定实践更具变革潜力，因为它能跨越边界，让持有不同实践和结果的牧场主看到价值观一致性，从而动员更多人支持牧场可持续性。
**结论部分**
在本文中，研究人员提出了一种新的再生框架，为关于再生牧场管理定义和价值观的文献做出贡献。研究人员认为，再生作为一种自然过程，也是一种广泛价值观，任何人都可以持有并以多种方式付诸行动。作为广泛价值观的再生有四个维度：（1）改善退化土地的愿望；（2）相信循环更新的过程；（3）将能动性归还给系统中的非人类部分；（4）相信再生带来美好而充实的生活。作为一种价值观，再生具有强大的“美好生活”维度，通过允许牧场主为积极变化做出贡献，赋予其生活意义。这有助于抵消牧场主抵制现状及其关于“好牧场主”的霸权观念时所付出的社会成本。
再生价值观与再生牧场管理不同。牧场主无需采用通常与再生牧场管理相关的实践来持有再生作为广泛价值观，也无需自我认同为再生牧场主。根据四个维度，本研究分析未显示价值观与特定放牧方法或对牧场用于牲畜的需求之间存在任何关联。取决于个体牧场主如何选择基于价值观行动，它可能激发土地使用方面的重大变化（例如，减少牲畜存栏）。再生价值观也可能在其他领域突出，例如，在保护、发展、城市设计、旅游和经济等领域已有其相关性的先例——这些领域都影响牧场可持续性。
研究人员认为，无论行业如何，再生是一种可能支持与自然和谐共处的价值观，符合KM GBF的2050年生物多样性愿景。将再生作为指导原则推广，可能是实现这一愿景的可行途径，因为与自然和谐共处相一致的广泛价值观已被确定为克服可持续未来障碍的重要因素。它还有助于动员与自然和谐共处的具体价值观。在本研究中，这些价值观有时在牧场主中处于休眠状态，但在以再生为总体原则的指导下重新焕发生机。未来研究的一个重要领域是评估再生作为价值观在各行业和群体中的可能维度及变革潜力，以及它如何可能促进全球牧场的可持续性。
当再生被理解为牧场中的广泛价值观时，它将对话从二元论证（再生是变革性解决方案还是绿色洗脑的流行词）中解放出来。它使人们能够看到自身的价值观一致性，否则这些一致性可能被此类争论掩盖。因此，推广再生作为价值观可能比确保采用特定实践更具变革潜力。作为一种价值观，它不需要具有可量化的影响才具有价值。它是一个可以以微妙和意想不到的方式塑造人们行动的原则。正如Rainer Maria Rilke在《给年轻诗人的信》中所说：“不要试图寻找答案……现在活出问题。也许你会在未来某一天，不知不觉地，逐渐活入答案。”通过将再生作为一种价值观来生活，本研究结果表明，即使具体步骤在开始时并不明确，牧场主也有潜力慢慢活入一个可持续的世界。
