《Children & Society》：What is the Impact of the Benefit Cap and two-child Limit on the Health and Wellbeing of Children and Young People in the UK? A Rapid Review of Qualitative Evidence
本论文报告了一项关于福利上限（benefit cap, BC）和二胎限制（two-child limit, 2CL）对儿童和青少年健康与福祉影响的质性数据的快速综述（rapid review）。研究人员纳入了4篇同行评审期刊文章和21篇灰色文献来源。该综述作为首次质性证据的整合，表明这些政策减少了儿童和青少年获取健康与福祉关键资源的机会；它们引发了压力、焦虑、羞耻感、排斥感和关系紧张，并加剧了现存的不平等。当前的社会经济背景进一步加剧了这些政策的负面影响。
**1 引言**
过去15年间，英国政府实施了重大福利改革，旨在简化福利体系、鼓励就业、确保公平并实现经济节约（Department for Work and Pensions [DWP] 2010, 2016, 2025a）。两项关键政策为：2017年引入的二胎限制（two-child limit, 2CL）和2013年引入的福利上限（benefit cap, BC）（表1）。两项政策均在联合政府（2010–2015）及保守党领导政府（2015–2024）实施的经济紧缩计划背景下推出（Patrick and Andersen 2022）。英国社会保障格局近期因2CL发生重大转变：2025年秋季预算中，工党政府宣布自2026年4月起废除2CL。原论文撰写于2025年秋季政府宣布废除2CL之前，并在2026年4月6日《通用信贷（取消二胎限制）法案》（Universal Credit (Removal of the Two-Child Limit) Act 2026）正式取消该政策前进行了修订。
2CL限制福利体系对家庭的支持（税收抵免、住房福利或通用信贷）仅涵盖2017年4月6日后出生的前两名子女（Work and Pensions Committee 2019）。该日期后出生的儿童无权获得通用信贷和儿童税收抵免中经济状况调查福利的“儿童要素”。BC对家庭可获得的某些福利总额设置上限（若无成人收入超过每周16小时国家最低工资标准），当前上限为伦敦以外地区夫妇和单亲家庭每年22,020英镑，大伦敦地区每年25,323英镑（Andersen et al. 2025; Resolution Foundation 2024）。两项政策均以公平和负担能力为理由，旨在激励有偿工作（Kennedy et al. 2016）。近期数据显示，约170万儿童生活在受2CL影响的家庭中（DWP 2025b），30万儿童生活在受BC影响的家庭中（Andersen et al. 2025）。其中141,290名儿童同时受两项政策直接影响（DWP 2025a, 2025b, 2025c）。由于2CL适用于2017年4月6日后出生的儿童，受影响的儿童数量逐年增加。两项政策之间存在重要交互作用：避免一项政策的潜在收益会因另一项政策的存在而显著减少甚至抵消（Stewart et al. 2022）。尽管2CL自2026年4月已取消，但BC仍然存在，可能阻止部分大家庭从2CL取消中充分获得经济收益（Resolution Foundation 2025）。
与福利冻结（福利支付率和门槛未随通胀或收入增长而调整）及针对父母未完成“约定工作相关活动”的制裁（DWP 2025c）并行，BC和2CL对儿童产生了意外后果，被认为是推动儿童贫困加剧的因素（Hayre 2024; Hobson 2024; Waters and Wernham 2025）。尽管关于BC或2CL提高就业参与率的定量证据有限（Cook 2025），但缺乏对政策的正式评估（DWP 2014, 2017），这凸显了理解政策在家庭日常生活中的实际影响之必要性。本综述旨在回答：质性证据能告诉我们关于BC和2CL对英国儿童和青少年健康与福祉的哪些影响？
**2 方法**
本综述在国际系统综述前瞻性注册库（PROSPERO，编号CRD42024621576）注册，报告遵循系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南。因资金限制，在10个月内采用快速综述方法（rapid review methodologies）加速过程。
**2.1 公众参与和参与**
研究人员与儿童、青少年及成人合作，探讨他们对2CL影响18岁以下儿童和青少年健康与福祉的看法，帮助研究团队理解文献综述的新发现，并为政策和实践建议提供信息。研究团队遵循与儿童和青少年研究以及公众参与和参与（public involvement and engagement, PIE）相关的伦理指南，认识到涉及敏感和情感性讨论。与10名来自东北部和坎布里亚郡青少年咨询网络的12–23岁青少年进行了交流，他们讨论了家庭规模、怀孕决策、经济压力对父母心理健康的影响，以及紧缩、生活成本上升、低工资、污名化和排斥等挑战。部分青少年提到较小家庭可能对环境更友好，并认识到并非所有怀孕都是计划内的，家庭情况可能发生变化。与12名低收入父母（参与伦敦Wealdstone婴儿银行每周活动）进行了两次会面，他们概述了对政策理由的看法及对影响的经验（图1）。研究团队还向父母展示了逻辑模型草案，供其补充（图2）。
**2.2 检索策略**
同行评审研究和灰色文献的检索于2025年1月进行，早于2025年11月政府宣布取消2CL。快速综述通常检索的源数量少于完整系统综述（Sutton et al. 2019），本检索仅针对ProQuest社会科学合集和Web of Science。
**2.2.1 检索词**
检索字符串高度针对性，使用短语包括‘two-child limit*’或‘2 child limit*’或((cap或capping或capped) near/3 benefit*或welfare或‘social security’)。因检索结果数量少，未应用质性筛选。
研究人员检索了相关组织网站，包括终结儿童贫困联盟、儿童贫困行动小组（CPAG）、约瑟夫·朗特里基金会、财政研究所、巴纳多、救助儿童会、东北部儿童贫困委员会、英格兰儿童专员、IPPR苏格兰、教育政策研究所和惠特利集团。列表改编自先前关于儿童和青少年对通用信贷看法的快速综述（Bidmead et al. 2023），并与Bidmead et al.（2023）合著者及志愿、社区和社会企业组织协商制定。网站检索结合浏览和简单字符串如‘benefit cap’和‘two-child limit’以识别未在同行评审期刊发表的报告。
**2.3 纳入和排除标准**
纳入标准详见表2，包括：人群为儿童（0–18岁）和青少年（10–24岁）及其亲近者（如父母/照顾者、教师、社会工作者）；暴露为2013年英国福利改革（2CL和BC引入）；健康与福祉广义定义（包括身体和心理健康以及社会决定因素如食物环境、住房、基本设施、教育和就业）；研究类型为定性或混合方法研究中的质性数据，包括灰色文献、政府和慈善报告；地理范围为英国；语言为英语。排除标准包括无相关暴露、结果与健康或福祉无关、不含质性数据、非英国研究、非英语研究。
**2.4 摘要筛选**
检索结果由一名评审员筛选，10%样本由第二名评审员复核。潜在相关文献获取全文，符合纳入标准的纳入综述，不符合的由第二名评审员复核。所有决定均记录原因。
**2.5 数据提取**
使用团队设计并试用的数据提取表格，对纳入文献的关键数据进行表格化。提取由三名评审员进行，10%样本由两名评审员检查准确性和一致性。提取字段包括：作者、年份和研究地点；主要目的；研究设计；分析方法；人群；干预/暴露；评估结果；发现和主要主题；参与者引述、研究者解释和背景细节；结论和局限性。
**2.6 质量评估**
使用CASP清单（CASP, n.d.）评估定性研究质量，使用AACODS清单（Flinders Academic Commons, n.d.）评估灰色文献质量。质量评估由一名评审员进行，10%样本检查准确性和一致性。
**2.7 分析**
采用Thomas和Harden（2008）的主题综合方法（thematic synthesis approach）分析系统综述中的定性研究，包括文本初步编码、发展“描述性主题”和创建“分析性主题”。文本以摘录形式编码，而非逐行编码（Poppy et al. 2006）。纳入参与者引述以突出和支持分析中发现的主题，并尽可能提供引述后参与者的背景细节。
**3 发现**
**3.1 纳入研究特征**
从数据库识别322篇潜在论文，去重后274篇在标题筛选中排除，20篇获取全文，14篇在全文阶段排除（非质性数据n=3，通用信贷前n=1，案例报告或论述性n=10）。从网站识别、检索和评估52篇报告，31篇在全文阶段排除（无质性数据n=1，非2CL/BC n=2）。最终纳入25篇输出，包括4篇同行评审论文和21篇灰色文献来源（图3）。13项研究使用英国整体数据，11项仅在英格兰进行，1项在苏格兰进行（表S1）。多数研究同时关注2CL和BC（n=11），8项主要/专门关注2CL，6项关注BC。多数文章/报告由少数关键福利和儿童贫困研究组织制作。输出基于8个不同的研究项目或数据源（表S2）。为全面理解数据，系统识别并链接了来自同一原始定性研究源的多篇出版物，包括详细检查作者列表、隶属关系、研究焦点、数据收集方法、时间框架、背景以及出版物间的交叉引用。总体而言，同行评审研究在CASP标准上得分高，但无研究报告研究者反思性。灰色文献在AACODS清单上得分高，但客观性方面除外。在讨论中，研究人员审视了关于“客观性”的观点，认识到任何形式的探究都非价值中立和公正的（Van de Ven 2007）。纳入多样证据源使综述能够考虑更广泛的见解。
**3.2 关键发现**
证据一致表明，2CL和BC单独及共同对家庭财务以及受影响儿童和青少年的健康与福祉产生显著影响。尽管父母（尤其母亲）描述了一系列省钱策略，但他们承认通常无法完全保护孩子免受政策影响。研究表明，这些政策减少了儿童和青少年获取健康与福祉关键资源的机会；引发了压力、焦虑、羞耻感、排斥感和关系紧张，并加剧了现存不平等。此外，当前英国社会经济背景加剧了政策的负面影响。
**3.2.1 减少儿童获取健康与福祉资源**
有证据表明，2CL和BC降低了家庭经济安全，使家庭（进一步）陷入贫困。Stewart et al.（2023）强调，两项政策（单独及共同）意味着家庭“拥有的钱少于他们本应有权获得的，且少于社会保障体系认为家庭所需的钱”（p. 3）。儿童（Cheetham et al. 2024）和父母（Patrick et al. 2023）均认为政策不公平，认为大家庭需要更多资源满足需求。父母报告不得不削减健康与福祉基本资源，包括食物、家庭账单（燃气、电力和租金）、衣物和教育用品（Andersen et al. 2023）。在保护因素方面，Wheatley Group（2024）研究中的家庭描述苏格兰儿童补贴在一定程度上缓解了BC和2CL的影响。
父母一致强调确保孩子均衡饮食的努力及面临的挑战（Andersen et al. 2023）。父母（尤其母亲）描述自己挨饿（Sefton et al. 2019; CPAG 2022a）——甚至怀孕期间（Wheatley Group 2024）和患有健康问题时（Patrick et al. 2023），向家人求助（Sefton et al. 2019; CPAG 2024a），批量烹饪（Wheatley Group 2024），四处寻找低价食物（Patrick et al. 2023），寻找“便宜货”（Sefton et al. 2019），并优先考虑食物而非账单和课外活动（Patrick et al. 2023; Wheatley Group 2024）。他们认识到选择低价食物通常意味着无法购买新鲜、健康的食物（Sefton et al. 2019; Patrick et al. 2023）。“我们真的生活在贫困线上。我需要在周二早上7点出去寻找黄色标签商品（临近保质期的折扣食品）来填满冰箱……我不买我想买的食物，只买几乎免费的……Lisa”（Sefton et al. 2019: 22）。
一些父母报告求助于食物银行和食品储藏室，因为家庭没有足够食物。虽然感激，但他们强调用现有食物为孩子准备营养餐的挑战（Patrick et al. 2023）。“乞丐不能挑三拣四，对吧？……我不介意用便宜的东西做饭，但不仅仅是这些；都是多包装薯片和吃不完的饼干……Alisha，五个孩子，约克郡”（Patrick et al. 2023: 60）。
“吃还是取暖”的决策是许多研究家庭中的真实紧张关系（Sefton et al. 2019; Patrick et al. 2023）。父母分享家庭成员如何多穿衣服以抵御寒冷。父母描述提前计划孩子洗澡（Moreau 2022）并将淋浴限制为每周两次（CPAG 2023b）以降低能源和水费。尽管有这些节省措施，父母承认通常不得不延迟支付基本账单或根本不支付，有时导致债务和租金拖欠以及驱逐威胁（Andersen et al. 2023）。通过限制家庭支付基本账单（包括租金/住房成本）的能力，政策威胁了儿童温暖、安全住房的权利。
父母报告孩子不得不缺少基本物品，包括鞋子和衣物，家庭不得不削减洗发水和卫生纸等基本用品（CPAG 2022b）。酌情支付被描述为有帮助且受欢迎（Patrick et al. 2023; Wheatley Group 2024），父母使用分期付款、向家人和朋友求助、接受二手物品、贷款（Patrick et al. 2023）和购买二手物品（Sefton et al. 2019）。然而，父母仍然难以在需要时购买新衣服或鞋子，并描述感到羞耻、内疚和尴尬（Sefton et al. 2019; CPAG 2023b; Patrick et al. 2023）。关于孩子鞋子有洞、太小或不合适的叙述在研究中共通。购买“昂贵”校服对家庭尤其成问题，许多父母无法负担“正确”校服，并担心对孩子福祉和教育的影响（Sefton et al. 2019; Patrick et al. 2023; CPAG 2024b）。“无法正确穿校服的事情正在影响她（女儿）上学的意愿……因为她没有正确的校鞋而受到欺负，因为我拿不出10英镑。Jessica，四个孩子，约克郡”（Patrick et al. 2023: 80）。
父母的叙述提供了其他关于缺钱影响孩子教育的相关例子，包括无法负担学校用品、WiFi或家庭作业电脑（Haycox 2023）、往返学校的交通（CPAG 2024a）和学校旅行（CPAG 2022a, 2022b），甚至因无法负担设备（如运动装备）而影响GCSE选择（CPAG 2024b）。“当孩子带着学校旅行/童子军旅行的信件回家时，我害怕……我知道我很难找到钱支付……我觉得我辜负了我的孩子。我希望他们拥有所有可能的机会在生活中取得成功，但感觉要做到这一点需要钱。”（CPAG 2022b: 4）
除教育外，父母的叙述强调家庭财务紧张意味着孩子经常错过课外活动（Wheatley Group 2024）。父母描述他们无法再负担孩子参加课后俱乐部和体育运动以及学校旅行（CPAG 2021, 2022a; Wheatley Group 2024）。他们描述这如何负面影响孩子的福祉（Sefton et al. 2019）、发展、自信心，尤其是青少年的社交关系（Sefton et al. 2019; CPAG 2022b, 2023a）。“我的孩子在社交和情感上受到影响，不得不放弃体育和额外教育项目。他们失去了亲密朋友、信心，我受到内疚感的心理影响。”（CPAG 2022c）
孩子还错过家庭和文化庆祝活动，包括生日、圣诞节和开斋节（Patrick et al. 2023），家庭外出和假期：“我从未带他（我最小的孩子）去活动，我们家门口有一个农场公园，但他从未和我去过，因为负担不起。”单亲父母，三个孩子，兼职工作（CPAG 2024b）。居住在农村地区的家庭因高交通成本尤其受影响（Wheatley Group 2024）。父母描述孩子无法过“充实的生活”（CPAG 2024b: 2）或“享受其他同龄孩子同样的经历”（CPAG 2024b: 14）。父母一致强调孩子是政策的最直接受害者：“孩子比任何人都更受苦。是他们错过了一切……Melissa，四个孩子，约克郡”（Patrick et al. 2023: 79）。
**3.2.2 制造压力、焦虑和羞耻感，并给家庭关系带来压力**
家庭报告生活在持续的压力和焦虑中（Sefton et al. 2019），支持人员强调福利减少导致的财务压力增加（DWP 2017）。父母描述对财务的持续担忧以及关于优先支付哪些费用的艰难决定（Andersen et al. 2022; Patrick and Andersen 2022）。羞耻感和内疚感“交织在许多受2CL影响的家庭的故事中”（Sefton et al. 2019: 26）——通过无法为孩子提供所需以及不得不向朋友和家人求助和求助于食物银行而体验到。“我做任何事的首要原因都是我的孩子，然而当我看着他们和我一起在食物银行排队，因为我实在无法养活他们时，我感到恐惧，这让你觉得自己是个彻底的失败者。受2CL影响的家庭中的父母”（CPAG 2024b: 1）
研究中的家庭强调朋友和家人支持的重要性，尽管他们经常谈论依赖他们的负面感受（Andersen et al. 2023）。一些家庭描述他们试图保护孩子的策略，包括积极尝试通过不讨论问题来让孩子免受财务担忧，并努力使孩子的生活尽可能正常和稳定（CPAG 2024b; Wheatley Group 2024）。然而，许多家庭指出，尽管他们尽力，孩子仍敏锐地意识到家庭财务不稳定，并看到和感受到父母的压力和担忧（Andersen et al. 2025）。“我告诉他们这是我们这个月可用的钱，我们需要支付账单等等，有时他们理解，有时他们不理解，我看到他们不开心和难过。单亲父母，三个孩子，兼职工作”（CPAG 2024b: 10）
双重困境显而易见——父母压力大，孩子意识到，父母担心孩子为他们担心（Andersen et al. 2024a）。孩子限制对基本食物、期望活动甚至基本必需品的请求，以保护父母（Andersen et al. 2022）。父母担心孩子承受着他们这个年龄不该有的压力：“他的妹妹会说她想要一本杂志，他会说‘别问妈妈，别问妈妈，你知道妈妈没有钱’”（Patrick et al. 2023: 83）。
研究强调持续的高水平压力使家庭关系紧张（Sefton et al. 2019; Patrick and Andersen 2022; Wheatley Group 2024）。亲子关系受影响，父母描述尽管努力保持冷静，但焦虑可能导致与孩子的紧张冲突和争吵。兄弟姐妹关系也受影响，因为年长孩子不得不放弃活动，导致对年幼兄弟姐妹的怨恨（Sefton et al. 2019），父母感觉需要优先陪伴年幼兄弟姐妹和有健康问题的孩子（Andersen et al. 2022）。家庭关系（以及孩子福祉）进一步因父母因工作时间增加而减少与孩子相处的时间而受到负面影响，以弥补福利政策导致的收入损失：“作为一个家庭，我们无法做任何想做的事，因为我全职工作，有时还加班，只是为了支付账单。我无法带孩子去旅行，甚至无法花时间陪他们！”（Wheatley Group 2024: 25）。
父母（尤其母亲）也在无偿工作上花费更多时间，试图通过例如在多家超市购物、访问不同食物银行和出售物品来降低成本（Andersen 2023b），导致疲惫和更少的优质亲子时间。年长孩子有时被要求照顾年幼兄弟姐妹（CPAG 2023b），并错过与朋友社交的时间。
**3.2.3 加剧最边缘化人群的不平等**
研究提供了关于边缘化群体如何受2CL和BC政策不成比例影响的质性见解。尤其包括：单亲家庭（尤其是女性为户主）；某些信仰社区；巴基斯坦、孟加拉和黑人家庭；难民；居住在社会住房的家庭；就业不稳定的家庭；以及有父母或孩子患有健康问题或残疾的家庭。这呼应了福利上限的早期评估，该评估发现虽然上限鼓励求职和增加工作时间，但语言技能、照顾责任和资格等障碍使家庭难以找到合适工作（DWP 2014）。
对于单亲父母（尤其母亲），政策使依靠单份收入照顾孩子更加困难（Andersen et al. 2024b）。许多母亲进一步强调，她们在生孩子时并未预料到会成为单亲父母，因此无法考虑福利规则和福利变化的影响，一些人感到“被政府惩罚”（Sefton et al. 2019: 19）。政策也可能因女性经济依赖而使其更难离开施虐伴侣（Sefton et al. 2019）。
一些家庭因宗教原因反对使用避孕措施和堕胎（CPAG 2022b; Andersen 2023a），这意味着来自某些少数族裔背景（巴基斯坦、孟加拉和黑人）的家庭受到不成比例影响（Work and Pensions Committee 2019; CPAG 2022a）。
难民是另一特别易受政策影响的群体（Sefton et al. 2019; Haycox 2023）。Sefton et al.（2019: 2）认为2CL“妨碍了他们经历创伤后重建生活的能力”，通过降低其购买日常必需品的能力，并加剧由于语言障碍而面临的就业挑战，进一步破坏儿童的发展和学业。
研究还提供了福利变化对有健康问题、残疾或额外需求的父母或孩子家庭的严重影响证据（DWP 2017; Sefton et al. 2019; CPAG 2021; Andersen 2023b; Patrick et al. 2023; Wheatley Group 2024）。Andersen（2023b）解释，虽然BC对领取某些残疾相关福利的家庭有例外，但许多受访者不符合这些条件。
此外，研究揭示了意外情况（如疾病或失业）如何使许多家庭陷入脆弱状态，使其暴露于先前被保护免受的政策影响之下。“我们选择在两人都全职从事永久专业工作时生第三个孩子。我们选择生孩子是因为我们负担得起。然而，我丈夫突然失业并患有精神疾病，因此无法找到新工作。”（Sefton et al. 2019: 18）
依赖不稳定就业的家庭在生病时尤其易受影响：“很艰难……因为我为Uber自雇，如果你不工作，就得不到任何钱……在那种时刻，你能感受到差异。”（Wheatley Group 2024: 27）
**3.2.4 加剧政策负面影响的社会经济背景**
研究提供了许多加剧政策对儿童健康与福祉负面影响的社会经济背景例子。首先，家庭频繁提及英国生活成本上升，使家庭更难负担健康与福祉日常资源（Andersen et al. 2023; CPAG 2023a; Wheatley Group 2024）。尽管政府为低收入家庭提供了一些酌情定向支持，但这种支持由固定金额支付组成，因此大家庭将获得与单人家庭相同的支持（Andersen 2023b; Andersen et al. 2024a）。“……我们支付的电费比以前多得多。有时冬天我们待在寒冷中。我们尝试关掉热水以降低电费，以便维持三个孩子的食物。”（Wheatley Group 2024: 18）
Wheatley Group（2024）提到生活成本危机与不充分的社会保障支持相碰撞，正在创造借贷和债务的恶性循环。此外，紧缩政策和地方服务（包括游乐和青年空间、当地活动和支援）削减对家庭健康与福祉产生负面影响。“我觉得他们正在削减一切，这对家庭的影响真的很大。在我当地，他们关闭了许多儿童中心，我记得当我儿子出生时，儿童中心是我的生命线。”（Moreau 2022: 18）
许多参与者谈到寻找能够兼顾照顾责任的有偿工作的挑战（Andersen 2023a; Andersen et al. 2024b; DWP 2014），对于有年幼子女的大家庭，这通常涉及多次接送至托儿所和教育机构，以及昂贵的托儿服务（包括预付托儿费）（Work and Pensions Committee 2019; Moreau 2022; Andersen 2023a）。“我可能有数百个受影响的案例。其中许多人已经在工作……在照顾责任范围内尽可能多地工作。”（Work and Pensions Committee 2019: 8）
虽然有较大子女的母亲被描述为表现出“更高的工作动机”（与有更年幼子女者相比），她们仍面临显著的工作障碍，如缺乏信心（DWP 2017, 29）。
虽然寻找更便宜的住房被记录为困境家庭的先前策略（DWP 2017），但可负担、合适的社会住房供应有限意味着他们现在通常无法搬到更便宜的住所（Andersen et al. 2024b）。Andersen（2023b）概述，许多参与研究的家庭讨论被困在破旧、过度拥挤的住房中，并多年竞标社会住房但未成功。
