《Journal of Community & Applied Social Psychology》：‘Intentionally’ Homeless? Why Some Street Homeless People Decline Housing
编辑推荐：
随着英格兰流浪现象持续上升，政府已承诺追加资金以试图减少流浪现象。尽管支持无庇护者的努力受到住房存量不足的限制，但一些街头流浪者也拒绝了向他们提供的住房。关于人们是故意流浪，还是服务机构未能妥善安置他们，存在分歧。本研究旨在从街头流浪者自身的视角，理解他们为何
随着英格兰流浪现象持续上升，政府已承诺追加资金以试图减少流浪现象。尽管支持无庇护者的努力受到住房存量不足的限制，但一些街头流浪者也拒绝了向他们提供的住房。关于人们是故意流浪，还是服务机构未能妥善安置他们，存在分歧。本研究旨在从街头流浪者自身的视角，理解他们为何拒绝住房提供。这似乎是同类研究中的首例。研究问题为：（1）街头生活者如何体验街头流浪？（2）街头生活者如何理解他们拒绝住房或暂时接受住房的经历？研究人员采用解释现象学分析（Interpretative Phenomenological Analysis，IPA）对六名参与者的访谈进行分析。所有参与者都指出了所提供住房未能满足其基本生理需求的具体方式。为了提供更深入的理解，分析发展了对这种体验如何被经历的心理解释。参与者将流浪经历和住房提供都视为非人化、孤立和危险的，并对其身份构成威胁。他们拒绝住房是为了追求自主性（autonomy）、能力感（competence）、关联性（relatedness）、自我价值（self-worth）和身体安全（physical safety）。研究结果在立法、政策和自我决定理论（Self-Determination Theory，SDT）的背景下进行讨论。研究人员建议，可将自我决定理论有效地纳入心理知情环境（Psychologically Informed Environments，PIE）倡议，以改善服务提供。
**论文解读：从街头流浪者视角理解拒绝住房的心理机制**
**研究背景与问题**
在英格兰，街头流浪人数持续攀升，尽管政府已投入近10亿英镑试图减少流浪现象，但全国范围内可负担、适宜住房的严重短缺严重制约了这些努力。与此同时，部分街头流浪者会拒绝或仅暂时接受所提供的住房，然后返回街头。这一现象引发了争议：一些政治人物将流浪描述为“生活方式选择”，暗示流浪者个人应对此负责，从而减轻政府责任；而流浪慈善机构则强调系统性原因，并援引学术文献指出，流浪者并非被动受害者，而是对恶劣环境做出理性回应。过往研究（如Wagner, 1993；Bowpitt, 2020）表明，所提供的住房常无法满足流浪者的基本生理和心理需求，甚至使他们在街头感到比在收容所更安全。然而，目前尚缺乏直接从英国街头流浪者自身视角探讨其为何拒绝住房的定性研究。本研究旨在填补这一空白，通过深入理解流浪者的意义建构过程，为改善服务提供依据。论文发表在《Journal of Community》。
**研究内容与结论**
研究人员采用解释现象学分析（Interpretative Phenomenological Analysis，IPA）方法，对六名曾在街头流浪且拒绝或仅暂时接受住房的参与者进行半结构化访谈。所有参与者均指出所提供住房在卫生、安全、可达性等方面未能满足其基本生理需求。更深层次的心理分析揭示，流浪者和住房提供都被体验为非人化、孤立、危险且威胁身份认同。参与者拒绝住房是为了追求自主性、能力感、关联性、自我价值感和身体安全。研究结果在立法、政策及自我决定理论（Self-Determination Theory，SDT）背景下讨论，建议将SDT纳入心理知情环境（Psychologically Informed Environments，PIE）倡议，以改善服务。
**主要关键技术方法**
本研究采用定性设计，使用解释现象学分析（IPA）对数据进行分析。参与者来自英格兰伦敦，通过两家流浪慈善机构和一家教堂招募。样本量严格控制在6人（符合IPA博士研究的推荐范围），包括3名男性、2名女性和1名未透露性别者，年龄24-77岁，流浪时长8个月至50年。数据通过面对面半结构化访谈收集，时长27-91分钟，音频记录后逐字转录。分析遵循Smith等（2022）的IPA步骤，包括反复阅读、创建探索性注释、个人体验主题，最终整合为群体体验主题。研究还采用了反思性日志和双重解释学方法，以处理研究者偏见。
**研究结果**
研究提炼出四个主题及十个子主题，所有主题均围绕“被剥夺并争取自主性”这一核心线索。以下保留每个小标题简要说明：
**主题1：Dehumanised: Reclaiming Worth and Asserting Equality（非人化：重获价值与主张平等）**
参与者通过描述被吐口水、被尿淋、性侵犯等经历，以及住房提供的脏乱差（如虫鼠 infestation），体验到被非人化。他们通过使用害虫或动物意象（如“不会把狗放进去住”）来强调人类应得到更好对待。同时，他们通过直接反抗（如机智回应、拒绝服务）或间接方式（如帮助他人）来维护平等和尊严。
**主题2：I am Not Who You Think I am: Reclaiming My Identity（我不是你以为的那样：重获身份认同）**
三位男性参与者强烈感受到被流浪者刻板印象误解和贬低。他们通过强调自己的工作经历、教育背景（如Arthur穿着西装完成学位）、或与流浪群体保持距离（如Derek拒绝与“领取福利”的人为伍）来重塑身份。另一些参与者（如Angela、Katie）通过践行善良价值观（如充当母亲角色、志愿服务）来坚持自我。
**主题3：Isolated and Ignored: Striving for Connection（孤立与被忽视：追求连接）**
参与者感到被孤立和忽视，这促使他们追求与人或更高力量的连接。Katie因孤独而离开收容所，并强调24小时有人陪伴的“心理知情”团队对她的重要性。Freddie则追求与自然和宇宙的连接，认为睡在户外比住在“盒子”里更满足。Jonathan希望找到年长白人伴侣以获得保护，将连接视为住房的前提。
**主题4：‘I’m Used to Getting Let Down’: Ensuring My Own Survival When the System Fails（“我习惯了被辜负”：在系统失败时确保自身生存）**
参与者感到被困在系统中，提供住房无法解决其根本问题，且缺乏对身心健康需求的充分支持。Arthur用“limbo”形容等待审判的状态。多人因租金过高（如Jonathan房租占工资近100%）、身体障碍（如Freddie因骨关节炎无法爬楼梯）、精神健康问题（如Angela的焦虑）而拒绝住房。更严重的是，一些人认为街头比住房更安全（如Derek被迫离开因邻居威胁），或担心住房导致驱逐（如Jonathan的庇护身份问题）。
**总结讨论与结论翻译**
研究结果强调了在政策背景下（如《2017年减少流浪法案》赋予地方当局决定住房适宜性的权力）存在的问题：参与者从自身视角认定，拒绝住房是因所提供住房无法满足个体需求或剥夺了人的尊严。他们感到“被困”，因为拒绝住房后地方当局可解除责任，而接受不适宜的住房同样会陷入无支持境地。值得注意的是，部分参与者觉得街头比住房更安全，这与流浪者平均死亡年龄（男性45.4岁，女性43.2岁）形成鲜明对比，表明流浪并非“选择”，而是生存策略。研究同时揭示了流浪和住房被体验为对个人价值的深刻反映，支持了自我决定理论（SDT）中自主性、能力感和关联性作为基本心理需求的观点。参与者发展出适应性策略（如慢性物质使用），但总体在恶劣环境中尽力满足需求。研究人员建议将SDT融入心理知情环境（PIE）倡议，以帮助服务更有效地支持流浪者。最后，研究结论（翻译自原文最后段落）：“总体而言，研究结果表明，在流浪者试图满足的生理和心理需求背景下理解其行为，可能是有益的。让流浪者在不安全住房与街头之间，或在安全住所与自我价值或自主性之间做出选择，可能关乎生死。”
