《Nature Communications》：Meta-analytic evidence for distinct neural correlates of conditioned versus verbally induced placebo analgesia
编辑推荐：
安慰剂镇痛（placebo analgesia, PA）表明，信念和期望能够显著改变疼痛，即使没有主动治疗。安慰剂镇痛可通过言语暗示（verbal suggestion）、经典条件反射（classical conditioning）或其组合诱导，但条件反射性神
安慰剂镇痛（placebo analgesia, PA）表明，信念和期望能够显著改变疼痛，即使没有主动治疗。安慰剂镇痛可通过言语暗示（verbal suggestion）、经典条件反射（classical conditioning）或其组合诱导，但条件反射性神经反应在言语指令效果之外的作用仍不清楚。研究人员对16项被试内安慰剂神经影像学研究（n?=?409）的个体参与者数据进行了系统性元分析，采用单变量（univariate）和多变量（multivariate）分析，以识别仅通过暗示与暗示结合条件反射诱导的安慰剂镇痛的共同和不同机制。两种技术在疼痛期间均增加背外侧前额叶皮层（dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC）和顶下皮层（inferior parietal cortex）的活动，并降低脑岛（insula）、壳核（putamen）和初级感觉区的激活。添加条件反射增强了与情境表征（context representation）和疼痛调制（pain modulation）相关区域（如DLPFC/背内侧前额叶皮层dorsomedial prefrontal cortex, DMPFC）的参与，并降低了伤害性（nociceptive）区域（如初级感觉区和脑岛）的激活。条件反射还加强了镇痛与伤害性活动之间的负相关，后者通过神经疼痛签名（Neurologic Pain Signature, NPS）量化。将条件反射与指令结合可产生更强的安慰剂镇痛，由腹内侧前额叶皮层（ventromedial prefrontal cortex, VMPFC）和背侧尾状核（dorsal caudate）活动增加，以及感觉-伤害性区域和小脑活动减少所介导。这些发现表明，两种策略依赖于大脑中部分不同的机制。
安慰剂效应在实验和临床研究的健康与治疗结局中扮演重要角色，理解其潜在机制对优化药物开发和临床护理至关重要。安慰剂镇痛（placebo analgesia, PA）是最典型的安慰剂效应，通常通过言语暗示（verbal suggestion）和经典条件反射（classical conditioning）诱导，但两者是否依赖相同的神经通路尚不清楚。以往研究缺乏直接比较，且样本量不足。为此，研究人员开展了一项基于个体参与者数据的元分析（mega-analysis），从16项被试内功能磁共振成像（fMRI）研究（n=409）中提取数据，这些研究来自Placebo Imaging Consortium。研究人员比较了仅言语暗示（INST）与言语暗示联合条件反射（COND-INST）两种诱导方式下的PA神经机制，证实条件反射可增强言语诱导的镇痛效果，并揭示两者部分不同的脑区基础。该研究发表于《Nature Communications》。
主要关键技术方法包括：系统文献检索纳入16项符合标准的被试内fMRI研究，收集个体水平的全脑标准空间统计参数图及疼痛评分；采用零保留分位数变换（zero-preserving quantile transformation）对脑影像数据进行跨中心标准化；运用单变量和多变量分析，包括联合分析（conjunction analysis）识别共同激活区域、基于线性回归的体素级中介分析（mediation analysis）检验脑活动在诱导类型与行为镇痛间的中介效应，以及使用两种已建立的疼痛脑签名——神经疼痛签名（NPS）和刺激强度独立疼痛签名（SIIPS）——评估条件反射对疼痛处理的影响。所有分析均校正了年龄、性别、对照条件疼痛评分，并以研究为哑变量建模。
**行为结果（Path c）：** 通过比较标准化效应量（Hedges’ g），研究发现COND-INST诱导的PA效应量（0.744）显著大于INST（0.367），条件反射使镇痛效果平均增加33%（p=0.006）。校正协变量后，差异仍显著（1.34 VAS分，p=0.049）。此外，COND-INST组的行为镇痛变异更小（Levene检验p<0.001），表明条件反射降低了个体间差异。
**诱导类型对脑活动的影响（Path a）：** 联合分析显示，两种诱导方式共同激活背外侧前额叶皮层（DLPFC）和顶下皮层，并共同失活壳核、脑岛和扣带回峡部。体素级回归（路径a）发现，COND-INST相比INST，在背内侧前额叶皮层（DMPFC）、DLPFC、颞枕叶皮层等区域产生更强的激活，并在初级感觉区（S1）、中后脑岛等感觉运动区产生更强的失活。
**脑活动与行为镇痛的相关性（Path b）：** 控制诱导类型后，脑岛、S1、S2、中扣带皮层、杏仁核、丘脑腹侧、小脑等区域的活动降低与更大的行为镇痛显著负相关；尾状核活动增加与镇痛正相关（FDR校正）。
**诱导类型对行为镇痛的中介效应（Brain mediators）：** 中介分析识别出正性中介区（VMPFC和右侧尾状核）：COND-INST通过增强这些区域的活动介导更强镇痛；负性中介区（后脑岛、S1、S2）：COND-INST通过增强这些区域的失活介导更强镇痛。
**条件反射对多变量疼痛签名的影响（Effects of conditioning on multivariate pain signatures）：** 合并所有参与者，NPS和SIIPS均与行为镇痛显著负相关。交互分析显示，NPS-镇痛关联在COND-INST组（r=-0.19）显著强于INST组（r=-0.10，p=0.034），而SIIPS无此差异。
**讨论与结论：** 讨论部分指出，条件反射通过提供第一手疼痛缓解体验，形成更精确的贝叶斯先验，降低行为变异，并增强自上而下的疼痛调制。VMPFC和尾状核的正性中介作用提示，条件反射整合了自我参照记忆和强化历史，形成更丰富的期望。后脑岛、S1的负性中介则反映更强的伤害性抑制。结论翻译如下：总之，研究人员的元分析为仅由言语暗示和言语暗示结合条件反射诱导的PA的不同神经相关性提供了强有力的证据。研究人员的发现表明，条件反射所涉及的神经机制超出了言语诱导的PA。这种对不同安慰剂诱导技术的有效性和潜在机制的更好理解，不仅为在实验研究中最大化和利用安慰剂效应提供了信息，还可能为未来在临床环境中针对优化镇痛策略的靶向干预研究提供初步见解，包括在可能表现出安慰剂相关调制改变的人群中，例如神经退行性疾病患者。
