《European Journal of Applied Physiology》：Six weeks stretching of lower limbs lowers blood pressure in hypertensive individuals
编辑推荐：
摘要目的既往针对健康受试者的研究表明，为期六周的被动拉伸（PS）可通过增强拉伸与非拉伸动脉的血管反应性来降低血压（BP）和动脉僵硬度。本研究探讨了相同的六周下肢PS干预是否能在原发性高血压患者中引发类似效应。方法研究人员对24名患者进行了中心动脉僵硬度（颈动脉
摘要目的既往针对健康受试者的研究表明，为期六周的被动拉伸（PS）可通过增强拉伸与非拉伸动脉的血管反应性来降低血压（BP）和动脉僵硬度。本研究探讨了相同的六周下肢PS干预是否能在原发性高血压患者中引发类似效应。方法研究人员对24名患者进行了中心动脉僵硬度（颈动脉-股动脉脉搏波速度，PWVcf）、肱动脉（全身性）和股动脉（局部）血管反应性（血流介导的扩张，FMD；硝酸盐介导的扩张，NMD；以及单次被动肢体运动，sPLM）的评估，同时记录BP和心率。测量在基线、六周对照期后、PS干预后以及相同持续时间的随访时进行。结果六周对照期后未观察到变化。PS干预后，收缩压、舒张压和平均BP分别下降了4.9%（SD 4.6%）（P<0.001，ES=–0.99）、6.9%（SD 4.9%）（P<0.001，ES=–1.43）和3.7%（SD 6.2%）（P=0.005，ES=–0.63）。股动脉血流量峰值（Q?fem）增加了18.4%（SD 19.0%）（P<0.001，ES=0.92），Q?fem变化量（Δ Q?fem）增加了27.1%（SD 21.7%）（P<0.001，ES=0.98）。PWVcf、FMD、NMD和心率保持不变。Q?fem百分比变化与BP变量之间未发现相关性。此外，所有改善在随访期间均恢复至基线水平。结论这些发现表明，六周PS可有效降低高血压患者的血压，可能归因于拉伸动脉血管反应性改善以及其他无法单独识别的机制的综合效应。然而，一旦停止干预，这些益处便会消失。
**论文解读：六周下肢被动拉伸对高血压患者血压及血管功能的影响**
**研究背景与问题**
高血压是全球心血管疾病的主要危险因素，其特征为持续性血压（BP）升高。内皮功能障碍和动脉僵硬度增加是高血压发生发展的关键机制。尽管药物疗法和主动运动（如 aerobic 训练、阻力训练）已被证实能有效降低血压，但部分患者（如运动耐受性低、行动受限或卧床者）难以耐受主动运动。被动拉伸（PS）作为一种高度耐受的运动方式，近年来被发现可改善血管反应性和降低动脉僵硬度。既往对健康个体的研究表明，六周下肢PS可降低血压和中心动脉僵硬度，并增强局部和全身血管反应性。然而，这些效应是否能在接受稳定抗高血压药物治疗的原发性高血压患者中重现，尚缺乏证据。此外，之前的研究多采用全身PS方案，且对中心动脉僵硬度（如PWVcf）和血管反应性（如FMD、sPLM）的评估缺乏金标准技术。因此，本研究旨在探讨六周下肢PS干预对高血压患者血压、中心动脉僵硬度以及局部（股动脉）和全身（肱动脉）血管反应性的影响，并评估干预停止后效应的持久性。该研究发表在《European Journal of Applied Physiology》。
**关键技术方法**
本研究采用受试者内重复测量纵向设计，从意大利米兰Niguarda医院高血压门诊招募24名原发性高血压患者（平均年龄65.3岁，BMI 28.2 kg/m2，高血压病史15.2年；54.2%男性，50.0%为难治性高血压，20.8%伴有糖尿病）。主要技术方法包括：1）中心动脉僵硬度评估：采用自动设备（Complior）测量颈动脉-股动脉脉搏波速度（PWVcf）；2）全身血管反应性评估：通过肱动脉血流介导的扩张（FMD）和硝酸盐介导的扩张（NMD）评估内皮依赖性和非依赖性舒张功能；3）局部血管反应性评估：采用单次被动肢体运动（sPLM）测量股动脉血流量峰值（Q?fem）和血流量变化（Δ Q?fem）；4）血压和心率记录：使用手动水银血压计测量坐位血压，ECG记录静息心率。所有测量在基线（BASELINE）、六周对照期后（POST CTRL）、六周PS干预后（POST STR）以及六周随访后（FOLLOW-UP）四个时间点进行。PS方案为每周5次、每次40分钟的下肢拉伸（4个动作，针对膝伸肌和跖屈肌），每次拉伸保持45秒、休息15秒，每侧肢体5组。拉伸强度维持在最小不适点。
**研究结果**
**1. 血压（Blood pressure）**
通过重复测量方差分析（ANOVA）和Friedman检验发现，六周PS干预后，收缩压（SBP）从POST CTRL到POST STR降低了6.3 mmHg（-4.9%，P<0.001，ES=-0.99），舒张压（DBP）降低了5.4 mmHg（-6.9%，P<0.001，ES=-1.43），平均动脉压（MAP）降低了3.6 mmHg（-3.7%，P=0.005，ES=-0.63）。脉压（PP）无显著变化。在六周随访（FOLLOW-UP）中，所有血压指标均恢复至干预前水平（与POST STR相比P<0.05，与POST CTRL相比无显著差异）。这表明PS可有效降低血压，但效应不可持续。
**2. 心率和PWVcf（HR and PWVcf）**
心率和PWVcf在整个研究期间均无显著变化（HR：P=0.431；PWVcf：P=0.223），提示六周PS未改变中心动脉僵硬度或静息心率。
**3. FMD和NMD（Flow-mediated dilation and Nitrate-mediated dilation）**
肱动脉的基线直径、基线血流量（Q?brac）、FMD百分比和NMD百分比均未随时间发生显著变化（FMD：P=0.128；NMD：P=0.722）。这表明PS未改善全身性（非拉伸区域）的血管反应性。
**4. sPLM（Single passive limb movement）**
股动脉的sPLM参数显示，PS干预后峰值Q?fem增加了136.8 ml/min（+18.4%，P<0.001，ES=0.92），Δ Q?fem增加了90.3 ml/min（+27.1%，P<0.001，ES=0.98）。基线直径和基线Q?fem无变化。在FOLLOW-UP中，这些改善均恢复至干预前水平（P<0.001 vs. POST STR；与POST CTRL无显著差异）。这表明PS显著改善了局部（拉伸区域）动脉的血管反应性，但效应可逆。
**5. 相关性分析（Correlations）**
POST STR与POST CTRL之间Q?fem百分比变化与SBP、DBP、MAP的百分比变化之间均无显著相关性（峰值Q?fem与SBP：r=0.06，P=0.799；与DBP：r=-0.31，P=0.146；与MAP：r=-0.35，P=0.091；Δ Q?fem与各指标类似）。这表明血压下降并非单纯由局部血管反应性改善所介导，可能涉及其他机制。
**讨论与结论总结**
本研究首次采用金标准技术（PWVcf、FMD、sPLM）评估了下肢PS对高血压患者的影响。主要发现包括：六周PS显著降低了SBP、DBP和MAP（约5-6 mmHg），其幅度与主动运动（如 aerobic 训练、阻力训练）相当，且耐受性良好，甚至适用于难治性高血压患者。然而，PS未改善中心动脉僵硬度（PWVcf）或全身血管反应性（肱动脉FMD），仅改善了局部（股动脉）血管反应性（sPLM指标）。此外，所有效应在停止干预六周后完全消失。这些结果表明，六周PS的降压作用可能源于局部血管反应性改善（如NO生物利用度增加）与其他未识别机制（如总外周阻力降低、自主神经调节变化）的联合效应，而非中心动脉僵硬度的改变。研究局限性包括：未严格控制生活方式因素、顺序设计可能引入时间相关混杂因素、缺乏注意力匹配对照组、未直接评估内皮功能或区域僵硬度、样本量较小等。未来研究需扩大样本量并控制混杂因素。结论部分翻译如下：本研究证明，高血压患者进行六周下肢PS训练可：（a）改善股动脉血管反应性并降低SBP、DBP和MAP；（b）不足以改善中心动脉僵硬度或全身血管反应性；（c）通过不完全由股动脉血管反应性变化解释的机制降低血压；（d）诱导的适应性在PS停止后无法维持。总体而言，这些发现表明局部与全身血管适应性之间存在分离，益处局限于直接拉伸的血管床，尽管更大样本量可能揭示全身效应。尽管股动脉血管反应性改善伴随血压下降，但两者间缺乏显著相关性提示存在本研究未识别的额外生理机制。重要的是，血压降低幅度与已有运动干预及某些药物治疗相当，支持PS作为一种高度耐受且临床相关的非药物血压管理策略，即使在接受稳定抗高血压治疗的难治性高血压患者中也是如此。鉴于血压降低与较低心血管风险之间的明确关联，这些发现可能对该人群具有重要临床意义。然而，随访期间血压和血管反应性恢复至基线水平表明，持续拉伸刺激是维持这些益处的必要条件，这为本研究的新颖之处——提供了这些适应性时间进程和可逆性的初步证据。
