《Journal of the American Heart Association》：Nontechnical Skills and Leadership Are Associated With More Efficient Mechanical Cardiopulmonary Resuscitation Deployment in Real‐World Cardiac Arrest
编辑推荐：
背景：机械心肺复苏（MCPR）设备可提供一致的按压，但指南不鼓励常规使用，部分原因在于部署可能增加无血流时间。尽管非技术技能（NTS）可改善手动心肺复苏表现，但其与MCPR部署安全性的关联尚不明确。本研究检验了非技术技能与真实世界复苏中MCPR部署期间累积无血
背景：机械心肺复苏（MCPR）设备可提供一致的按压，但指南不鼓励常规使用，部分原因在于部署可能增加无血流时间。尽管非技术技能（NTS）可改善手动心肺复苏表现，但其与MCPR部署安全性的关联尚不明确。本研究检验了非技术技能与真实世界复苏中MCPR部署期间累积无血流时间之间的关联。
方法：研究人员在一家三级医院急诊科开展了一项前瞻性观察性研究，对视频记录的心脏骤停事件进行分析。由经过培训的评分员使用团队紧急评估测量（TEAM）工具评估NTS。主要结局是TEAM评分与部署期间累积无血流时间之间的关联，采用多变量线性混合效应模型进行分析，并调整患者特征和团队领导者的聚类效应。次要结局包括MCPR部署持续时间和其他技术指标。
结果：分析了85例符合条件的MCPR病例。TEAM整体评分每增加1分，累积无血流时间缩短6秒（95% CI，?10至?1；P=0.009）。较高的TEAM整体评分还与较短的MCPR部署持续时间（?20秒；P=0.003）和更早的静脉通路建立（?43秒；P=0.011）相关。领导力是唯一与累积无血流时间显著相关的TEAM亚维度（P=0.010）。
结论：较高的非技术技能评分，尤其是领导力，与MCPR部署期间较短的累积无血流时间和更高的操作效率相关。这些发现支持团队非技术表现与真实世界机械复苏中部署效率之间的关联。
心脏骤停时，机械心肺复苏（MCPR）设备旨在提供持续、不依赖疲劳的胸外按压，并维持高质量心肺复苏，尤其在转运或长时间复苏中具有理论优势。然而，临床研究未显示MCPR较手动心肺复苏有一致的生存获益，部分研究甚至报告自主循环恢复率更低。这些不良结局被认为主要归因于设备部署期间胸外按压的长时间中断，即“无血流时间”（no-flow time），该中断可抵消设备的血流动力学益处并降低整体生存率。因此，现行美国心脏协会和欧洲复苏委员会指南建议避免常规使用MCPR，强调部署必须避免实质性中断，这凸显了MCPR安全性可能部分取决于人机系统的协同。非技术技能（NTS），如领导力和沟通，已知能提升手动心肺复苏表现，但在MCPR这一技术驱动的工作流程中的角色尚未充分明确。与手动CPR不同，向MCPR过渡涉及一系列强制性操作（如背板放置、心律分析和设备接合），这些操作累积起来威胁持续灌注。既往时间运动分析已识别出这些延长部署暂停是MCPR实施的常见挑战，但团队行为对缓解这一累积无血流负担的具体贡献尚未被系统评估。为填补这一空白，研究人员开展了一项前瞻性视频研究，旨在量化NTS与MCPR部署操作表现之间的关联，使用经过验证的团队紧急评估测量（TEAM）工具，检验较高评分的团队行为是否与真实世界复苏中机械过渡阶段更短的累积无血流时间相关。该研究发表在《Journal of the American Heart Association》。
研究人员采用前瞻性观察性研究设计，于2022年1月1日至2023年12月31日在台湾大学医院新竹分院急诊科（一家三级医疗机构，已建立MCPR项目）进行。视频记录使用LUCAS装置（Physio-Control Inc./Jolife AB，Lund，瑞典）进行MCPR的成人院外或院内心脏骤停事件，由安装在复苏区上方的天花板摄像头捕获，并转换为MP4格式。复苏团队通常包括一名急诊医师作为团队领导、3名急诊重症监护护士及额外人员，所有成员均持有高级心血管生命支持认证并在过去6个月内完成LUCAS操作培训。研究者通过标准化TEAM培训的两位资深急诊医师独立评分所有视频事件，评分员对定量技术时间记录和临床结局设盲（尽管视频审查本身限制了对操作速度的完全盲法），评分差异经讨论达成共识用于最终分析。主要技术指标是部署期间的累积无血流时间，定义为从MCPR准备开始到第一次机械按压启动期间所有胸外按压暂停的总时长；次要指标包括MCPR部署持续时间（从首次可观察到的部署相关动作到持续机械按压开始）以及首次心律检查、气管插管完成、首次静脉通路建立和首次肾上腺素给药的时间。主要结局采用多变量线性混合效应模型分析，以团队领导者作为随机截距，TEAM评分和预先指定的协变量（患者年龄、性别、目击心脏骤停、旁观者CPR和初始可电击心律）作为固定效应，估计每增加1分TEAM评分与累积无血流时间变化的关系。
研究队列纳入85例符合条件的MCPR病例，平均年龄69.6岁（±15.7），54.1%为男性，87.1%为院外心脏骤停。TEAM全球评分中位数为8（四分位距7–8），评分者间信度良好（整体组内相关系数0.899，95% CI 0.867–0.927）。在技术指标分布方面，中位累积无血流时间为27秒（四分位距13–36），中位MCPR部署持续时间为59秒（四分位距40–96），两者均随TEAM评分升高而缩短（P=0.019和P=0.002）。在主要结果方面，多变量线性混合效应模型显示，TEAM全球评分每增加1分，累积无血流时间减少6秒（95% CI ?10至?1；P=0.009），且对数转换敏感性分析支持该关联的稳健性（β=?0.34，95% CI ?0.50至?0.18；P<0.001）。在次要结果方面，较高的TEAM全球评分与较短的MCPR部署持续时间（?20秒，95% CI ?34至?7；P=0.003）和更早的首次静脉通路建立（?43秒，95% CI ?76至?10；P=0.011）显著相关，但与首次心律检查时间（P=0.18）、气管插管完成时间（P=0.44）和首次肾上腺素给药时间（P=0.10）无显著关联。在TEAM亚维度探索性分析中，领导力是唯一与累积无血流时间显著相关的维度（调整后效应?4秒，95% CI ?7至?1；P=0.010），而团队合作（P=0.81）和任务管理（P=0.54）维度无显著关联。
讨论部分总结指出，较高的NTS评分与更短的累积无血流时间相关，每增加1分TEAM评分对应约6秒的减少，这为当前文献提供了补充视角。既往研究通过结构化的“pit-crew”方案和模拟训练缩短了技术暂停，但本研究强调团队动态作为可能可改变的因素，与更广泛累积负担（包括背板放置和心律分析）的减少相关。领导力维度的突出性提示，在MCPR部署这一结构化、时间关键的流程中，清晰的任务优先级分配和明确的角色协调可能减少关键过渡步骤的延迟；而团队合作维度缺乏显著关联，进一步支持该解释，表明设备部署的固定快速流程更多依赖团队对单一指令源的同步响应，而非复杂的人际协商。此外，较高的NTS还与更短的MCPR部署持续时间和更早的静脉通路建立相关，而气管插管时间不受影响，可能因为后者更依赖个人技术熟练度，而静脉通路建立需要团队在有限空间中的协调。研究强项包括使用真实世界视频数据和严格的统计方法（考虑团队领导者聚类），但局限性包括单中心设计、无法完全设盲、未测量个体经验或团队熟悉度等潜在混杂因素，以及模型诊断显示轻微异方差性。结论：较高的非技术技能评分，尤其是领导力，与MCPR部署期间较短的累积无血流时间和更高的操作效率相关。这些发现与当前指南强调的限制部署相关中断相一致，并支持进一步评估纳入非技术团队行为的培训方法是否可能改善MCPR部署效率。
