《Journal of the American Heart Association》：Comparison of Vascular Aging Models on the Basis of Different Vascular Indicators for Cardiovascular Events Prediction: A Chinese Community‐Based Cohort Study
编辑推荐：
背景
血管老化（Vascular Aging, VA）是心血管风险评估中一个颇具前景的概念，但用于血管年龄计算的最佳血管指标仍不确定。本研究旨在比较基于不同血管指标的血管老化指数（VA indices）对心血管事件的预测价值。
方法
这项前瞻性研究
背景
血管老化（Vascular Aging, VA）是心血管风险评估中一个颇具前景的概念，但用于血管年龄计算的最佳血管指标仍不确定。本研究旨在比较基于不同血管指标的血管老化指数（VA indices）对心血管事件的预测价值。
方法
这项前瞻性研究纳入了来自中国社区队列的3561名参与者。研究人员计算了四种不同的血管老化指数，包括基于臂踝脉搏波传导速度（brachial–ankle pulse wave velocity, baPWV）、颈动脉内中膜厚度（carotid intima-media thickness, cIMT）、颈动脉斑块（carotid plaque）或踝臂指数（ankle–brachial index, ABI）以及传统危险因素，以预测年龄。ΔAge被定义为血管年龄对实际年龄进行线性回归后的残差。超正常血管老化（supernormal VA）和早期血管老化（early VA）分别由ΔAge的第10百分位数和第90百分位数定义。研究人员使用Cox比例风险模型探讨与主要不良心血管事件（major adverse cardiovascular events, MACEs）的关联。
结果
在平均7.2年的随访期间，294名参与者发生了主要不良心血管事件。经多变量调整后，仅基于baPWV的ΔAge与主要不良心血管事件相关（风险比[hazard ratio, HR] per SD, 1.14 [95% CI, 1.02–1.27]）。基于baPWV的早期血管老化表型与更高的主要不良心血管事件风险相关（HR, 1.44 [95% CI, 1.05–1.97]），而超正常血管老化表型无保护作用。基于颈动脉内中膜厚度、颈动脉斑块或踝臂指数的血管老化指数与主要不良心血管事件均无显著关联。
结论
在这个中国社区队列中，与颈动脉内中膜厚度、颈动脉斑块和踝臂指数相比，baPWV是计算血管老化指数的更优指标。基于baPWV的ΔAge和早期血管老化表型与心血管事件独立相关，而其他指标则无此关联。基于baPWV的血管老化在改善心血管风险分层方面显示出临床实用性。
**基于不同血管指标的血管老化模型用于心血管事件预测的比较：一项中国社区队列研究解读**
**研究背景**
心血管疾病（CVD）仍是全球发病率和死亡率的主要原因，传统风险评估工具如弗雷明汉风险评分依赖于实际年龄，但可能低估年轻个体的长期风险，并忽略危险因素对血管健康的累积负担。血管老化（VA）概念通过将多因素风险转化为易于理解的“血管年龄”，为风险沟通和分层提供了更直观的工具。血管年龄通常通过非侵入性血管生物标志物测量，包括功能性指标（如臂踝脉搏波传导速度[baPWV]）和结构性指标（如颈动脉内中膜厚度[cIMT]、颈动脉斑块、踝臂指数[ABI]）。然而，当前文献中，这些预后评估工具大多基于单一生物标志物（特别是脉搏波传导速度）开发，最佳指标仍不明确。因此，本研究旨在比较基于不同血管指标的血管老化指数对主要不良心血管事件（MACEs）的预测价值，以确定最稳健且临床实用的方法。
**研究内容与结论**
研究人员在中国北京石景山区首钢社区建立了一个前瞻性队列，于2011年12月至2012年4月纳入3881名≥40岁参与者，经筛选后3561人纳入分析。通过标准化问卷、体格检查、血液样本采集以及baPWV、cIMT、颈动脉斑块和ABI的测量，构建了四个基于不同血管指标的血管老化指数。ΔAge定义为血管年龄与实际年龄的线性回归残差，早期血管老化（EVA）和超正常血管老化（SuperNoVA）分别按ΔAge的第90和第10百分位数定义。主要终点为MACEs（心血管死亡、非致死性卒中、非致死性心肌梗死复合终点），平均随访7.2年。研究发现，仅基于baPWV的ΔAge与MACEs独立相关（每SD增加HR=1.14，95% CI 1.02–1.27），且baPWV衍生的EVA表型风险显著增高（HR=1.44，95% CI 1.05–1.97），而基于cIMT、颈动脉斑块或ABI的血管老化指数无显著关联。该研究发表于《Journal of the American Heart Association》。
**关键技术方法**
研究人员采用前瞻性社区队列设计，样本来源于北京石景山区首钢社区（2011–2012年基线调查）。使用BP-203RPE III设备（Omron Colin, Tokyo, Japan）测量baPWV和ABI，采用Terason Echo超声系统（Terason, Burlington, MA）进行颈动脉超声检测cIMT和斑块。构建血管老化指数时，通过向后逐步回归（基于Akaike信息准则）和广义加性模型（GAM）处理非线性关系，采用10折交叉验证确定最优节点。ΔAge通过线性回归残差计算，Cox比例风险模型评估关联，并调整性别、实际年龄和心血管风险评分（China-PAR工具）。
**研究结果**
**血管老化指数与基线特征**
共3561名参与者（平均年龄58.67±8.45岁，女性65.1%）。基于baPWV的血管老化指数解释实际年龄变异的比例最高（R2=0.505），高于cIMT（0.438）、颈动脉斑块（0.419）和ABI（0.393）。以baPWV衍生的表型分层：EVA组（ΔAge>5.42年）血管年龄最高（67.4±5.3岁），中位baPWV 1894.0 cm/s，合并高血压、糖尿病和颈动脉斑块比例更高；SuperNoVA组（ΔAge<-5.15年）实际年龄更大，女性比例更高，但血管年龄最低（53.0±3.7岁）。
**血管老化与MACEs的关联**
平均随访7.2年，294例（8.26%）发生MACEs。限制性立方样条分析显示，仅baPWV-ΔAge与MACEs呈线性正相关（P整体=0.015），cIMT、颈动脉斑块和ABI的ΔAge无显著关联。多变量调整后，baPWV-ΔAge每增加1个SD，MACEs风险增加14%（HR=1.14，95% CI 1.02–1.27；P=0.017）。Kaplan-Meier生存曲线显示，baPWV、颈动脉斑块和ABI的VA表型组间MACEs发生率有差异（log-rank P<0.05），但cIMT无差异。完全调整后，仅baPWV-EVA组MACEs风险显著高于正常血管老化（NVA）组（HR=1.44，95% CI 1.05–1.97），而SuperNoVA组无保护作用。其他指标的表型均无显著关联。
**亚组分析**
探索性亚组分析中，baPWV-ΔAge与MACEs的关联在女性（HR=1.22，95% CI 1.05–1.43）、年龄<65岁（HR=1.20，95% CI 1.03–1.40）和无血脂异常者（HR=1.28，95% CI 1.02–1.61）中显著，但交互作用均不显著（P>0.05）。cIMT-ΔAge仅在无血脂异常者中与MACEs显著相关（HR=1.28，95% CI 1.03–1.59；交互P=0.006）。
**讨论与结论**
讨论部分指出，baPWV通过反映系统性动脉僵硬度，整合了长期风险暴露和多种生物学通路（如氧化应激、内皮功能障碍、慢性炎症）的累积效应，因此优于局灶性结构指标（cIMT和颈动脉斑块）和晚期功能指标（ABI）。SuperNoVA未显示保护作用可能与基线风险异质性、事件数较少及方法学差异有关。研究结论部分翻译如下：
**结论**
在这个中国社区成人队列中，研究人员全面评估了基于功能性和结构性指标的血管老化指数，并证明基于baPWV的血管年龄是未来心血管事件最有信息量的预测因子。探索性亚组分析提示，血管老化的预后价值可能在女性、非老年人群和无血脂异常个体中尤为相关。这些发现强调了baPWV衍生的血管年龄在改善心血管风险分层中的临床实用性。未来需要在更广泛的人群、极端表型事件数更多以及纳入其他血管生物标志物的研究中确认这些观察结果，并完善血管老化表型的临床应用。
