《International Psychogeriatrics》：Development and psychometric validation of the bullying experiences of the elderly scale in geriatric care
编辑推荐：
摘要
背景：欺凌是一个常见问题，它会损害老年人的健康与福祉，但往往未被察觉。尽管其影响重大，但专门用于识别针对这一人群的欺凌的评估工具十分有限。
目的：本研究旨在开发老年人欺凌经历量表（BEE），并评估其在老年人中的心理测量学特性。
方法：BEE量
摘要
背景：欺凌是一个常见问题，它会损害老年人的健康与福祉，但往往未被察觉。尽管其影响重大，但专门用于识别针对这一人群的欺凌的评估工具十分有限。
目的：本研究旨在开发老年人欺凌经历量表（BEE），并评估其在老年人中的心理测量学特性。
方法：BEE量表在理论上基于Olweus欺凌框架（Olweus's bullying framework）、刻板印象体现理论（stereotype embodiment theory）和社会生态学理论（social-ecological theory）。采用三阶段横截面设计，包括基于理论基础的项目生成、通过内容效度和表面效度审查进行项目精炼，以及在较大调查样本中评估建构效度。研究人员从台湾常见活动或居住地点招募了922名社区居住的老年人。招募通过上门走访和面对面互动进行。采用因子分析（factor analysis）进行数据分析。
结果：最终版BEE量表包含18个条目和四因子结构：年龄歧视相关欺凌（ageism-related bullying）、性欺凌（sexual bullying）、尊严侵犯（dignity violation）和社交欺凌（social bullying）。该量表显示出较强的内容效度和良好的内部一致性，Cronbach's α系数超过0.80。验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）的指标支持四因子模型的内部测量结构，组合信度（composite reliability, CR）值超过0.60，且每个因子的平均方差提取量（average variance extracted, AVE）的平方根大于因子间相关。
结论：BEE量表是评估老年人欺凌经历的可靠工具，为改善老年护理提供了有价值的支持。其常规应用可能有助于制定针对性干预措施；然而，需要进一步研究以在不同情境下验证该量表。
论文解读文章
**研究背景与意义**
欺凌是老年人群体中一个普遍但常被忽视的问题，它会削弱老年人的健康与福祉。现有研究表明，针对老年人欺凌（bullying against older adults, BAOD）的评估工具多基于学校、职场或网络环境开发，缺乏对老年群体特有动态的捕捉，如年龄相关的权力差异、年龄歧视（ageism）的社会文化影响以及社区居住环境中的互动特征。此外，现有量表在概念界定上存在模糊性，且缺乏验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）等严格的心理测量学证据。因此，本研究旨在基于明确的理论框架开发老年人欺凌经历量表（Bullying Experiences of the Elderly, BEE），并系统评估其心理测量学特性，以支持早期识别和针对性干预。该论文发表在《International Psychogeriatrics》。
**关键技术与方法**
研究人员采用三阶段横截面设计，从台湾常见活动或居住地点（如公园、社区老年人中心、日间照护机构）通过便利抽样招募922名社区居住老年人（平均年龄73.0岁，女性占58.7%），排除标准包括确诊精神障碍、当前住院、显著听力/语言障碍及经简易精神状态检查（Mini Mental State Examination, MMSE）筛查未达认知合格标准者。主要技术方法包括：1）基于Olweus欺凌框架、刻板印象体现理论和社会生态学理论生成初始32条目；2）通过6名专家（老年护理教授、长期照护管理者等）进行内容效度评估，计算条目内容效度指数（I-CVI）、量表内容效度指数（S-CVI）和普适一致性内容效度指数（UA-CVI）；3）对30名老年人进行表面效度评估；4）将样本随机分为两组（各461人），分别进行探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA）和CFA，评估项目区分度、内部一致性、建构效度（含收敛效度和区分效度）。
**研究结果**
*人口学特征*
922名参与者中，男性381人（41.3%），女性541人（58.7%），平均年龄73.0岁（标准差5.8）。多数已婚，教育水平较低，与家人同住，信仰佛教或道教。EFA组与CFA组在人口学特征上无显著差异，表明组间同质性良好。
*内容效度与表面效度*
初始32条目经专家评估后，删除2个I-CVI为0.50的条目，保留30条目并修订措辞（如添加“未经我同意”等表述）。最终S-CVI为0.90，UA-CVI为0.94。表面效度评估后，增大字体并避免直接使用“欺凌”一词，改用可观察行为描述（如“有人用讽刺语气对我说话”）。
*项目分析*
27条目（经两轮删除后）进行项目分析：最高27%与最低27%分组间差异显著（临界比4.18–17.84，p<0.001），项目-总相关在0.31–0.73之间，删除任一项目后Cronbach's α仍为0.90–0.91，表明内部一致性优秀。
*心理测量学评估*
EFA（n=461）的KMO值为0.90，Bartlett球形检验显著（χ2(351)=6053.07，p<0.001）。采用主成分分析与Promax旋转，根据陡坡图和平行分析保留四因子，共18条目，解释总方差56.5%。四因子分别为：年龄歧视相关欺凌（8条目，因子负荷0.54–0.80，解释方差20.9%）、性欺凌（3条目，负荷0.64–0.90，解释12.4%）、尊严侵犯（3条目，负荷0.58–0.71，解释12.0%）、社交欺凌（4条目，负荷0.57–0.76，解释11.2%）。整体量表McDonald's ω为0.89，Cronbach's α为0.88。
CFA（n=461）检验四因子模型：卡方统计量χ2(129)=504.36，CMIN/df=3.91，RMSEA=0.08，GFI=0.97，IFI=0.90，TLI=0.88，简约适配指数（PCFI=0.75, PNFI=0.73, PGFI=0.82）均>0.50。收敛效度方面，组合信度（CR）为0.68–0.86（均>0.60），AVE为0.42–0.63，部分因子略低于0.50但结合CR仍可接受。区分效度良好：各因子AVE平方根（0.67, 0.79, 0.65, 0.75）均大于因子间相关系数（0.20–0.48）。
**讨论与结论**
讨论部分指出，BEE量表的四因子结构在概念上与欺凌理论及老龄化理论一致。年龄歧视相关欺凌维度最为突出，反映了年龄歧视在社会文化中的普遍性；性欺凌维度揭示了老年人中常被忽视的性侵犯行为；尊严侵犯维度强调欺凌对老年人自我价值与自主性的损害；社交欺凌维度则关注通过排挤、谣言等间接行为破坏社会关系。与Méndez等（2025）开发的量表相比，BEE量表更强调理论驱动和老龄化相关机制，且提供了更全面的心理测量学证据（包括CFA、收敛效度与区分效度）。研究局限性包括：样本主要来自社区居住老年人，长期照护机构人群代表性不足；采用横截面设计无法推断因果关系；收敛效度与区分效度仅基于内部指标，缺乏外部效标验证。未来研究需开展纵向设计、多方法评估及跨文化验证。
结论部分翻译：
总之，BEE量表有助于推进对老年人欺凌的理解和管理。通过涵盖四个关键维度——年龄歧视相关欺凌、性欺凌、尊严侵犯和社交欺凌，该量表提供了一个全面且结构化的评估框架。其应用有助于早期识别欺凌行为，并为制定针对性干预措施以减少伤害提供信息。此外，该量表提供了一个实用工具，支持尊重和包容的护理，最终提升不同护理环境中老年人的尊严与福祉。
