缓解期抑郁症患者日常生活中的悲伤情绪调节：调节策略的构成及情绪依赖性效果

《Journal of Affective Disorders》：Sadness regulation in daily life in remitted depression: Regulatory repertoire composition and affect-dependent effectiveness

　　摘要
背景：导致抑郁症风险并持续存在于缓解期的情绪调节缺陷目前仍不甚明了。以往关于抑郁症的研究多单独探讨各种情绪调节策略，未能明确每种策略在个体调节方式中的使用比例。本研究旨在探究缓解期抑郁症患者与从未患过抑郁症的健康人群在策略使用比例上是否存在差异，以及悲伤情绪是否介导了这些差异。同时，我们还研究了在日常生活中悲伤情绪加剧时，这些策略的有效性是否会下降。

方法：86名缓解期抑郁症患者和健康人群参与了为期7天的生态瞬时评估，每天评估3次，内容包括悲伤情绪及情绪调节策略的使用情况。通过计算每种策略在整个评估周期内所占的比例，来界定相对策略使用情况。

结果：与健康人群相比，缓解期抑郁症患者更多使用分散注意力的策略，而较少使用重新评估策略。悲伤情绪的加剧会进一步降低他们使用重新评估策略的比例。在悲伤情绪尤为强烈的时刻，对于健康人群而言，分散注意力和使用重新评估策略能减轻后续的悲伤情绪；而对于缓解期抑郁症患者，分散注意力则可能加剧悲伤情绪。反刍行为会加重两组的悲伤情绪，且在悲伤情绪较高的情况下，其在缓解期抑郁症患者中的影响更为显著。

结论：研究结果表明，缓解期抑郁症患者的情绪调节策略组合存在失衡，表现为更多依赖分散注意力的策略，而较少使用重新评估策略。此外，当这些患者经历强烈的悲伤情绪时，分散注意力策略反而可能适得其反，而重新评估策略则无法带来好处。这些发现表明，关注相对策略使用情况以及情绪情境下的策略应用方式，可能是提升情绪调节效果、预防疾病复发的有效途径。

引言：抑郁症是一种高发且易复发的精神障碍（Richards, 2011），它会损害日常功能并增加自杀风险。因此，识别出那些在急性发作过后仍存在的、可能导致疾病复发的脆弱因素至关重要。情绪调节是指人们评估和调整自身情绪的过程（Gross, 1998），它在抑郁症的发病、持续存在及复发过程中起着核心作用（Werner and Gross, 2010）。本研究旨在探讨缓解期重度抑郁症患者的情绪调节是否存在失衡，以及其在日常生活中的情绪调节策略有效性是否有所下降。

负面情绪会影响认知功能。在抑郁症患者中，认知和生理功能的受损会加剧反刍行为，同时降低他们对消极情绪的接纳能力和重新评估能力，从而限制他们有效抑制或重构消极思维的能力，进而延续负面情绪并增加复发风险（De Raedt and Koster, 2010; Stange et al., 2016）。目前针对缓解期抑郁症的情绪调节研究较少（Liu and Thompson, 2017），这限制了我们对其在治疗后仍存在的情绪调节困难的理解，而这些困难可能是由先前的抑郁发作所致，也可能是某种固有的脆弱因素。明确缓解期仍存在的情绪调节缺陷，有助于确定应重点干预哪些调节技能，以更有效地维持病情缓解状态（Zajecka et al., 2013）。有研究表明，缓解期抑郁症患者比健康人群更频繁地出现反刍行为（Figueroa et al., 2019），但在使用分散注意力、接纳消极情绪以及重新评估策略方面，其与健康人群水平相当（Liu and Thompson, 2017; Liu et al., 2023; Ehring et al., 2008, Ehring et al., 2010; Visted et al., 2018）。值得注意的是，大多数关于抑郁症的情绪调节研究都是单独分析各种策略的（Ford et al., 2019; Joormann and Stanton, 2016），这可能掩盖了人们在日常生活中实际使用的策略组合。

近年来，有一些研究开始运用潜在剖面分析、多重调节、多样性及灵活性指标来探讨抑郁症患者的情绪调节策略组合（Ladis et al., 2022; Southward and Cheavens, 2020）。然而，这些方法存在局限性：潜在剖面分析需要大规模样本，且生成的剖面具有很强的样本特异性，难以推广（Lougheed and Hollenstein, 2012; Zhang et al., 2024）；而多样性及灵活性指标则无法明确是哪些具体策略导致了群体间的差异。因此，尽管这些研究指出缓解期抑郁症患者的适应性与非适应性策略之间存在失衡（Wen et al., 2021），但尚不清楚患者在日常生活中是如何组合使用这些策略的，他们为何会过度依赖或忽视某些策略（是因为这些策略更省力、更有效，还是因为当前的情绪状态所致？）。

由于大多数研究显示，缓解期抑郁症患者与健康人群在重新评估、分散注意力及接纳消极情绪策略的使用频率上并无显著差异，因此目前尚不确定缓解期的情绪调节困难是在整体策略使用水平上“得到解决”，还是源于日常生活中策略使用的平衡或组合问题。例如，在病情缓解后，患者或许能够重新有效运用重新评估等适应性策略，但却习惯性地使用反刍行为，从而导致重新评估策略在整体调节中的作用被削弱。这种模式可能反映出情绪调节策略的组合存在失衡，即倾向于过度使用某些策略，而非真正存在技能缺陷。因此，除了分析策略使用的绝对水平外，本研究还通过比例指标来了解缓解期抑郁症患者在不同策略中的使用占比。

有一些研究通过非适应性策略与适应性策略的比例来评估相对策略使用情况，发现反刍行为相对于适应性策略的比例越高，抑郁症状就越严重（Gadassi-Polack et al., 2024; Hilt et al., 2010）。不过，这些研究将重新评估、分散注意力及接纳消极情绪视为适应性策略，而将反刍行为视为非适应性策略，但实际上，同一策略在不同情绪情境及使用方式下可能兼具适应性或非适应性特征（Aldao et al., 2015）。此外，大多数研究仅比较两种策略之间的选择情况（Nolen-Hoeksema et al., 2008; Thiruchselvam et al., 2011），这限制了我们对更广泛策略组合中相对使用情况的理解。为解决这一问题，我们将比例定义为每种策略对个体整体调节活动的相对贡献度（如重新评估策略在总策略使用中的占比）。这样一来，我们就能把握相对策略使用情况，即哪些策略在个体整体调节中占据过大或过小的比例，而这在单独分析各种策略时是难以发现的。因此，除了分析策略使用的绝对水平外，我们还研究了缓解期抑郁症患者的相对策略使用情况，以此补充有关策略选择的研究，而策略选择正是情绪调节的核心内容之一（Gross, 2015; Sheppes et al., 2014）。

需要强调的是，由于比例指标具有组合性质，其解读应基于策略使用在整体调节中的相对占比，而非单一策略的独立变化。整体调节水平的差异并不影响比例指标的有效性，因为比例本身就能反映个体在自身整体调节基础上使用每种策略的程度。不过，由于总策略使用量也会影响比例结果，因此在解读相对策略使用情况时，必须考虑不同群体在整体调节水平上的差异。

在缓解期抑郁症研究中，理解悲伤情绪的调节机制尤为重要，因为悲伤是抑郁症的核心症状之一（Clear et al., 2020）。缓解期抑郁症患者在与悲伤情绪的调节方面存在缺陷，与健康人群有所不同（Teasdale, 1999）：即便轻微的悲伤情绪也可能引发持续的负面认知，进而持续导致情绪低落（Lau et al., 2004; Williams, 1997），并增加疾病复发的风险（van Rijsbergen et al., 2012, van Rijsbergen et al., 2015）。我们之所以关注悲伤情绪，还因为多种负面情绪叠加在一起可能会模糊情绪与策略之间的关系，因为不同的情绪需要不同的调节策略——比如，悲伤情绪的调节往往需要重新评估，而愤怒情绪的调节则通常需要抑制情绪（Zhu et al., 2025）。尽管悲伤情绪调节是抑郁症治疗的关键目标（Kovacs and Lopez-Duran, 2012），但目前尚无研究探讨悲伤情绪是否能够解释缓解期抑郁症患者的情绪调节模式。

虽然缓解期抑郁症患者在情绪调节策略的使用上与健康人群存在差异，但这些差异背后的机制仍不明确。情绪调节具有情境依赖性，人们会根据当前的情绪状态来选择和运用相应的策略（Gross, 2015; Sheppes et al., 2011）。因此，两组之间的策略使用差异可能源于缓解期抑郁症患者比健康人群体验到更强烈的悲伤情绪（Bayliss et al., 2017; van Kleef et al., 2022）。

有研究表明，在强烈负面情绪作用下，人们会更多地使用分散注意力的策略来迅速缓解痛苦；而在轻度至中度负面情绪状态下，由于有更多的认知资源可用于生成新的解释方式，人们则更倾向于使用重新评估策略（Sheppes et al., 2011, Sheppes et al., 2014）。关于接纳消极情绪策略的研究结果则不尽一致：有些研究认为在轻度负面情绪作用下，人们会更频繁地使用这一策略（Lennarz et al., 2019; Mehta et al., 2020），而另一些研究则未发现此类关联（Mehta et al., 2017）。较高的负面情绪倾向也与更频繁的反刍行为相关（Moberly and Watkins, 2008; Hamilton et al., 2017）。

在缓解期抑郁症中，持续的、自我指向的悲伤情绪，再加上认知控制能力下降、负面注意力偏差以及难以抑制消极思维，都可能加剧反刍行为，同时降低重新评估策略的使用频率（Joormann and Gotlib, 2010）。当悲伤情绪较为强烈时，如果患者感到不堪重负或不愿面对悲伤情绪，他们可能会更依赖分散注意力的策略来获得即时缓解（Tull and Aldao, 2015）。

有限的日记研究显示，当短暂出现的负面情绪强度增加时，缓解期抑郁症患者会比健康人群更频繁地出现反刍行为（Hjartarson et al., 2022），而两组的重新评估策略和分散注意力策略的使用频率则大致相同（Gruber et al., 2013）。不过，目前仍不清楚整体悲伤情绪水平的升高是否能够解释为何缓解期抑郁症患者的调节策略组合会出现变化。本研究旨在填补这一空白，通过探讨整体悲伤情绪是否介导了不同群体在调节策略组合上的差异，从而明确缓解期抑郁症患者策略使用的变化是由于情绪情境的不同，还是源于某种与悲伤情绪无关的固有模式。我们假设，较高的悲伤情绪会促使缓解期抑郁症患者倾向于使用那些无需太多努力、能立即带来缓解效果的策略（如分散注意力）或非适应性策略（如反刍行为），而减少使用那些需要较高认知成本的策略（如重新评估策略）（Gao et al., 2022; Wenzel et al., 2026）。

不同群体在情绪调节策略使用上的差异，也可能反映出策略的有效性差异——因为人们会更倾向于使用那些能有效缓解负面情绪的策略，而避免使用无效策略（Gross, 2015; Sheppes et al., 2011）。关于分散注意力策略在缓解期抑郁症患者中的有效性，研究结果并不一致：有些研究认为其效果与健康人群相当（Burkhouse et al., 2017; Li et al., 2025），而另一些研究则发现其效果较差（Kovacs et al., 2015）。相反，反刍行为在缓解期抑郁症患者中会比健康人群更显著地加剧负面情绪（Hjartarson et al., 2022），而接纳消极情绪策略则能产生类似的效果（Liu and Thompson, 2017）。尽管缓解期抑郁症患者自我报告称重新评估策略的效果与健康人群相当，但实际上其在降低杏仁核反应方面的效果似乎较差（Kanske et al., 2012; Smoski et al., 2013, Smoski et al., 2015）。不过，缓解期抑郁症患者使用重新评估策略的频率较低，这就引发了另一个问题：是他们难以有效进行重新评估，还是虽然能够有效评估，但只是做得较少。

本研究旨在解答这一问题，通过探讨短暂悲伤情绪的强度以及诊断群体是否会影响悲伤情绪调节策略的有效性，以及悲伤情绪是否介导了不同群体在日常生活中策略使用的相对差异。有限的日记研究提示，随着压力源强度的增加，反刍行为会加剧负面情绪，而分散注意力策略和重新评估策略则能减轻负面情绪（Blanke et al., 2021; Braet et al., 2025）。不过，这些研究仅针对健康人群展开，而我们的研究则弥补了这一不足，通过探讨悲伤情绪强度是否会对缓解期抑郁症患者和健康人群的策略有效性产生不同影响。

本研究旨在探究缓解期抑郁症患者与从未患过抑郁症的健康人群在日常生活中的策略使用情况，无论是从绝对使用频率还是相对使用比例来看。我们假设，如果单独衡量每种策略的平均使用频率，那么两组在分散注意力、接纳消极情绪及重新评估策略的使用上不会存在显著差异，但预计缓解期抑郁症患者的反刍行为频率会高于健康人群。至于相对策略使用情况，我们推测缓解期抑郁症患者的接纳消极情绪策略使用频率与健康人群相当，但反刍行为和分散注意力策略的使用频率会更高，而重新评估策略的使用比例则会更低。此外，我们还认为，较高的平均悲伤情绪水平会加剧缓解期抑郁症患者的反刍行为和分散注意力策略的使用，同时降低他们使用重新评估策略的比例。最后，我们研究了策略有效性是否因诊断群体和短暂悲伤情绪的不同而有所差异。我们假设，分散注意力、重新评估策略及接纳消极情绪策略都能减轻两组的悲伤情绪，但在缓解期抑郁症患者身上，其效果会较弱，尤其是在悲伤情绪尤为强烈的时候。而短暂的反刍行为则会在两组中都会加剧悲伤情绪，但在缓解期抑郁症患者身上的影响更为显著（Hjartarson et al., 2022）。

我们的研究具有三方面的创新之处。首先，我们通过分析相对策略使用情况来描述缓解期患者的调节策略组合。其次，虽然以往的研究多基于情绪强度来分析短暂策略使用情况，但我们则探讨了平均悲伤情绪水平是否会影响不同诊断群体在调节策略组合上的差异。最后，我们研究了那些仍然存在的脆弱因素，究竟是源于在特定强度的悲伤情绪面前难以有效进行情绪调节，还是整体调节能力存在缺陷。

参与者：我们通过在线广告以及在伊利诺伊大学芝加哥分校和南加州大学的宣传资料，招募了18至30岁的年轻人作为研究对象，其中一部分人患有缓解期抑郁症，另一部分人则没有精神疾病史（属于健康人群组）。HC组参与者也没有一级亲属患有精神疾病。两个研究地点的机构审查委员会都批准了这项研究。所有参与者都签署了知情同意书。精神疾病资格的判定依据是《诊断描述手册》。那些观察次数少于6次且有调节需求的参与者被排除在外，最终共有86名参与者纳入研究（重性抑郁障碍组n=46；HC组n=40）。被排除和纳入的参与者在人口统计学或临床特征方面没有显著差异。共有1624对前后调查数据被收集（平均值（标准差）=18.88（3.16）；依从率为89.92%），各组的依从率相近（HC组：90.1%，重性抑郁障碍组：89.8%，t84=0.11，p=0.91）。类内相关系数表明……

讨论：据我们所知，这是第一项使用比例指标来研究重性抑郁障碍患者相对策略使用差异的研究。我们还测试了其他一些新的假设，比如悲伤情绪是否能够解释不同组别在相对策略使用上的差异，以及策略的有效性是否因短暂悲伤强度和诊断组别而有所不同。我们发现，与HC组相比，重性抑郁障碍患者表现出独特的调节特征，其特点是分心策略的使用比例更高。

结论：缓解期的抑郁症表现为调节成分的改变，即分心策略的比例增加，而重新评估策略的比例则减少。这些发现可能反映出重性抑郁障碍患者在调节策略中更倾向于使用那些低努力、能快速带来缓解效果的策略，而较少使用那些需要较高认知努力、注重意义的策略。研究结果还显示，即使在缓解期，策略的有效性也存在差异，尤其是在高痛苦程度时。

作者贡献说明：Srinidhi Jayakumar：撰写原始稿件、进行研究、进行正式分析、构思研究框架。Ellie P. Xu：撰写文章并负责审稿与编辑。Sean A. Minns：撰写文章并负责审稿与编辑、数据整理。Sarah L. Zapetis：撰写文章并负责审稿与编辑、数据整理。Margarid R. Turnamian：撰写文章并负责审稿与编辑、数据整理。Jiani Li：撰写文章并负责审稿与编辑。Mengzhe Wei：撰写文章并负责审稿与编辑。Christine A. Leonards：撰写文章并负责审稿与编辑。Archita Tharanipathy：撰写文章并负责审稿……

资金支持：这项研究得到了美国国家精神卫生研究所（资助编号K23MH112769，资助对象为JPS）以及脑与行为研究基金会颁发的NARSAD青年研究者奖（资助对象同样为JPS）。REDCap系统得到了芝加哥大学临床与转化科学中心以及南加州临床与转化科学研究所的支持，而这些机构又得到了美国国立卫生研究院国家转化科学推进中心的资助。

参考文献：Cribari-Neto和Zeileis，2010年

利益冲突声明：作者声明不存在任何利益冲突。

Srinidhi Jayakumar|Ellie P. Xu|Sean A. Minns|Sarah L. Zapetis|Margarid R. Turnamian|Jiani Li|Mengzhe Wei|Christine A. Leonards|Archita Tharanipathy|Desiree E. Webb|Jonathan P. Stange
美国加利福尼亚州南加州大学心理学系，邮编90007