《Journal of Neonatal Nursing》：Research efforts within neonatal nursing care in a Nordic context: A scoping review
背景：目前尚无关于北欧地区新生儿护理研究的全面综述。本研究旨在对现有研究进行映射、描述和综合，以识别潜在的知识缺口。方法：研究人员遵循Arksey和O'Malley的框架进行了范围综述（scoping review）。纳入在2013年至2024年间发表、在北欧新生儿护理背景下开展的研究。在9559条筛选记录中，474条被评估，244条符合纳入标准。数据被记录、主题分析，并使用PAGER框架（PAGER framework）进行解释，以识别进展、缺口和未来研究需求。结果：研究包括定量研究（n=118, 48.3%）、定性研究（n=101, 41.3%）、混合方法研究（n=14, 5.7%）和工具开发设计（n=11, 4.5%）。文献中确定了八个总体主题。结论：进展最明显的是在家庭中心护理（family-centred care, FCC）以及袋鼠式护理（kangaroo mother care, KMC）和皮肤接触（skin-to-skin contact, SSC）的日益认可方面。基础护理（fundamental nursing care）方面仍存在显著缺口。未来需要进一步研究如何实施家庭中心护理、个体化喂养、安全出院和疼痛管理。
1. Background（背景）
高收入地区的新生儿护理以低总体死亡率为特征，但临床和组织需求持续存在。在欧洲，新生儿死亡率平均为每千活产2.6例，早产和先天性异常各占死亡约30%。极早产儿仍面临较高的短期和长期风险，对新生儿重症监护室（neonatal intensive care unit, NICU）造成巨大压力，凸显了高度专业能力、持续质量改进和新护理干预措施发展的需求。尽管产前和新生儿重症监护的进步提高了生存率，许多婴儿仍易受长期神经发育挑战的影响，强调了新生儿实践中循证创新的持续重要性。
新生儿高级护理是一个高度专业化的领域，专注于护理因早产、围产期并发症、器官功能障碍、先天性异常或罕见综合征而患病的新生儿及其家庭。新生儿护士专门从事新生儿从早产、患病、高风险到健康婴儿的连续护理，以促进最佳健康结果。根据国际新生儿护士协会（Council of International Neonatal Nurses），新生儿护士的核心能力涵盖以下领域：临床实践；专业、伦理和法律实践；领导力和团队合作；以婴儿-家庭为中心的发展性护理；以及研究。
新生儿护理实践自1970年代起已有文献记录。随着角色的演变，研究活动呈指数级增长。教育策略也已进步，从医院管理的课程过渡到新生儿护理硕士项目，这些项目在澳大利亚、加拿大、英国、挪威和美国等地均有提供。教育水平的提升可能与该专科护理领域研究活动的增加相关。2015年，一项欧洲德尔菲研究（Delphi study）确定了新生儿护理未来研究的四大优先领域：新生儿疼痛与痛苦、家庭中心护理（family-centred care, FCC）、临床护理实践、质量与安全以及伦理。将新生儿护理实践角色的知识在国家间转化可改善护理，而总体研究优先事项将构建新生儿护理实践关键领域的知识。然而，不考虑卫生服务组织、教育体系或文化结构，将某一国的专业角色移植到另一国不一定可行。北欧福利模式在二战后形成，基于卫生服务应公平服务于所有公民并作为社会安全网的理想，促进信任与平等。北欧国家拥有全面的公共部门，负责基本福利任务，强调患者权利、收入保障、强大的教育体系、高度的性别平等和低失业率。北欧地区的护士通常承担广泛而复杂的职责，在医疗保健各领域承担高级任务，并受到高度尊重和信任。因此，可以预期北欧地区在新生儿医疗的组织、提供和发展方面存在相似性。此外，所有北欧国家都提供护士的博士（PhD）项目，鉴于护士在医疗系统中的核心作用，预计整个地区都有研究活动。
尽管新生儿护理领域的研究人员之间已有合作，但很少有研究对北欧背景下的发展提供更全面的理解。Olsson等人（2012）发现，所有北欧新生儿单位都实施了皮肤接触（skin-to-skin contact, SSC），但实施程度和范围各国不同。报告还显示，极早产儿的出院实践以及NICU的人员配置水平存在广泛差异。这些国家差异的原因可以通过了解近期知识发展如何在临床实践中得到实施来更好地解释。聚焦北欧地区可提供国际相关见解，因为该地区的新生儿护理在公共资助体系内运作，可实现近乎连续的家长参与、结构化的社区随访和强大的跨专业合作，这在许多其他国家并非如此。
据研究人员所知，尚无对北欧新生儿护理研究的综合合成。提供这样的概述将增强对该领域专业发展的理解，并揭示与国际背景相关的临床实践和研究中的缺口。本综述的目的是映射、描述和综合北欧新生儿护理领域的研究，以识别潜在的知识缺口。
2. Methods（方法）
2.1. Design（设计）
研究人员选择范围综述（scoping review）方法，以全面捕捉研究状态的广度，采用广泛且探索性的方法。项目组由领域内专家、不熟悉该领域的研究人员以及一位经验丰富的图书管理员组成。该范围综述遵循Arksey和O'Malley（2005）推荐的五个阶段，以及PAGER框架（Bradbury-Jones等人，2022）。使用系统综述和荟萃分析首选报告项目范围综述扩展（PRISMA-ScR）清单（Tricco等人，2018）指导研究报告。
2.2. Stage 1. identifying the research questions（阶段1：识别研究问题）
基于总体目标，制定了以下研究问题：在北欧国家进行了多少项包括新生儿护理方面的研究？这些研究的参与者是谁？研究使用了哪些类型的设计和方法？研究了哪些类型的话题？可以识别出哪些类型的研究缺口？
2.3. Stage 2. identifying relevant studies（阶段2：识别相关研究）
纳入标准包括：来自北欧新生儿护理环境的研究，其中新生儿及其家庭在住院12个月或出院后接受新生儿护理。这种广泛的方法使研究人员能够识别涉及新生儿护理实践方面、与家庭和跨学科团队的合作以及新生儿护理背景的研究。对于本综述，新生儿护理研究被定义为检查护理、护理敏感结局、护士主导或护士支持干预、新生儿护理中提供的家长和家庭支持，或直接塑造新生儿护理的组织和实践背景的原始研究。当研究焦点直接与新生儿及其家庭的护理相关时，即使研究由多学科或非护理研究团队进行，也被纳入。包括定性、定量和混合方法研究。对于样本超出北欧国家的研究，要求数据收集至少在一个北欧国家进行。当研究焦点是生物医学、诊断、药理学、营养组成或医疗治疗，而没有明确的护理、家庭支持或新生儿护理实践组成部分时，则被排除。未作为原创研究文章发表的研究、未涉及新生儿护理的研究以及文献综述和病例研究被排除。进一步限制纳入从2000年起发表的研究，并以英语和斯堪的纳维亚语言（挪威语、瑞典语或丹麦语）撰写。检索策略基于纳入标准，包含三个要素：1) 人群：新生儿/新生儿家长/新生儿护理；2) 背景：新生儿重症监护室/家庭服务；3) 地理背景：北欧国家。检索策略最初由研究图书管理员与两位作者在Medline中开发，随后针对每个数据库进行调整。为最大化敏感性，未在检索策略中包含“研究”术语，而是通过筛选过程排除非研究出版物。最终策略由第二位图书管理员根据PRESS清单（McGowan等人，2016）进行同行评审。检索于2022年11月在CINAHL（EBSCO）、Medline All、EMBASE、PsycINFO（Ovid）和Web of Science Core collection（Clarivate）数据库中进行，共获得8521条记录。结果导入EndNote，去重后剩余3987条记录用于筛选。2023年10月，研究人员意识到检索策略的第三个要素（地理背景）过于限制，未能成功纳入所有在北欧背景下进行的研究。只有标题、摘要或作者关键词中描述了北欧国家主题词或提及北欧国家、语言或人群的出版物才被检索到。未满足这些标准的出版物未被捕获，导致覆盖不完整。为解决此局限性，地理要素扩展为包括作者隶属机构、通讯作者地址和出版地点。由于检索策略扩大，在所有数据库中进行了新的检索，与第一次检索相同的出版年份和语言限制。结果与2022年检索的EndNote库进行比较，识别出9934条新记录。去重后，剩余4798条新记录用于筛选。检索策略（包括地理背景要素的扩展）在附录A中报告。此过程识别出新的参考文献用于筛选。在筛选这些新参考文献时，发现符合纳入标准的出版物数量过多（见Prisma流程图），无法充分整理、总结和报告结果。为此，研究人员决定调整纳入标准的出版年份，将其限制在2013年及以后发表的文献。因此，排除了2013年之前的出版物。为捕获最新参考文献，于2024年12月在所有数据库中再次进行检索，使用修订后的检索策略，获得1554条新参考文献。去重后，剩余783条新参考文献用于筛选。
2.4. Stage 3. study selection（阶段3：研究筛选）
总共识别出20,009条参考文献，导入EndNote进行去重，三次检索后获得9,559条独特参考文献。这些参考文献导入Rayyan（Ouzzani等人，2016），两位作者独立根据纳入和排除标准筛选标题和摘要，并同意对635篇文章（来自三次检索）进行全文审查。筛选出474篇文章（排除635篇中2013年之前发表的161篇后），然后分配给作者对进行进一步考虑，并全文阅读以确定资格。资格评估记录在标准化的Microsoft Excel电子表格中，包括不符合纳入和排除标准的研究的排除原因。如果对资格存在分歧，则咨询第三位作者以达成一致。
2.5. Stage 4. charting the data（阶段4：数据图表化）
所有作者都参与了文章筛选过程，由图书管理员随机配对分配。预定义的协议指导此阶段，以确保所有审查者采用一致和系统的方法（见附录B）。在筛选过程之前举行了校准会议，以确保对纳入和排除标准有相同的理解。第一作者在需要时也协助作者对。图表化随后由另一位指定作者检查准确性，使用标准化的Microsoft Excel电子表格进行数据提取（包括研究目标、背景、理论框架、人群、方法、主要发现和进一步研究建议）。在整个过程中，研究小组就资格问题进行了广泛讨论，因为新生儿护理是一个广泛且多方面的领域，涉及与各种医疗专业和家庭的密切合作。例如，如果研究明确关注母乳的营养成分而非与母乳喂养相关的护理方面，则被排除。尽管这些知识对新生儿护士相关，但不直接解释为护理研究。这也意味着研究人员纳入了由其他专业团体进行的新生儿护理研究。审查所有文章后，244项研究被认为符合纳入条件。研究未进行方法学质量评估，因为范围综述旨在映射和描述现有研究体系（Arksey和O'Malley，2005）。
2.6. Stage 5. collating, summarizing and reporting the results（阶段5：整理、总结和报告结果）
此阶段的目的是基于目标和研究问题获取纳入研究的概述，呈现结果并识别潜在的研究缺口。首先，研究人员准备了纳入研究的描述性总结，收集了关于研究开展国家、参与群体、使用的方法以及文献中报告的研究缺口的数据（Arksey和O'Malley，2005；Bradbury-Jones等人，2022）。描述性总结后，发现某些主题已被广泛研究，如家庭参与和母乳喂养、喂养和营养。因此，研究人员根据研究主题对研究进行主题组织。作者对随后检查每个主题以加深理解（Arksey和O'Malley，2005）。这涉及掌握研究设计的多样性以及与该主题相关的主要发现，并再次仔细阅读文章。这引发了研究团队内部的讨论，其中也深入反思了可能的抽象层次。作者对随后为每个主题编写了书面总结，最终形成八个最终主题。在此过程中，研究人员在作者对之间和联合会议中寻找每个主题内和主题间的相似性和差异。这些讨论也引发了对每个主题中包含的研究的反思。为保持一致性并避免丢失对大量数据集的概述，研究人员决定每项研究仅分配到一个主题。通过几次共识会议进一步讨论和完善了主题总结，一些主题随后被修订。在33项研究中，有多位医疗专业人员参与，如新生儿科医生和社会工作者。在大多数这些研究中，无法分离出具体与护士相关的发现，因为许多研究让所有提供者参与，例如在实施FCC中。研究人员将此解释为表明新生儿护理与其他专业群体紧密整合，这种合作对患者和家庭都有益，并代表一个重要发现。为管理大数据集，研究人员除了电子表格外，还为每个主题设置了EndNote库，以不丢失概述。描述性分析后，应用PAGER框架（Bradbury-Jones等人，2022）系统性地识别每个主题内的研究缺口，通过整理和比较纳入研究中报告的研究缺口。第一作者基于数据进行了初步分析，然后由两位合著者仔细审查。最后，研究缺口通过所有作者之间的迭代反思和讨论进行总结和完善（Arksey和O'Malley，2005）。
3. Results（结果）
研究人员识别出244篇在2013年至2024年间从北欧新生儿护理环境发表的文章。图1显示了文章识别过程的流程图。瑞典发表的文章最多，有98篇。没有一项研究包括所有五个北欧国家之间的合作。在21项（8.6%）研究中识别出与北欧以外国家的合作。5项纳入研究规模较大，数据收集来自15至44个国家。19项研究涉及两到五个国家的合作。
3.1. Participants（参与者）
婴儿家庭是165/244（67.6%）项研究的参与者，而婴儿本身是72/244（29.5%）项研究的参与者。医疗护理人员是73/244（29.9%）项研究的参与者。在这些研究中，40项仅收集了护士的数据，而33项包括其他医疗专业人员的参与者，如新生儿科医生和社会工作者。在8/244（3.2%）项研究中，数据收集的重点是与NICU相关的总体问题。图3更详细地展示了研究中的参与者。
3.2. Methodological approaches in the included studies（纳入研究的方法学方法）
在244项研究中，118项（48.3%）采用定量设计，101项（41.3%）采用定性设计，14项（5.7%）采用混合方法设计，11项（4.5%）涉及工具测试和开发。使用了多种方法学，其中定性访谈（81项研究，33.1%）和定量观察性方法（71项研究，29.1%）最为常见。在所有研究中，35项（14.3%）采用了前后/随机对照方法学。
3.3. Descriptive, thematic analysis（描述性、主题分析）
对发现的深入探索揭示了每个识别出的主题中的文章数量差异很大，从6篇到94篇不等。图4展示了识别出的不同主题。
3.4. Family involvement and experiences during the NICU stay（NICU住院期间的家庭参与和经历）
共有94项研究（38.5%）探讨了NICU住院期间的家庭参与和经历。这些研究中，40项（42.5%）采用定量设计，47项（50.0%）采用定性设计，2项（2.1%）为混合方法研究，5项（5.3%）侧重于工具开发。3.4.1. Description of the concept of family-centred care in the NICU（NICU中家庭中心护理概念描述）：用于定义新生儿护理方面的概念众多，可能重叠或随时间演变。这在研究家庭参与的研究中也很明显。例如，以人为中心的护理（person centred care）、家庭中心护理（family centred care, FCC）、家庭中心新生儿护理（family-centred neonatal care）、协作与家长参与（collaboration and parental participation）、密切协作（close-collaboration）、亲子亲密关系（parent-infant closeness）以及家长参与（parental involvement）。3.4.2. The impact on the parents of having an infant admitted to the NICU（有婴儿入住NICU对家长的影响）：NICU住院已被证明会影响家长的心理健康。一些研究发现，危重/早产儿的家长抑郁率、睡眠剥夺和焦虑率更高，并经历高度压力。研究还表明，情感亲密、在场和与NICU家庭的密切合作对婴儿和家长的情感联结是积极且必要的。单家庭间（single-family rooms, SFR）已作为FCC概念的一部分发展起来。来自挪威、丹麦和芬兰的多项研究探讨了家长的经历和效果。已开发了几种工具来测量：1) 家长在场和家庭中心护理（Axelin等人，2020），2) 满意度（新生儿满意度量表- NSS-6）（Hagen等人，2018；Hagen等人，2015），以及3) 压力（家长压力源量表- PSS: NICU）（M?nsson等人，2016）。研究还探讨了与家庭经历相关的几个具体方面，如母亲的独特经历、父亲作为患病或早产婴儿家长的体验，以及母亲和父亲经历之间的差异。3.4.3. Family experiences（家庭经历）：“家庭”一词还包括祖父母，他们被视为当婴儿入住NICU时家长的无价资源，以及朋友和其他大家庭成员。家庭护理研究中的主题包括对窒息危重婴儿家长的特殊关注，以及家庭经历语言障碍时的护理。未发现与同性家长（伴侣）在新生儿环境中成为父母经历的相关研究。
3.5. Kangaroo mother care and skin-to-skin contact（袋鼠式护理和皮肤接触）
38项研究（15.6%）探讨了袋鼠式护理（kangaroo mother care, KMC）和皮肤接触（skin-to-skin contact, SSC）。其中21项（55.2%）采用定量设计，13项（34.8%）采用定性设计，4项（10.5%）为混合方法研究。3.5.1. Effect of kangaroo mother care and skin-to-skin contact on the infant（袋鼠式护理和皮肤接触对婴儿的影响）：在38项研究中，8项直接调查了SSC对婴儿的影响。早产儿出生后立即进行SSC可能有益于婴儿体温稳定性。NICU中的SSC在换尿布和呼吸支持期间也稳定了婴儿生理状况。3.5.2. Effect of kangaroo mother care and skin-to-skin contact on the parents（袋鼠式护理和皮肤接触对家长的影响）：在38项研究中，15项探讨了家长对KMC和SSC的经历和结局。总体而言，家长认为KMC是积极、参与和赋能的。家长将KMC视为加强婴儿与家长之间纽带的有价值措施。识别出的障碍主要涉及家长进入NICU和接触婴儿的机会，以及喂养后勤，包括母亲挤奶和管饲的时间。3.5.3. Facilitating kangaroo mother care and skin-to-skin contact（促进袋鼠式护理和皮肤接触）：38项研究中的8项描述了工作人员/护士在KMC和SSC中的角色。研究揭示，护士通过其态度和与家长沟通的方式，既可以被视为促进者，也可以被视为KMC或SSC提供的障碍。
3.6. Care and nursing procedures of the infant（婴儿的护理和护理程序）
关注新生儿护理和护理程序（如提供温暖安全的环境和实施基本新生儿检查）的研究被归入一个主题。研究人员识别出6项（2.4%）关于此主题的研究；4项（66.7%）采用定量设计，2项（33.3%）采用定性设计。这些研究探讨了影响正常体温维持的因素，包括腋下和直肠温度测量之间的差异。还调查了低体温是否是严重呼吸窘迫综合征（severe respiratory distress syndrome）和死亡率的独立或相关风险因素。其他研究探讨了护士对光疗（phototherapy）和新生儿眼部检查（neonatal eye examinations）各个方面的看法。
3.7. Respiratory support and treatment of the infant（婴儿的呼吸支持与治疗）
识别出6项（2.4%）关于婴儿呼吸支持与治疗的研究，采用描述性设计。其中4项（66.7%）为定量设计，1项（16.6%）为定性设计，1项（16.6%）为混合方法设计。这些研究提供了早产儿机械通气治疗的描述，所获得的知识为通气治疗决策提供了基础，特别是关于拔管。研究探讨了可能影响机械通气持续时间和拔管成功的因素。强调了指南和教育以及有效沟通与协调对提高治疗质量的重要性。一项研究比较了加热湿化高流量鼻导管（heated humidified high-flow nasal cannula）与鼻持续气道正压通气（nasal continuous positive airway pressure, nCPAP）治疗期间的患者舒适度。
3.8. Pain assessment and management（疼痛评估与管理）
识别出21项（8.6%）探讨新生儿疼痛评估与管理的研究。其中11项（52.4%）采用定量设计，6项（28.5%）采用定性设计，4项（19%）涉及工具开发。3.8.1. Pain assessment tools（疼痛评估工具）：疼痛评估和管理被报告为复杂任务。结构化指南、生理和临床体征评估、让家庭参与和教育以及与其他医疗人员合作，被报告为提供高质量护理所必需的。共使用了11种不同的疼痛评估工具（见表2）。3.8.2. Management of pain in infants（婴儿疼痛管理）：尽管广泛报告使用疼痛量表，但关于护士在疼痛评估和管理中的知识以及NICU中临床指南使用的发现存在矛盾。专科新生儿护士在新生儿疼痛管理方面感觉比没有专科教育的护士更有能力（p<.001）。
3.9. Breastfeeding, feeding, and nutrition（母乳喂养、喂养和营养）
本综述识别出41项（16.8%）主要关注母乳喂养、喂养和营养的研究，包括24项（58.5%）定量设计，10项（24.4%）定性设计，5项（12.1%）混合方法研究，以及2项（4.8%）工具开发研究。3.9.1. Breastfeeding as a pathway to motherhood（母乳喂养作为成为母亲的途径）：研究探讨了NICU人群中的母乳喂养，重点关注婴儿、母亲和背景（包括工作人员和母乳喂养实践）。结果识别了NICU人群中母乳喂养的预测因素和流行率，尤其是在早产儿中。母乳喂养受婴儿健康状况和胎龄以及是否为双胞胎等因素影响。近年来，极早产儿和非常早产儿的纯母乳喂养率有所下降。对于晚期早产儿，NICU入院可能提高母乳喂养率，但这些婴儿的母乳喂养持续时间通常比足月婴儿短。结果强调了母亲在场和早期开始母乳喂养对增加婴儿食用母乳和纯母乳喂养可能性的重要性。人口统计学因素如国籍和婴儿性别也影响母乳喂养的启动和纯母乳喂养率。此外，母亲的心理健康、自我效能感、态度和既往母乳喂养经历是母乳喂养持续时间的重要预测因素。母乳喂养被描述为从出生到成为母乳喂养经历（作为母亲身份的一部分）的旅程。3.9.2. Interventions and practice supporting breastfeeding in the NICU（NICU中支持母乳喂养的干预措施与实践）：背景因素、设计、实践和工作人员支持强烈影响NICU中的母乳喂养。实施爱婴医院倡议（Baby-Friendly Hospital Initiative, BFHI）以及培训新生儿护士进行母乳喂养支持性实践等干预措施，已证明可以改善专业人员对母乳喂养的态度并提高纯母乳喂养率。出院后使用远程家庭和数字支持组并未显示增加纯母乳喂养，尽管这些干预措施在母亲对母乳喂养的态度方面被积极评价。使用乳头保护罩、安抚奶嘴以及每天喂养少于10次等因素与较低的纯母乳喂养率相关。建议使用可靠的评估工具支持NICU人群中的母乳喂养。一项研究还探讨了父亲喂养极度早产儿的经历。
3.10. Transition to home care or transfer to other hospitals（过渡到家庭护理或转至其他医院）
共有28项（11.4%）文章介绍了关于过渡到家庭护理或其他医院的研究。其中9项（32.1%）采用定量设计，16项（57.1%）采用定性设计，2项（7.1%）为混合方法研究。3.10.1. Preparation before going home or transfer to another hospital（回家或转院前的准备）：研究人员识别出6项研究，关注NICU出院前的“回家”准备、医院间的空中转运、出院标准和家长出院准备情况。3.10.2. Experiences of discharge to the home（出院回家的经历）：共16项研究评估了与早期出院回家计划相关的各种项目和随访模型，如视频和电话咨询、家庭访视和家庭光疗治疗。此外，还有3项研究关注NICU出院后的时期、家庭健康对话评估以及家长带早产儿回家后的经历。大多数家长认为有NICU支持的早期出院是安全的，能过渡到住院后的日常生活。无论医疗人员支持如何组织，这一点都成立。尽管家长感觉准备从NICU出院，但从医院到家的过渡被认为具有挑战性。NICU人员在家庭护理计划中的支持作为一个安全网，而家长逐渐找到自己在医院外的家长角色，并开始回归作为家庭的日常生活。
3.11. Organization and institutional structures（组织与机构结构）
在此主题中，研究人员纳入了关注NICU组织与机构结构总体问题的研究，如人员配置、感染预防或最佳实践实施。识别出9项（3.7%）研究，其中4项（44.4%）采用定量设计，5项（55.5%）采用定性设计。这些研究的主题各异，包括探讨新生儿护理中的伦理挑战、擦洗静脉导管接头以减少败血症、新生儿护理实践、患者复杂性和护士人员配置、过度拥挤和护士人员配置、减少医疗错误的实践、组织氛围、护士中的压力、伦理问题和社会支持，以及物理过渡到新NICU如何影响工作人员工作环境和FCC。
3.12. Potential research gaps in the literature（文献中的潜在研究缺口）
遵循PAGER框架（Bradbury-Jones等人，2022），研究人员处理了研究中的发现和缺口，以及先前研究中的未来建议。从北欧背景识别出的研究缺口结果见表3。缺口包括：FCC实施和测量的一致性有限；父亲或同性伴侣的经历研究不足；大家庭和移民家庭经历研究稀疏；KMC和SSC的促进因素和障碍的干预研究有限；基础护理程序（如体位、伤口护理、皮肤护理、眼部护理）缺乏综合研究；呼吸支持中护理领域（如疼痛管理、体位、皮肤保护）研究不足；疼痛评估工具比较研究有限；个体化喂养策略适应母婴需求理解有限；不同患者人群过渡阶段研究有限；以及最佳人员配置模型和技能组合对护理质量和安全的影响研究有限。
4. Discussion（讨论）
本范围综述旨在描述北欧国家内新生儿重症监护护理研究努力，并揭示了大范围的研究主题，说明了该护理领域的复杂性。这是首次在北欧背景下描述这些进展的研究。发现和潜在研究缺口以及建议现在将结合PAGER框架进行讨论。4.1. Patterns, advances and research gaps in practice in a nordic neonatal care setting（北欧新生儿护理环境中的模式、进展和实践研究缺口）：发现表明，与新生儿家庭建立良好且功能性的关系对家庭和新生儿都至关重要，这在家庭参与和NICU住院期间经历的主题中尤其明显。现有研究大多涉及改善家庭经历和出院准备，基于FCC原则。一些识别出的主题也紧密交织（如家庭参与和经历；母乳喂养、喂养和营养；以及KMC和SSC）。因此，主题应相互关联解释，因为母乳喂养的成功也包括家庭参与，并且是出院准备就绪的指标。家庭参与也被建议纳入其他几个识别主题的未来研究中。Wielenga等人（2015）早在2015年就将FCC确定为欧洲新生儿护理研究人员优先研究领域，而其他研究人员也强调了建立标准化FCC结局指标的重要性。本综述识别出94项与家庭参与相关的研究，既有该领域的进展（如对NICU住院对家庭影响的深入理解），也有实质性缺口。这些缺口与FCC实施和测量的一致性、文化敏感性FCC（如针对非北欧背景和不同文化理解的家庭）以及某些关键利益相关者（如父亲、兄弟姐妹或大家庭）的代表性不足有关。未来，父母应被包括在活动如建议研究设计或成为教育项目的合作伙伴，并接收正在进行的和即将进行的研究信息。FCC是一个全球现象，在各国新生儿护理中仍在发展，因为家庭参与对实现成功结局至关重要。本综述与Beauman等人的论点一致，即家庭参与的需求广泛。因此，开发支持性干预措施以减轻NICU住院期间家庭的精神压力也应是未来的优先事项。本研究中识别出的关于呼吸支持与治疗的研究有助于更好地理解如何优化新生儿（尤其是早产儿）的呼吸治疗。与呼吸支持相关的护理领域，如疼痛管理、体位和机械通气期间的皮肤保护，被认为对新生儿护理中的婴儿结局至关重要。然而，本综述识别出在体位、皮肤保护或机械通气期间的护理评估等主题上存在显著的研究缺乏。家长参与疼痛管理也是一个改进领域，由本研究识别出。2024年一项关于家长主导疼痛缓解干预的范围综述强调了SSC和母乳喂养作为疼痛缓解方法。唱歌、蜷曲、按摩、抱持或包裹也被识别为可能有助于减轻婴儿疼痛的非药物方法。他们发现很少有研究将家长纳入婴儿疼痛管理，这与本范围综述从北欧背景的发现一致，即识别出四项研究家长观点的研究。总体而言，这些发现强调了迫切需要加强证据并制定明确的实践标准，以指导机械通气期间的体位、皮肤保护和护理评估，同时系统地将家长整合到婴儿疼痛管理中。4.2. Evidence and research recommendations（证据和研究建议）：概念随时间演变，随着知识发展逐渐获得认可。该领域不仅受北欧研究影响，也受其他地区工作的影响；例如，KMC起源于哥伦比亚，随后全球传播。反过来，北欧研究可能影响了北欧以外地区的研究。FCC是一个已塑造国际新生儿护理的概念。如本综述所示，这些发展导致了临床实践的转变，包括许多北欧NICU实施SFR以加强FCC。在从全球新生儿和儿科环境中的61项研究的范围综述中，Abukari和Schmollgruber（2023）发现FCC缺乏共识。他们的分析识别出FCC的关键要素：尊重和尊严、参与和协作，这些在北欧背景中似乎也为核心。因此，需要进一步调查以更全面地理解FCC。基于本研究，未来的建议是开发和评估标准化的FCC实施策略和核心结局，设计支持性的、文化适应的干预措施以减少NICU住院期间家长的精神压力，探索家庭特别是大家庭的角色，并共同设计包容性支持模型。本范围综述识别出未来研究需要探讨最有效的NICU组织方式以提供FCC。北欧国家的新生儿科室已逐步过渡到SFR以加强FCC，本综述在许多方面将其识别为主要是积极的发展，如增加家长在场。然而，这一发展也有某些方面，既有对患者结局也有对护士工作满意度的影响，其他研究人员也认为这值得进一步调查。物理结构不仅影响婴儿和家庭的护理，还影响如何定义最佳人员配置和基准。需要找到有效的方法来减轻SFR对护士工作压力和减少支持的负面影响。人员配置和基准研究，作为未来研究领域提出，也将对具有类似SFR结构的北欧以外国家相关。4.3. Strengths and limitations（优势与局限性）：本范围综述的一个主要优势是其方法学稳健性，通过使用公认的框架和结构化流程实现。综述遵循Arksey和O'Malley（2005）的奠基性方法学框架，促进广泛和异质性证据基础的透明和系统映射。报告遵循PRISMA-ScR指南，确保清晰和完整地记录综述过程的每个阶段。此外，综合使用PAGER框架组织，该框架已被证明可增强范围综述的分析深度和概念连贯性。另一个优势在于研究团队的广度和多样性。临床新生儿护理专业知识、方法学和学术能力以及专业信息检索技能的结合，符合高质量证据综合团队的建议。这种跨学科构成增强了反思性，促进了筛选和分析过程中的严谨讨论，并支持了方法学决策的迭代完善。由经验丰富的图书管理员合作开发并针对多个数据库调整的全面检索策略，进一步确保了跨研究设计、人群和背景的文献广泛捕获。尽管有这些优势，仍需承认若干局限性。与范围综述方法一致，未对纳入研究进行正式批判性评估，这意味着综合的某些发现可能来自方法学质量可变的研究。范围综述中常见的广泛搜索通常会导致随着研究人员对文献越来越熟悉而随后缩小范围。这也适用于修订检索年份限制的决定。其次，尽管初始意图是映射长时间跨度的发展，但符合条件的研究数量迫使将纳入期限制在2013-2024年。虽然这提高了可行性，但可能减少了对北欧新生儿护理知识发展早期阶段的洞察。与检索策略相关的局限性也值得考虑。数据库对地理背景的索引已知不一致且每年更新，尽管努力完善检索，仍增加了相关研究被无意排除的风险。将纳入限制为英语和斯堪的纳维亚语言可能引入了语言偏差；然而，鉴于既定的北欧出版实践，这不太可能产生实质性影响。尽管从映射角度看主题的广度是优势，但限制了对主题探索的深度。具有大量出版数量的领域（如FCC和母乳喂养）无法在单个综述范围内详尽分析，而较小的领域缺乏足够的研究进行详细综合。最后，新生儿护理实践本质上是跨学科的。许多纳入研究涉及新生儿科医生、相关健康专业人员和其他NICU人员。由于未系统分析跨学科角色，可能未完全捕获影响实践和研究发展的某些背景细微差别。
5. Conclusion（结论）
本范围综述提供了过去十年中在北欧国家进行的新生儿护理研究的首次全面综合。发现揭示了一个充满活力和不断发展的领域，在FCC、母乳喂养和营养以及KMC和SSC日益融入日常实践等领域取得了实质性进展。尽管有这些进展，综述识别出几个需要紧急关注的重大缺口。基础护理程序——包括体位、伤口护理、皮肤保护、眼部护理、婴儿发育支持以及呼吸支持中的护理贡献——仍然明显未被充分探索。同样
