《Business Strategy and the Environment》：The Corporate Sustainability Puzzle: From Additive Frameworks to the Dynamic Sustainability System (DSS)
编辑推荐：
企业可持续性研究丰富但碎片化，其中影响力框架阐明了可持续性动态的重要方面，但它们常常被并行使用，而非通过一个共享的变化解释逻辑联系起来。本文通过一项针对性的文献综述和批判性综合，对114篇概念性文献中的44篇清洁匹配子集进行了分析，这些文献被组织成五种方法家族
企业可持续性研究丰富但碎片化，其中影响力框架阐明了可持续性动态的重要方面，但它们常常被并行使用，而非通过一个共享的变化解释逻辑联系起来。本文通过一项针对性的文献综述和批判性综合，对114篇概念性文献中的44篇清洁匹配子集进行了分析，这些文献被组织成五种方法家族：责任分类法、战略导向视角、成熟度和阶段模型、过程变化视角以及悖论/张力视角。在这些家族中，研究人员发现，动机常常被视为可分离而非相互作用的，参与更多是渐进式的而非可逆的，结果未充分说明或整合薄弱，时间和上下文更易被承认而非嵌入框架的变化逻辑。基于这些发现，研究人员开发了动态可持续性系统(DSS)，一个五维的、反馈驱动的概念架构，连接了同时发生且相互作用的动机、可逆的参与、双结果库、明确的时间范围以及内部和外部条件上下文。DSS解释了加速、平台期和逆转如何出现在企业可持续性轨迹中，并为纵向分析、未来实证测试以及学者、管理者和政策行动者的上下文敏感诊断解释提供了更有纪律的基础。
企业可持续性研究长期存在“谜题”：影响力框架虽各自阐明了动态的某一方面（如责任、动机、阶段、张力或过程），但常被并行使用，缺乏解释变化如何发生的共享逻辑。现有框架难以解释为何不同企业、不同时间范围与情境下的可持续性轨迹呈现加速、平台期或逆转等差异。为解决这一缺口，研究人员开展了目标性文献综述与批判性综合，基于114篇概念性文献的编码语料库（其中44篇为清洁匹配子集），系统分析五种主要方法家族（责任分类法、战略导向视角、成熟度与阶段模型、过程变化视角、悖论/张力视角）的理论缺陷。研究结论指出，现有文献普遍存在动机分离化、参与单向化、结果弱化、时间与情境嵌入不足等问题；基于此，研究人员构建了动态可持续性系统(DSS)——一个五维、反馈驱动的概念架构，将同时发生且相互作用的动机、可逆的参与深度、耦合的双结果库（有形与无形）、明确的时间范围以及内部与外部条件上下文整合为统一解释逻辑。DSS阐释了加速、平台期与逆转如何通过强化与平衡反馈循环产生，为纵向分析、实证检验及情境敏感诊断提供了更严谨的理论基础。该论文发表在《Business Strategy and the Environment》。
研究人员采用的关键技术方法主要包括：分阶段、有边界的文献综述设计，起始阶段通过Scopus与Web of Science数据库进行布尔搜索，以“企业可持续性框架”等关键词识别种子文献，并辅以排名期刊规则（AJG 2024≥3且ABDC 2022≥A）进行质量筛选；随后通过前后向引用追踪扩展语料库，直至理论饱和（满足三个条件：不再产生新框架家族、引用链汇聚于基础贡献、新文献仅复述已有结构）。编码采用演绎式内容分析法，以问题优先编码为核心原则，先识别每篇文献的主导解释问题，再分配至文献家族与动态逻辑类别，并记录拟合类别（清洁匹配、开放重叠、开放弱匹配）。最终编码语料库包含114篇参考文献，其中44篇清洁匹配子集作为家族层面综合的主要证据基础。样本来源涵盖已发表期刊文章、综述及理论框架，未限定具体样本队列，但强调文献来自学术数据库。
**研究结果**
**3.1 责任分类法方法**
通过分析11篇清洁匹配子集文献，研究发现该家族优势在于分类而非解释：所有11篇文献均属于“什么”问题家族，10篇为静态/分类性动态逻辑，11篇将反馈视为缺位或概念性，9篇未建模结果。这些框架定义了责任领域（如Carroll的CSR金字塔（1979, 1991）与Elkington的三重底线（1997）），但无法解释企业如何跨领域移动、优先序如何变化或结果如何重塑责任主张。
**3.2 成熟度与阶段模型**
基于3篇清洁匹配子集文献，所有文献均被编码为阶段轨迹动态逻辑，且均将反馈视为隐性或路径依赖。该家族提供了可比较的时间结构（如Ormazabal和Sarriegi（2014）的六阶段模型、Landrum（2018）的弱-强可持续性连续体），但反馈、情境与组织条件如何系统性地调节阶段移动仍理论化不足。
**3.3 战略导向视角**
分析16篇清洁匹配子集文献，所有文献均属于“为什么”问题家族，15篇同时指定了有形与无形结果，16篇显示中等或强时间-情境耦合。然而，11篇将可持续性逻辑编码为单一或多元但可分离，14篇将反馈处理为缺位/概念性或以中介/调节变量形式而非显式递归循环。该家族澄清了动机、机制与结果，但未能提供完全动态的轨迹解释。
**3.4 过程变化视角**
在9篇清洁匹配子集文献中，6篇被编码为显式反馈动态逻辑，7篇指定了多元且同时相互作用可持续性逻辑，7篇指定了有形与无形结果，7篇显示强时间-情境耦合。系统动力学（SD）贡献（如Cosenz等（2020））形式化了内生反馈与非线性，但过程性研究与基于实践的方法在结果建模与动机多元性方面仍不完整。
**3.5 悖论/张力视角**
基于5篇清洁匹配子集文献，所有文献均直接处理矛盾，被编码为悖论/非线性动态逻辑，并将可持续性视为不可简化的多元，且显示强时间-情境耦合。该家族在诊断张力方面最强（如Hahn等（2015, 2018）），但4篇未建模结果，参与深度主要停留在概念层面，未能将张力转化为模式化结果与反馈循环。
**3.6 五种文献家族的比较综合与对DSS的需求**
综合五种家族，研究发现文献虽包含解释的必要组件，但整合不足。责任分类法澄清“什么”，战略视角解释“为什么”，成熟度模型指示“何时”，过程视角考察“如何”，悖论视角揭示矛盾与非线性，但这些维度未通过共享变化逻辑连接，导致文献概念丰富但解释碎片化。这直接催生了动态可持续性系统(DSS)的构建需求。
**讨论与结论**
讨论部分指出，DSS的独特贡献在于其反馈架构，而非发现全新构念。它通过强化、平衡与下行螺旋动态，解释了动机如何被结果重新加权、参与如何深化或收缩、有形与无形结果库如何以不同速度积累与衰减，以及时间范围与内部/外部情境如何调节所有链接的强度与可逆性。研究提出了四个可证伪的命题，为纵向面板设计、过程追踪与混合方法提供了测试基础。结论部分总结如下：本文做出两项贡献。第一，通过对概念文献的批判性综合，揭示了即使结合多种视角，解释仍常是加法性的而非整合性的。在114篇文献语料库与44篇清洁匹配子集中，综合识别出可持续性轨迹理论化中的反复局限：动机常被视为可分离而非相互作用，参与更多是渐进式而非可逆，结果常被处理为静态指标而非积累与侵蚀过程，时间与情境更易被承认而非嵌入框架因果逻辑。第二，本文开发了DSS作为五维反馈驱动概念架构，用于分析企业可持续性轨迹。DSS通过强化与平衡反馈过程，连接同时出现的动机、可逆参与、双结果库、明确时间范围与分化的内部外部情境。其独特贡献在于指定了共同更新逻辑：结果如何重新加权动机显著性，动机如何深化或约束参与，以及这些动态如何受组织能力、利益相关者审查与制度环境调节。DSS不是分类法、单向成熟度阶梯或完整形式系统动力学模型，而是旨在解释为何面临相似可持续性压力的企业可能遵循截然不同轨迹的理论构建与诊断架构。在当前概念阶段，DSS主要应被解读为诊断与理论构建工具，而非经实证验证的管理或政策处方。其实际价值是诊断性与解释性而非规定性。这些贡献也有明确局限：DSS的实证使用常需多重来源与纵向证据，此类证据在不同企业、行业与司法管辖区可能分布不均；综述本身也有意边界化，并未声称覆盖所有可持续性相关标准、披露基础设施或宏观层面边界框架。总之，论文认为可持续性轨迹由动机、参与深度、结果、反馈、时间范围与情境的相互作用塑造，而非任何单一责任领域、战略驱动因素或阶段序列。DSS为分析这种相互作用、解释为何企业可持续性可能随时间加深、停滞或逆转提供了反馈驱动架构。
