《Stress and Health》：The Association Between Mindfulness and Perceived Stress: A Meta-Analysis
本研究整合了各研究中发现的正念与感知压力之间的关联。一项元分析考察了56个样本中正念与感知压力之间的关系，共涉及24,494名参与者。加权效应量r(55) = ?0.40，95% CI [?0.36, 0–44]，p = 0.0001表明，更高水平的正念与更低的感知压力相关。使用正念注意觉知量表（Mindful Attention Awareness Scale, MAAS）或五因素正念问卷（Five Facet Mindfulness Questionnaire, FFMQ）评估正念的研究显示出较大的效应量，使用感知压力量表（Perceived Stress Scale, PSS）评估压力的研究同样如此。尽管本元分析未显示因果关系，但结果提示正念与感知压力之间可能存在双向关系。构成正念的非评判性觉察可能促进对生活事件和挑战的评估，使事件和挑战被感知为压力较小。较低的感知压力可能释放认知资源，从而促进正念。
**1 引言**
正念涉及对思想、情绪和环境的非评判性觉察。正念觉察关注当下而非过去或未来，以好奇和开放的心态对待当前体验。正念可以是特质性的（较稳定）或状态性的（波动），较高水平的特质正念导致更多正念状态的体验。
特质正念可能影响压力事件和经历的冲击。压力事件和经历（常称为压力源）可以是环境性的（如拥挤）、身体性的（如疾病）、社会性的（如与他人冲突或关系丧失）以及心理性的（如完美主义思维）。
暴露于压力源可能产生有害影响。身体上的有害影响包括皮质醇水平和血压升高；心理上的有害影响包括心理健康恶化。压力源的影响可以是短暂的（如短期噪音暴露），也可以是长期的（如生活在战区时的长期重大压力源）。暴露于压力源的潜在长期影响通过其对端粒（一种重要生物标志物）的作用得以体现。端粒是维持染色体完整性的DNA帽，端粒缩短与慢性疾病风险升高和死亡率增加相关。一项关于压力源对端粒影响的元分析发现，儿童期暴露于更多压力源的成年人端粒更短。
感知压力与压力源暴露相关，但是一个独立概念。生活压力源（如家庭冲突、经济困难和健康状况差）与感知压力相关联。感知压力是对可能压力源的认知主观评估。感知压力与实际潜在压力源（如遭遇的生活事件数量）之间存在低至中等程度的关联。由于感知压力涉及认知评估，它过滤了生活事件的影响，使得事件的影响通过评估被放大或缩小。较高水平的感知压力与不良健康结局相关，如心血管疾病风险升高以及心理健康问题风险增加。
正念的非评判性觉察方面可能是影响个体对挑战性生活事件产生感知压力的机制。例如，消极生活事件（如恋爱关系丧失）是导致感知压力的潜在压力源。特质正念水平较高的个体更可能观察和充分意识到自己在关系丧失后的想法、感受和行为，且更可能不对自己和他人的行为及反应进行评判。这种非评判性觉察可能导致事件被认为威胁性较小、更易应对，从而降低感知压力。
考察正念训练和实践影响的元分析报告，正念训练既能增加正念，也能降低感知压力。例如，正念减压训练可同时增加正念和降低感知压力。特质正念的增加是正念练习与压力减轻之间可能的机制联系。
对特质正念的非评判性觉察如何促进压力感知降低的理论分析，以及实验研究报告的正念训练对正念和感知压力的影响，均提示这些特征之间存在联系。
许多研究探讨了特质正念体验与感知压力之间的联系；然而，各研究中特质正念与感知压力的总体关联尚不清楚。对特质正念与感知压力之间关联的研究结果进行整合，有助于了解正念与压力之间联系的强度。元分析可提供关于关系总体强度及可能调节因素（如年龄、性别和测量方法）的信息，这些因素可能影响关系的强度。
**1.1 本研究目的**
本研究基于的假设是：在各研究中，较高水平的特质正念与较低的感知压力相关。元分析可通过计算跨研究的总加权效应量，总结特质正念与感知压力之间的关系。研究聚焦于特质正念而非状态正念，因为特质正念更接近特质且稳定，因此可能与更一致的有益结局相关。关于可能影响正念与感知压力之间关系的研究质量，研究人员未提出具体假设。在探索性分析中，研究人员考察了可能影响关系的研究质量或潜在调节变量。研究质量包括正念测量类型、感知压力测量类型、参与者平均年龄、女性参与者百分比以及样本所代表的人群。
**2 方法**
研究程序遵循系统综述和元分析首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）检查清单指南。研究已在PROSPERO注册。如PROSPERO所记录，研究目的是确定各研究中正念与感知压力之间关联的加权效应量。
**2.1 研究识别**
纳入标准（如PROSPERO所记录）为：（a）测量了特质正念和感知压力的水平；（b）提供了足够的统计结果以计算适用于元分析的效应量。纳入所有类型的人类群体，样本可来自任何环境。排除标准为未报告正念与感知压力之间关联的可转换为元分析效应量的数据（如理论或综述文章）。使用检索词“mindful* AND perceived stress”在PsycInfo、Scopus和ProQuest数据库的标题、摘要和关键词中进行检索。此外，使用人工智能（AI）程序Research Rabbit通过引用文献的网络分析，从一篇报告正念与感知压力关联的种子文章生成类似文章的参考文献。检索截止于2025年7月5日。图1描述了检索过程。检索识别出56个样本，共24,494名参与者。无日期或语言排除标准。样本来自观察性研究。
**2.2 数据提取**
从所有报告正念与感知压力关联的研究中提取数据。提取的数据包括研究中报告的关联、参与者人数、参与者平均年龄、女性参与者百分比、量表名称以及样本人群类型。一名未参与任何纳入研究的评审员从符合纳入标准的研究中提取信息。该编码员在正念和感知压力领域具有专业知识，符合Waffenschmidt等（2019）确定的编码准确性标准。研究报告中提供了所需信息，从每项研究中提取的数据包括正念与感知压力之间关联的效应量及样本量。此外，还记录了样本参与者平均年龄、女性参与者百分比、评估正念的测量工具、评估感知压力的测量工具以及人群类型。数据提取的编码规则如下：效应量记录为r，贡献效应量的参与者人数，研究描述的人群样本，研究中使用的特质正念量表名称，研究中使用的感知压力量表名称，研究样本的性别构成（根据报告信息计算为女性百分比），以及研究报告中样本的平均年龄。表1显示了纳入研究的特征详情。
多数研究通过正念注意觉知量表（Mindful Attention Awareness Scale, MAAS）或五因素正念问卷（Five Facet Mindfulness Questionnaire, FFMQ）评估参与者的特质正念。多数研究通过感知压力量表（Perceived Stress Scale, PSS）评估参与者的压力，尽管部分研究使用了针对特定人群（如护士）开发的感知压力量表。平均年龄和女性/男性比例在不同研究间存在差异，平均年龄范围为15至60岁，性别构成从0%至100%女性。研究样本代表多样化人群，包括普通社区成员、癌症患者和学生。
**2.3 数据综合与分析概述**
数据综合策略为通过元分析计算跨研究正念与感知压力之间关联的加权效应量，并附带异质性统计量。可能调节效应量的亚组或子集分析包括分类调节变量分析（考察样本在正念测量、压力测量和人群类型方面的差异）以及元回归分析（考察连续变量如样本平均年龄和女性百分比的影响）。计划中的发表偏倚评估包括漏斗图检查和剪补法分析。
**3 结果**
结果统计综合遵循PRISMA指南，包括效应量异质性计算、适当模型考虑、效应量计算、发表偏倚分析和调节变量分析。使用综合元分析第4版（Comprehensive Meta-Analysis Version 4, CMA）确定跨研究特质正念与感知压力之间关联的加权效应量，考察发表偏倚的可能性，并进行了分类和连续数据调节变量分析。效应量表示为r。当无法假设真实效应在各研究中保持稳定（如高异质性所示）且研究质量各异时，应采用随机效应模型而非固定效应模型。此外，随机效应模型的结果允许推广至研究样本之外。各样本效应量间存在显著异质性，Q(55) = 645，p = 0.0001，I2 = 92，tau = 0.67，支持使用随机效应模型。
**3.1 跨研究特质正念与感知压力关联的效应量**
跨研究加权效应量为r(55) = ?0.40，95% CI [?0.36, 0–44]，p = 0.0001，表明较高水平的特质正念与较低的感知压力显著相关。根据J. Cohen（1992）的标准，这属于中等效应量。图2以森林图的形式展示了各研究的效应量。
**3.2 发表偏倚分析**
通过检查漏斗图（见图3）、剪补法分析和Egger回归截距（结合Kendall's tau）考察了与研究结果相关的发表偏倚可能性。漏斗图对称。Duval和Tweedie的剪补法显示无缺失研究，Egger回归截距 = 1.25，Kendall's tau = 0.04，均不显著。这些结果表明构成元分析的研究集合中不存在发表偏倚。
**3.3 效应量的调节变量**
样本效应量间的显著异质性提示进行调节变量分析是合适的，以探索与研究间效应量差异相关的研究特征。随机效应分类调节变量分析考察了样本在不同正念测量工具上的效应量差异。Q(5) = 6.49，p = 0.26表明，特质正念与感知压力之间关联的效应量在正念评估方式上无显著差异。仅MAAS和FFMQ两种正念测量工具在多个样本中使用。使用这些测量工具的样本效应量均较大。34个样本使用MAAS评估正念，加权效应量为r = ?0.41，p = 0.0001。18个样本使用FFMQ评估正念，加权效应量为r = ?0.40，p = 0.000。其他几种测量工具（仅用于一项研究）显示较低的效应量。
另一项随机效应分类调节变量分析考察了样本在不同感知压力测量工具上的差异。Q(7) = 8.29，p = 0.31表明，效应量在压力评估方式上无显著差异。仅PSS在多个样本中使用。使用该测量工具的49项研究的加权效应量为r = ?0.42，p = 0.0001。
分类调节变量分析还评估了不同样本人群类型间的效应量差异。Q(20) = 58.73，p = 0.0001表明，不同人群间的效应量存在显著差异。多种人群类型在多项研究中出现。两项研究以士兵为参与者，加权效应量为r = ?0.61，p = 0.0001。18项研究以大学生为参与者，加权效应量为r = ?0.38，p = 0.0001。六项研究以社区成员为参与者，加权效应量（r = ?0.49，p = 0.0001）与大学生相似。三项研究以癌症患者为参与者，加权效应量较低但仍显著，r = ?0.24，p = 0.0001。
元回归分析考察了连续变量的影响。样本中女性百分比不是显著调节变量（系数 = 0.0003）。样本平均年龄也不是显著调节变量（系数 = 0.003）。
**4 讨论**
本元分析研究发现，跨研究而言，较高的特质正念与较低的感知压力相关。显著的加权效应量r(55) = ?0.40基于56个样本，共24,494名参与者。样本代表多样化人群，并使用多种测量工具分别评估正念和感知压力。发表偏倚分析表明无偏倚。因此，较高正念与较低感知压力相关联的发现可能稳健且具有可推广性。元分析效应量 ?0.40表明，跨研究中较高正念与较低感知压力共享16%的方差。
认知评估过程可能将特质正念与感知压力联系起来。正念包含非评判性觉察，这种非评判性觉察可能导致将挑战性情境视为威胁较小。评估涉及对事件或情境的评价和解释，影响后续的情绪和行为。评估具有多个维度，包括初级评估（关注个体对事件如何以积极、消极或中性方式影响自己的评价）和次级评估（涉及个体对应对事件能力的评估）。
特质正念的觉察方面可能促进个体对事件的开放心态评估，包括识别事件的各种方面，从而可能对事件如何影响自己做出更现实的评价。正念的非评判性方面可能导致评估不会过早预期负面结果。同样，对个人资源的觉察可能导致更好的应对选择，而非评判性可能减少自我指责或羞愧等可能干扰应对的反应。
实验研究结果支持较高特质正念与较低感知压力之间的联系。大量研究表明正念干预具有多种益处，包括随后体验更多正念和更少感知压力。特质正念的增加是正念练习与压力减轻之间可能的机制。尽管实验研究（如Baer等，2012）提示诱导更多正念可能导致感知压力降低，但正念和感知压力的影响可能是双向的。例如，感知生活中压力较小的个体可能拥有更多认知储备，从而允许正念展开。此外，其他心理特征可能为正念和低压力感知提供基础。例如，基本心理需求（包括自主性、胜任感和关系性，如Deci和Ryan，2011所提出）的满足可能使个体更可能同时拥有高水平正念和低水平感知压力。
在本元分析中，一些研究质量调节了特质正念与感知压力之间的关联。多数研究通过MAAS或FFMQ评估参与者的正念。使用这两种测量工具的研究效应量相似，且略高于其他研究（如使用弗莱堡正念量表的研究）。MAAS、FFMQ和弗莱堡正念量表均显示出良好的心理测量特性，包括效度和信度证据。因此，构成元分析数据的研究中正念的操作化定义可能是可靠的。
多数研究通过PSS评估参与者的压力，部分研究使用了针对特定人群定制感知压力评估的量表。使用PSS和这些替代量表的研究之间无显著差异。由于多数研究使用PSS，值得注意该量表具有效度和信度证据，有助于跨研究感知压力操作化定义的可靠性。因此，由于跨研究中正念和感知压力的操作化定义主要由具有既定信度和效度的测量工具构成，元分析纳入的研究质量良好。
在不同类型人群的研究中，效应量存在显著差异，表明特质正念与感知压力之间的关联因个体生活境遇而异。例如，两项以士兵为样本的研究显示出特别高的效应量。可能士兵面临许多挑战或压力源，而特质正念（可能缓冲压力源的影响）与感知压力之间的联系较强。该人群中正念与压力关联的发现可能与正念训练有助于军事人员改善心理健康（包括抑郁减轻）的研究结果相关。三项以癌症患者为样本的研究（他们也可能面临许多挑战）并未显示跨研究的高效应量，尽管特质正念与感知压力之间的关联显著。由于多项研究显示正念干预对癌症幸存者有益（如抑郁和焦虑减轻），本元分析中发现的该人群较高特质正念与较低感知压力之间的显著关联，进一步丰富了正念对癌症幸存者重要性的文献。
当前研究的局限性在于，纳入元分析的研究结果基于同时性数据，因此无法根据正念与感知压力之间发现的关联得出因果结论。另一个局限性是，所有纳入研究中正念和感知压力均通过自我报告评估。当研究人员使用相同方法（如同时数据收集）和相同来源（如参与者自我报告）测量变量之间的关联时，可能产生偏差。共同方法和共同来源偏差可能导致评估的关联强于实际关联。研究的另一个局限性是缺乏偏倚风险分析。在基于关联的元分析中，这种偏倚与量表信度以及纳入研究中可能的数据截断有关。例如，如果研究中使用的量表信度较低，可能导致研究中报告的效应量被低估。
基于本研究发现，未来研究可能进一步厘清特质正念与感知压力之间的因果关系。此类研究可使用纵向设计考察正念和感知压力随时间变化的序列模式。实验研究可进一步探索降低感知压力对正念变化的影响。未来研究还可探索其他特征如何影响正念与感知压力之间的关联，这些特征可能包括基本心理需求（如Deci和Ryan，2011提出的需求）和大五人格特质。由于特质正念和感知压力均与身心健康结局相关，它们在身心健康结局中的交互作用可进一步研究。
总之，跨研究而言，较高的特质正念与较低的感知压力显著相关。构成正念的非评判性觉察可能促进对生活事件和挑战的评估，使其被认为压力较小。反过来，较低的感知压力可能释放认知资源，从而促进正念。正念与感知压力之间的关联对促进正念和降低感知压力，以及正念和感知压力与身心健康之间的联系具有重要意义。
