《Pacing and Clinical Electrophysiology》：Transvenous Lead Extraction Versus Abandonment of non-Infected, Superfluous Leads—A Meta-Analysis and Systematic Review
编辑推荐：
背景：管理无功能心脏植入式电子设备（Cardiac Implantable Electronic Device, CIED）导线的策略仍存在争议。虽然感染情况下拔除是标准方案，但对于非感染性多余导线，经静脉导线拔除（Transvenous Lead Extra
背景：管理无功能心脏植入式电子设备（Cardiac Implantable Electronic Device, CIED）导线的策略仍存在争议。虽然感染情况下拔除是标准方案，但对于非感染性多余导线，经静脉导线拔除（Transvenous Lead Extraction, TLE）与导线遗弃（Lead Abandonment, LA）哪种结局更优尚不清楚。预防性TLE可能预防未来感染或静脉阻塞并避免复杂的延迟拔除，但承担即刻手术风险；反之，LA避免了前期风险，但留存导线可能导致长期后遗症。目的：比较TLE与LA处理非感染性导线的手术与临床结局，并评估既往遗弃导线如何影响后续拔除的风险。方法：研究人员检索了2000年至2025年的PubMed、Embase、OVID和Cochrane，纳入比较TLE与LA以及比较伴有与不伴遗弃导线TLE的研究。共纳入23项观察性研究涉及65,760例患者。两名研究人员依据PRISMA指南提取数据。主要结局包括主要并发症、住院死亡率和临床成功率，采用随机效应模型汇总为比值比（Odds Ratio, OR）及95%置信区间（Confidence Interval, CI）。进行亚组和荟萃回归分析。结果：与LA相比，TLE的主要并发症OR为2.07（95% CI 1.42–3.03），住院死亡率OR为2.97（95% CI 1.95–4.53），且在有限随访期内长期差异无显著性。拔除既往遗弃导线的主要并发症（OR 2.51）、轻微并发症（OR 1.79）和死亡率（OR 2.06）更高，临床成功率更低（OR 0.24）；近期研究显示TLE安全性有所改善。结论：虽然TLE伴随更高的即刻风险，但测量的长期结局相当；然而随访不足以捕捉晚期遗弃相关后遗症。拔除既往遗弃导线风险显著增高，支持在适当筛选患者中尽早拔除。
研究背景方面，心脏起搏器和除颤器是重要的救命医疗设备，但部分导线寿命有限，随时间推移可能发生失效、无功能或在升级后变得多余。与感染导线必须移除不同，对于失效或冗余的非感染性心脏植入式电子设备（CIED）导线的管理策略（经静脉导线拔除Transvenous Lead Extraction, TLE与导线遗弃Lead Abandonment, LA）仍存在持续争论。预防性TLE可预防未来感染、静脉阻塞及避免后期复杂拔除，但带来即刻手术风险如血管或三尖瓣损伤；LA避免前期风险，但留存导线可能导致长期后遗症如静脉闭塞、三尖瓣反流加重及未来感染风险，且后期若需拔除因导线滞留时间延长而复杂度增加。2017年心律学会（Heart Rhythm Society, HRS）专家共识给予两者均为IIa类指征，缺乏随机试验比较两种策略的患者结局。因此研究人员开展此项系统性综述与荟萃分析，旨在评估提取与遗弃非感染性冗余导线哪种患者结局更好、并发症更少，并评估既往遗弃导线的拔除是否增加手术复杂性与并发症率，该研究发表于《Pacing and Clinical Electrophysiology》。
研究人员为开展研究用到的主要关键技术方法包括：遵循PRISMA指南设计综述，检索2000年至2025年PubMed、MEDLINE、Cochrane、EMBASE、ERIC和SCOPUS数据库的原始文章，检索词含“lead extraction”、“abandon*”、“superfluous”、“redundant”及其变体用布尔运算符组合；设定纳入排除标准（年龄>18岁、调查遗弃导线、使用TLE、排除先心病移植及非经静脉途径），由两名独立评审员通过Covidence筛选题目摘要及全文，缺失数据联系通讯作者，使用预定义清单提取数据，依据Joanna Briggs Institute Checklist评估研究质量；提取结局包括临床成功率、主要并发症、轻微并发症、住院围手术期死亡率及长期随访死亡率，按2018 EHRA与2017 HRS共识定义；统计分析采用随机效应模型（限制最大似然法REML配Hartung-Knapp调整）计算比值比（OR）及95%置信区间（CI），进行亚组分析（国家、研究设计前瞻vs回顾）和荟萃回归探索连续变量调节因子，用漏斗图与Egger检验评估发表偏倚，所有分析用Stata/BE.17完成；样本队列来源于最终纳入的23项观察性研究共65,760例患者（TLE vs LA 52,655例；TLE of AL vs FL 13,105例）。
研究结果部分，首先是Literature Search（文献检索）：初始检索得455篇，去重后251篇筛题目摘要，排除42篇无关，获209篇全文分析，排除189篇，最终纳入23项研究，通过Covidence完成筛选与质量评估，PRISMA流程图展示各步骤排除原因。其次是Study Characteristics（研究特征）：23项研究均为观察性设计，发表于2007至2024年，参与者58至24,908例，总计65,760例；其中16项比较TLE与LA非感染冗余导线，7项评估功能性导线（Functional Leads, FL）与遗弃导线（Abandoned Leads, AL）的TLE结局；依Joanna Briggs Institute工具评估，13项低风险偏倚、7项中风险、3项高风险；总人群中男性占71.82%，平均年龄67.16岁，平均导线滞留时间74.31个月。接着是TLE Versus LA as an Initial Strategy（TLE与LA作为初始策略的比较）：在52,655例患者的16项观察性研究中，TLE主要并发症2.3% vs LA 1.1%（OR 2.07, 95% CI 1.42–3.03），住院死亡率OR 2.97（95% CI 1.95–4.53），总体手术并发症率无差异（OR 1.40, 95% CI 0.90–2.18）；亚组分析显示回顾性研究中TLE并发症更高（OR 2.98, 95% CI 1.95–4.57），前瞻性研究无差异（OR 2.28, 95% CI 0.09–56.27）；特定队列如Riata及Sprint Fidelis导线提取并发症更高，可能不具普适性。然后是TLE of Functional Versus Abandoned Leads（功能性导线与遗弃导线的TLE比较）：在13,105例患者的7项研究中，伴AL的TLE临床成功率显著更低（OR 0.24, 95% CI 0.15–0.37），主要并发症更高（OR 2.51, 95% CI 1.84–3.43），住院死亡率更高（OR 2.06, 95% CI 1.14–3.71），轻微并发症亦更高（OR 1.79, 95% CI 1.27–2.53）；Lee等人2024年研究显示滞留超10年导线TLE即时并发症5.5% vs 3.3%，9.1%遗弃导线后因感染等需后期拔除，其中40%临床失败并伴主要并发症与>4 cm残留。最后是Meta-Regression and Sensitivity Analyses（荟萃回归与敏感性分析）：TLE vs LA的荟萃回归中“发表年份”是效应量显著调节因子，近期研究TLE风险降低，反映技术与技术进步；样本量、年龄、随访时长无显著影响；AL vs FL分析中无研究级变量显著影响汇总结局；敏感性分析排除单项研究或换统计法结果稳健；漏斗图与Egger检验（p=0.3及0.17）未见小研究效应或发表偏倚。
讨论部分总结，研究人员指出TLE是非感染性CIED相关并发症的关键干预，但决策仍存争议。结果发现LA即刻风险低，但若日后需拔除AL则风险显著增高；TLE主要并发症与住院死亡率约为LA的2倍与近3倍，但总体并发症与长期复合终点无差异，提示提取的即刻风险可能被长期获益抵消。接受TLE者往往更年轻、导线滞留短、合并症少，反映临床避免高龄长滞留导线后期拔除的考量；<2年导线常可直接牵引安全移除，但确定风险拐点仍具挑战。高容量中心报告>15年导线成功率>95%、主要并发症约3%，>20年成功率95%、并发症2%。发表年份调节效应显示近期TLE安全性提升，技术、高容量术者、血管内救援球囊等使近期相关死亡率低至0.08%，感知风险与实际风险存差距；汇总2000–2025年数据可能高估当代高容量中心TLE风险。敏感性分析稳固，亚组提示回顾性研究TLE并发症高而前瞻性无差异，反映LA选择偏倚。伴AL提取风险增高不仅因遗弃状态，AL往往更老，滞留时间是复杂度强预测因子，无法完全区分遗弃与滞留时间及技术难度混淆。大多数AL不引发并发症，丹麦登记726例平均随访4.4±3.1年5.5%因感染需拔除，与总体感染率2.3%–5.0%吻合；Lee等报道10年内9.1% LA初始管理者需提取，29%因感知风险拒绝，进行者40%失败；多数研究随访≤6年不足以捕捉晚期静脉闭塞、三尖瓣反流加重等，遗弃长期风险被低估。>2条AL患者仅占0%–4.3%。MRI兼容性上2017 HRS将AL排除IIa类，2021 ESC指南为IIb类，证据支持安全但机构限制仍影响照护。TLE成本约7000美元且需专科杂交手术室与心外备份，LA可在普通导管室进行。综上，当代TLE并发症下降使风险收益平衡转变，在合适患者与经验中心应更主动考虑提取，符合2026 HRS/AHA/APHRS/EHRA/IDSA/LAHRS/PACES/STS专家共识更新。局限性含观察性设计的选择偏倚、中心与术者经验异质、欧洲登记部分重叠、指征混杂偏倚（提取组更年轻少合并症）、关键变量报告不一致、长期遗弃并发症跨机构捕获难与随访截断致低估。结论部分翻译为：对于非感染性冗余CIED导线，遗弃的即刻手术风险低于拔除。这一早期优势必须权衡遗弃导线日后需拔除时显著增加并发症与死亡率，以及留存硬件的长期负担——进展性静脉闭塞、导线相关三尖瓣反流、未来血管与瓣膜通路丧失及持续感染风险，这些在超过当前随访能测量的时间跨度内累积。因此，长期结局的表面相似性不应解读为治疗等效：拔除风险可被充分测量，而遗弃的下游代价被系统性低估。随着当代拔除安全性改善使历史风险差缩小，平衡正向早期干预倾斜。在经验丰富的高容量中心管理的适当筛选患者中，这些观察支持相较于默认遗弃更应主动考虑拔除，同时认识到决策仍需个体化并符合当代专家共识建议。
