《Research in Nursing & Health》：Individual and Interactive Effects of Adverse Childhood Experiences and Household Income on Adolescent Depression and Anxiety Symptoms
编辑推荐：
累积性不良童年经历（ACEs）和低收入家庭与青少年抑郁和焦虑相关，但尚不清楚不同的ACE亚域——虐待（如虐待）与父母挑战（如父母精神疾病）——在特定发育时期经历时是否对青少年心理健康产生独特影响，也不清楚ACEs与经济劣势如何共同作用影响结果。因此，研究人员旨
累积性不良童年经历（ACEs）和低收入家庭与青少年抑郁和焦虑相关，但尚不清楚不同的ACE亚域——虐待（如虐待）与父母挑战（如父母精神疾病）——在特定发育时期经历时是否对青少年心理健康产生独特影响，也不清楚ACEs与经济劣势如何共同作用影响结果。因此，研究人员旨在（1）检查基线家庭收入、早期儿童ACEs（年龄0–5岁；分为虐待亚指数与父母挑战亚指数）与青少年抑郁和焦虑症状（年龄15岁）之间的关联，以及（2）研究家庭收入是否调节ACE亚指数与每个心理健康结果之间的关联。研究人员使用了连续线性回归和来自美国基于纵向、种族/民族和社会经济多样性的“未来家庭与儿童福祉研究”（Future of Families and Child Wellbeing Study，n=2523；51%为女性；51%为非西班牙裔黑人；36%出生时处于贫困状态）的数据。父母挑战亚指数（而非虐待亚指数）与抑郁和焦虑症状相关。低收入与抑郁症状相关。收入调节了父母挑战亚指数与焦虑症状之间的关联；来自最低和最高收入阶层的青少年风险最大。亟需制定策略来预防ACEs，并支持有行为健康挑战、人际暴力、犯罪行为和/或贫困的幼儿父母（或准父母），以促进儿童健康发展和青少年心理健康。健康专业人员处于有利地位，可以倡导支持性政策，推广创伤知情环境，并在发育早期识别/解决重大的父母挑战。
**论文解读文章**
**研究背景与研究问题**
青少年抑郁和焦虑症状在全球范围内普遍存在，并伴随长期负面后果，如社交功能受损和教育成就下降。不良童年经历（Adverse Childhood Experiences，ACEs）和童年经济劣势是公认的风险因素。然而，现有研究多采用累积ACEs的复合指数（即18岁前经历的不同ACE类型总数），忽视了不同ACE亚域（如虐待vs.父母挑战）可能对心理健康产生独特影响，以及发育时期的重要性。此外，经济劣势可能通过生态系统层面的因素（如减少获取心理健康服务的机会）调节ACEs对心理健康的影响，但这种调节机制尚未被充分探索。因此，本研究旨在：（1）检验早期儿童ACEs（分为虐待亚指数和父母挑战亚指数）及家庭收入与青少年抑郁和焦虑症状的关联；（2）考察家庭收入是否调节ACEs亚指数与各心理健康结果之间的关联。研究发表在《Research in Nursing》。
**研究方法**
本研究采用来自美国“未来家庭与儿童福祉研究”（Future of Families and Child Wellbeing Study，FFCWS）的纵向数据，该队列涵盖1998–2000年出生于20个大城市的儿童，样本具有种族/民族和社会经济多样性。最终分析样本为2523名青少年（51%女性，51%非西班牙裔黑人，36%出生时处于贫困状态）。主要方法包括：
- **数据来源**：FFCWS在儿童出生（基线）、1岁、3岁、5岁、9岁和15岁时对父母（主要是生物学母亲和父亲）进行调查，并在3岁、5岁和9岁时补充家庭内调查。
- **变量测量**：家庭收入基于基线报告的家庭收入与联邦贫困线（Federal Poverty Level，FPL）的比值，分为<50% FPL、50–99% FPL、100–199% FPL、200–299% FPL和≥300% FPL五类。ACEs由父母在1岁、3岁和5岁时报告，分为虐待亚指数（严厉体罚、情感/言语虐待、忽视，范围0–3）和父母挑战亚指数（父母精神疾病、物质使用问题、监禁、亲密伴侣暴力，范围0–4）。青少年抑郁症状使用5条目流行病学研究中心抑郁量表（CES-D）评估，焦虑症状使用6条目简明症状量表-18（BSI-18）评估。
- **统计分析**：采用连续线性回归，依次检验家庭收入、ACE亚指数单独作用以及交互作用，并计算边际效应和预测概率。敏感性分析将虐待阈限从每年≥6次降至≥3次。所有模型均调整了协变量（如青少年年龄、性别、种族/民族、母亲基线年龄、教育、出生地、父母关系状态）。
**研究结果**
**4.1 抑郁症状**
- 仅包含家庭收入的模型（模型1）显示，收入≥300% FPL（与<50% FPL相比）与更少的抑郁症状相关（β=?0.11，p<0.01）。
- 仅包含虐待的模型（模型2）中，虐待与抑郁症状无显著关联。
- 仅包含父母挑战的模型（模型3）中，父母挑战与更多抑郁症状相关（β=0.06，p<0.001）。
- 同时纳入虐待和父母挑战的模型（模型4）中，父母挑战仍是唯一显著预测因子（β=0.06，p<0.001）。
- 在包含收入、虐待和父母挑战的完全模型（模型5）中，收入≥300% FPL仍与更少抑郁症状相关（β=?0.09，p<0.05），父母挑战与更多抑郁症状相关（β=0.06，p<0.001）。
- 交互模型（模型6）显示，收入未显著调节任一ACE亚指数与抑郁症状的关联。但边际效应分析表明，父母挑战仅对收入<100% FPL的青少年（dy/dx=0.08，p<0.05）有显著影响。
**4.2 焦虑症状**
- 仅包含家庭收入的模型（模型1）中，收入与焦虑症状无显著关联。
- 仅包含虐待的模型（模型2）中，虐待与焦虑症状无显著关联。
- 仅包含父母挑战的模型（模型3）中，父母挑战与更多焦虑症状相关（β=0.06，p<0.001）。
- 同时纳入虐待和父母挑战的模型（模型4）中，父母挑战仍是唯一显著预测因子（β=0.06，p<0.001）。
- 在完全模型（模型5）中，仅父母挑战显著（β=0.06，p<0.001）。
- 交互模型（模型6）显示，与收入<50% FPL相比，收入100–199% FPL（β=?0.09，p<0.05）和200–299% FPL（β=?0.12，p<0.05）的青少年在父母挑战增加时焦虑症状较少。边际效应表明，父母挑战仅对收入<50% FPL（dy/dx=0.12，p<0.001）和≥300% FPL（dy/dx=0.07，p<0.05）的青少年有显著影响，呈现U型模式。
**4.3 敏感性分析**
- 将虐待阈限降至每年≥3次后，虐待在单独模型（模型2）中成为抑郁症状的显著预测因子（β=0.04，p<0.05），但与父母挑战同时分析时（模型3）不再显著。交互模型显示，收入<50% FPL的青少年在虐待增加时比收入100–199% FPL的青少年报告更多抑郁症状（β=0.10，p<0.05）。总体模式与主分析一致。
**讨论与结论**
**讨论总结**
研究发现，父母挑战亚指数（而非虐待亚指数）是青少年抑郁和焦虑症状的更强预测因子，这与部分先前文献相反。可能原因包括：早期儿童对父母分离/脱离（如监禁、精神疾病）高度敏感，这些经历可能更持久，破坏亲子依恋关系；而本研究中虐待亚指数未包含性虐待，且测量基于父母报告，可能存在低估。家庭收入仅与抑郁症状直接相关，且收入≥300% FPL的保护效应在纳入ACEs后减弱，提示ACEs可能是低收入与抑郁的中介变量。此外，收入调节了父母挑战与焦虑症状的关联，最低和最高收入群体在父母挑战增加时风险最高，呈U型模式。这可能源于低经济劣势家庭缺乏资源，而高收入家庭存在“富裕文化”中的竞争压力、完美主义及身份污名化，加剧了不良经历的影响。
**研究结论翻译**
总之，研究人员发现，早期儿童虐待和父母挑战ACEs与青少年抑郁和焦虑症状存在差异关联，其中部分关联受到家庭收入的调节。未来研究应进一步探讨这些关联，以更好地理解童年逆境的具体维度在特定发育时期如何驱动累积ACEs与健康/福祉结果之间已知的关联。支持幼儿照顾者的政策，特别是针对父母监禁、心理健康/物质使用问题、亲密伴侣暴力（IPV）和/或贫困的政策，可能有助于促进儿童和青少年的健康与福祉。亟需有效的ACEs预防策略。健康专业人员处于有利地位，可以倡导支持性政策，推广创伤知情环境，并在儿童发育早期识别/解决重大的父母挑战。
