《Psychiatry and Clinical Neurosciences Reports》：Psychiatric effects of cannabidiol, cannabinol, and tetrahydrocannabinol: A narrative review of clinical evidence and risk profiles
编辑推荐：
大麻素产品在全球范围内使用日益增加，尽管精神医学证据有限。本叙述性综述综合了关于大麻二酚（CBD）、大麻酚（CBN）和四氢大麻酚（THC）的临床前和临床证据，以阐明其不同的精神医学特征，并讨论当前证据如何为正在进行的临床和监管讨论提供信息。研究人员对PubMe
大麻素产品在全球范围内使用日益增加，尽管精神医学证据有限。本叙述性综述综合了关于大麻二酚（CBD）、大麻酚（CBN）和四氢大麻酚（THC）的临床前和临床证据，以阐明其不同的精神医学特征，并讨论当前证据如何为正在进行的临床和监管讨论提供信息。研究人员对PubMed、Scopus和Web of Science进行了截至2026年3月的针对性检索，优先考虑随机对照试验、系统综述和荟萃分析。虽然临床前研究一致提示CBD具有抗焦虑和抗抑郁样作用，但临床证据仍不一致，未能建立稳健的治疗疗效。最近的荟萃分析表明，大麻素在主要精神疾病中缺乏一致的临床有意义获益，而CBN的证据仍然极少，不足以支持任何临床建议。与此形成鲜明对比的是，大量证据表明，THC与不良精神结局——包括精神病性症状、认知障碍、情绪不稳定和自杀行为——呈强且剂量依赖性关联，尤其是在早期使用或使用高效力产品时。总体而言，当前证据不支持将大麻素常规用于精神科适应症。虽然CBD是一种具有良好安全性的研究性药物，但其临床效用仍未得到证实，而THC暴露则具有充分记录的精神不良反应风险。这些发现强调了在临床实践和监管中采取谨慎、化合物特异性和循证方法的重要性，尤其是在几个亚洲国家观察到的预防性框架内。
INTRODUCTION
精神、神经和物质使用障碍仍然是全球残疾的主要贡献因素。尽管药物治疗取得了进展，但主要精神疾病仍存在显著的治疗缺口，促使研究者关注新型神经生物学靶点，包括快速起效的谷氨酸能调节剂和经典致幻剂。外源性大麻素因其与内源性大麻素系统（一种调节应激、情感和认知的网络）的相互作用而受到关注。具体而言，这些植物源性化合物，即植物大麻素（如THC和CBD），其临床可行性正受到越来越多的审视。然而，尽管使用增加，临床证据仍不明确。内源性大麻素系统包括经典大麻素受体（CB1和CB2）和内源性配体，在调节应激、情感和认知中发挥核心作用。此外，更广泛的内源性大麻素网络还涉及非经典靶点，如G蛋白偶联受体55（GPR55），其生理和药理功能正逐渐被阐明，这使得统一的类效应假设过于简化。植物大麻素以不同方式与该系统相互作用，这可能构成其差异化精神效应的基础。Δ9-四氢大麻酚（THC）是CB1和CB2受体的部分激动剂，与其精神活性和潜在的精神病性作用相关。相比之下，大麻二酚（CBD）对大麻素受体亲和力低，而是通过与非大麻素靶点（如血清素5-HT1A受体）的相互作用间接调节内源性大麻素系统。大麻酚（CBN）是THC的氧化代谢产物，在CB1受体上表现出弱部分激动剂活性，但其药理特征尚未充分表征。这些药理学差异可能导致了基于大麻素干预措施中观察到的临床结局的异质性。主要植物大麻素——THC、CBD和CBN——在药理学和精神活性方面存在显著差异，提示其精神效应存在差异，而非统一的类效应。尽管全球大麻政策已自由化，包括某些司法管辖区将娱乐性使用非刑罪化以及医用大麻项目的监管扩展，但本综述聚焦于与医学和精神科应用相关的临床证据基础，有别于娱乐性使用背景。与全球自由化趋势相反，包括日本、韩国和新加坡在内的几个亚洲国家维持严格的监管框架，特别是针对THC。从公共卫生角度看，这些政策可被视为反映了一种预防性监管方法。然而，全球减少伤害的趋势常与医疗安全性混淆，这可能导致对THC相关生物学风险的不同解读。为了解当前证据状态，值得注意的是，某些植物大麻素在非精神科医学领域已获得稳健的实证支持。例如，高质量多中心随机对照试验（RCTs）已确定高纯度CBD在减少Lennox-Gastaut综合征和Dravet综合征中的难治性癫痫发作方面具有疗效，从而获得主要卫生机构的监管批准。同样，标准化THC:CBD配方在多发性硬化症痉挛状态中显示出明确的治疗获益。这种在神经学领域的既定医学成功，与主要精神科适应症缺乏一致、高水平的临床试验证据形成鲜明对比。本叙述性综述综合了关于CBD、CBN和THC精神效应的临床前和临床证据，通过区分其风险特征，旨在为循证实践提供信息，并评估当前关于精神效益和风险的证据如何为正在进行的监管和临床讨论（包括亚洲的讨论）提供信息。
METHODS
研究人员对PubMed、Scopus和Web of Science进行了截至2026年3月的针对性文献检索。检索策略采用与大麻素（如“CBD”、“CBN”、“THC”）相关关键词，结合精神科疾病（如“焦虑”、“抑郁”、“精神病性障碍”、“睡眠障碍”、“创伤后应激障碍（PTSD）”）。研究根据与精神结局的相关性进行选择，优先考虑RCTs、系统综述和荟萃分析。纳入临床前研究以解释机制发现。在临床证据稀疏或冲突的领域——如CBD对焦虑的治疗疗效或CBN的临床应用——通过并列呈现支持性和非支持性高质量研究的数据来处理潜在冲突发现。关于研究纳入和解释的分歧通过所有作者共识解决。鉴于研究设计、剂量和结局指标的显著异质性，不适宜进行定量合成，因此采用叙述性方法。所得结论受限于叙述性合成的固有局限性，旨在突出趋势和数据缺口，而非提供确切的荟萃分析汇总。
RESULTS
Pharmacology and endocannabinoid interactions
Preclinical evidence
为阐明分子水平差异如何导致不同的精神与行为结局，需检查每种化合物的特定大麻素受体结合特征和基线药理效能。THC作为高亲和力部分激动剂作用于经典CB1和CB2受体，直接调节神经递质释放，驱动其精神活性和精神病因性效应。相比之下，CBD对两种经典受体具有低结合亲和力，作为低亲和力负向变构调节剂或弱拮抗剂作用于CB1，作为反向激动剂作用于CB2，同时通过非经典靶点（如血清素5-HT1A受体）发挥其推测的抗焦虑样作用。CBN展现出独特特征，作为弱部分激动剂，对CB1受体的亲和力约为THC的10%，但对CB2受体表现出相对较高的偏好。这些在特定受体亚型上的不同作用直接构成了这些植物大麻素观察到的异质性临床前表型的基础。
CBD
临床前研究一致表明，CBD通过调节血清素能（5-HT1A）和内源性大麻素信号传导，减少啮齿类动物模型中的焦虑样行为。CBD还通过不同于D2受体拮抗的机制逆转精神分裂症模型中的行为缺陷。这些发现提示其具有抗焦虑、抗抑郁样和神经保护潜力，但转化有效性尚待建立。
CBN
CBN无精神活性，其中枢神经系统（CNS）效应明显弱于THC。尽管动物模型提示其具有潜在镇痛作用，尤其是与CBD联用时，但关于其精神效应的数据稀少。体外研究报告了高浓度下的潜在细胞毒性，支持其用于精神健康适应症的证据几乎不存在。
THC
THC对情绪和认知产生复杂效应。临床前数据显示，THC诱导纹状体多巴胺释放，促进奖赏和依赖。关键的是，啮齿类动物模型中的青春期暴露导致持续性认知缺陷和mesolimbic多巴胺信号传导改变，增加成年后精神症状的易感性。关键临床前和临床证据总结于表1。
Clinical evidence
CBD
临床研究探讨了CBD在多种疾病中的潜在抗焦虑作用，但结果在不同研究设计和人群中仍不一致。在患有难治性社交焦虑障碍的年轻成人中，每日200-800mg剂量与症状改善相关，同时功能神经影像显示焦虑相关神经回路激活减少。一项针对社交焦虑障碍青少年的随机试验同样显示，与安慰剂相比，每日300mg CBD显著减轻症状。急性CBD给药在模拟公开演讲任务中也能减轻焦虑和认知障碍。初步证据探讨了CBD在创伤后应激障碍（PTSD）中的潜在作用，但结果有限且主要为观察性。病例系列和观察性研究报告了睡眠障碍、焦虑和总体症状负担的改善，可能与促进恐惧消退和调节快速眼动（REM）睡眠结构有关。在精神分裂症中，高剂量CBD（高达1000mg/天）的辅助治疗与阳性症状减少和整体功能改善相关，且耐受性良好。比较性试验提示其疗效与氨磺必利相似，且锥体外系和代谢不良反应更少，循环anandamide水平升高。相反，其他随机对照研究未能证明其优于安慰剂，系统综述强调剂量方案、患者群体和结局指标存在显著异质性。重要的是，在精神病临床高危个体和已确诊精神病性障碍患者中的研究表明，CBD不会加重精神病性症状，并可能正常化边缘-纹状体回路的功能障碍，这与人体研究中观察到的无精神病因性效应一致。新兴证据还提示CBD在物质使用障碍中的潜在作用，实验和临床研究表明其能减弱线索诱导的渴求并调节THC及其他物质的强化效应，但临床数据仍为初步。关于情绪障碍，针对抑郁症状的RCTs缺乏。观察性和注册研究提示，CBD常用于自我管理抑郁症状，并报告症状改善，但混杂因素和选择偏倚限制了推断。基于CBD的干预还在神经发育障碍中进行了探索，特别是自闭症谱系障碍（ASD）。观察性研究和小型临床试验报告了易怒、攻击性、睡眠障碍和社交功能的改善。一项针对ASD儿童的小型随机双盲安慰剂对照交叉试验（n=29）发现，CBD治疗在社交反应性的主要结局上无显著改善，但次要结局提示社交关系、焦虑和父母压力方面有适度改善。相比之下，支持CBD用于注意缺陷/多动障碍（ADHD）的证据仍然稀少且不一致。关于睡眠障碍，随机和交叉试验结果不一。中高剂量CBD可能在部分人群中改善某些睡眠参数，而低剂量方案常未能证明优于安慰剂。系统综述强调研究设计、剂量策略和结局指标存在显著变异性。这些发现主要来自小型、短期研究，设计异质性大，应谨慎解读。总体而言，尽管多项小规模研究报告了症状水平改善，但当前证据并未确立CBD在精神疾病中一致或临床有意义的疗效。
CBN
初步试验方案探讨了30-300mg CBN对睡眠参数的影响，但已发表结果尚未可得。尚无已完成的评估CBN精神结局的随机试验发表。然而，基于初步数据（主观评估和多导睡眠图显示睡眠启动改善和夜间觉醒减少），这些严谨的RCTs正在进行中以确认此类效应。然而，支持CBN在睡眠和疼痛相关疾病之外的精神疾病中疗效的证据仍然不足。关注小众大麻素的综述强调，尽管公众兴趣日益增长，但支持CBN精神科使用的临床证据仍然极其有限，不足以指导治疗建议。
THC
在临床剂量参数方面，虽然在精神科试验中纯化CBD通常以高剂量（如200-1000mg/天）给药，但THC的临床数据受限于其窄治疗窗。在授权医用THC或合成类似物（如屈大麻酚）用于特定非精神科适应症的地区，临床剂量通常从每日2.5-5mg的低阈值开始，并严格滴定至每日最大20-30mg的分次剂量，以最小化急性认知和精神模拟不良反应。THC使用与精神病风险增加密切相关，尤其是使用高THC含量产品或在年轻时开始使用的人群。荟萃分析研究已证明剂量-反应关系，显示精神病风险逐步升高，且跨荟萃分析和多中心流行病学研究结果一致。在有精神病家族史的个体中风险尤其升高，THC诱导的多巴胺释放与此关联相关。精神病因性效应呈剂量依赖性，且可能被CBD减弱。尽管不能排除反向因果，但纵向证据强烈支持THC暴露与精神病性障碍发展之间的关联，提示潜在促成作用。THC急性损害工作记忆、注意力和决策能力，在青春期影响尤为显著。纵向队列研究进一步表明，持续使用THC含量产品与从儿童期到中年期的神经心理学衰退相关，提示潜在长期认知后果。高影响力综述中总结的临床和神经生物学证据表明，THC对认知、奖赏加工和行为控制产生不利影响，青春期尤为脆弱。THC含量产品使用还与躁狂、自杀行为和情绪不稳定风险增加相关，尤其在已有情绪障碍的个体中。一项大型系统综述和荟萃分析进一步表明，青春期使用THC含量产品与成年早期抑郁、焦虑和自杀行为风险增加相关。此外，THC含量产品使用障碍与死亡率和不良精神结局增加相关，突显长期THC暴露的广泛临床意义。来自日本的两项研究使用观察性和临床方法探讨了THC含量产品相关精神结局。尽管这些研究提供了临床特征和风险因素的描述性见解，但均未直接评估THC暴露、产品效力或剂量-反应关系。因此，虽然提供了本地背景，但缺乏THC特异性分析不应被解读为支持THC含量产品安全性的证据。THC展现出有限的症状调节作用，同时伴有显著的精神风险，特别是精神病性障碍、认知障碍和依赖。有限的临床证据表明，含THC配方可能在特定疾病中发挥症状调节作用。在Tourette综合征中的RCTs报告了混合结果，早期小型研究提示抽动严重程度改善，而近期交叉试验未能证明主要结局显著影响，仅次要指标有适度改善。含THC配方还在睡眠相关疾病中进行了研究，部分研究报告睡眠启动和主观睡眠质量改善，但系统综述强调显著异质性和不一致结果。此外，基于大麻素的疗法，特别是THC/CBD组合，在管理大麻戒断症状中显示出潜在效用。总体而言，近期大规模荟萃分析证据表明，THC在精神疾病中的疗效有限且因疾病而异，大多数疾病未观察到一致获益，与早期大规模荟萃分析结果一致。
Evidence from RCTs
来自RCTs的证据仍然有限且异质性高。近期一项大规模系统综述和荟萃分析报告了大麻素疗效有限且具有疾病特异性，与早期荟萃分析结果一致。补充性系统综述进一步表明，THC可能产生短暂症状调节作用，但同时也与精神不良反应增加相关，包括精神病性和情感症状。个别随机试验说明了这种异质性。例如，在一项多中心RCT中，辅助CBD在精神分裂症中显示出一定疗效，而近期针对Tourette综合征的含THC配方试验未能改善主要结局，仅在次要指标中观察到适度效应。
DISCUSSION
CBD、CBN和THC的精神医学特征和临床意义差异显著。这些区别特征和临床建议总结于表2。
Translational gap between preclinical promise and clinical evidence
本综述的核心发现是稳健的临床前观察与有限的临床确认之间存在持续的转化差距，特别是针对CBD。实验研究一致显示CBD在动物模型中具有抗焦虑、抗抑郁样和抗炎作用，但这些发现尚未转化为精神疾病中一致或可重复的临床疗效。人体研究在设计、样本量、剂量策略和结局指标方面仍存在异质性，这严重限制了其可解释性和普适性。这一差异引发了对从动物模型向临床实践外推机制或行为发现的担忧。虽然临床前数据为生物学合理性提供了宝贵见解，但它们不能替代严格的临床验证，尤其是在精神医学中症状异质性和安慰剂效应突出的情况下。
Differential psychiatric profiles of major phytocannabinoids
本综述的另一个关键含义是，植物大麻素不应被视为同质的药理学或临床类别。CBD、CBN和THC在受体相互作用、精神活性和精神风险特征方面存在显著差异，其效应不能相互推断。在这些化合物中，支持CBN精神科疗效的证据尤其有限。尽管早期药理学研究提示其中枢神经系统（CNS）活性弱于THC，但支持CBN用于精神疾病的当代临床数据稀少。关注小众大麻素的综述强调，尽管公众和商业兴趣日益增长，但支持CBN精神科应用的临床证据仍不足以指导治疗建议。这些区别凸显了在精神医学研究和实践中进行化合物特异性评估而非泛泛讨论“大麻素”的重要性。
Clinical and public health implications of THC exposure
RCTs的结果突显了当前证据基础的根本局限性：尽管大麻素，特别是含THC配方，可能在特定疾病中产生短期症状调节作用，但这些效应通常适度、不一致且高度依赖情境。重要的是，在睡眠或主观痛苦等领域的观察到的改善可能反映了非特异性镇静或精神活性效应，而非真正的疾病改善或治疗获益。此外，如大规模荟萃分析证据所示，在主要精神疾病中缺乏一致疗效，强调了THC在精神医学中的有限临床效用。这种短暂症状缓解与临床有意义治疗结局之间的区别在精神科人群中尤为关键，其中长期功能恢复、认知保护和安全是核心治疗目标。在此背景下，与THC相关的精神风险——包括精神病性障碍、认知障碍和情绪不稳定——比其治疗效应得到更一致和稳健的证据支持。当前证据不支持将THC常规用于精神科适应症，而是倾向于采取谨慎、风险意识的方法，明确区分THC与无精神病因性大麻素（如CBD）。这些发现与当前临床指南一致，后者通常不推荐基于大麻素的产品用于精神疾病。高影响力综述和实验研究表明，THC对认知、奖赏加工和行为控制产生不利影响。虽然下游多巴胺能神经传递失调在其精神模拟和奖赏特性中起重要作用，但越来越多证据表明，THC诱导的认知障碍不能仅归因于多巴胺级联反应。相反，谷氨酸能信号传导的改变和对内源性大麻素介导的突触可塑性的直接破坏发挥了关键作用。具体而言，慢性THC暴露已被证明可改变特定通路（如腹侧海马-伏隔核突触）的星形胶质细胞集合，导致认知和执行功能的持续性缺陷。早期纵向研究表明，儿茶酚-O-甲基转移酶（COMT）的遗传变异可能调节青春期THC含量产品暴露与后来精神病性症状之间的关联，支持基因-环境相互作用模型。此外，THC含量产品使用障碍与全因死亡率增加和不良长期精神结局相关，突显持续THC暴露的广泛临床和公共卫生意义。累积证据表明，THC含量产品不能被视为良性或治疗中性，尤其是在易感人群中。
Implications of regulatory approaches in Asia
在全球THC含量产品日益自由化的背景下，几个亚洲国家代表了独特的监管环境，其特点是对THC的持续严格控制。尽管可用的观察性研究已确定大麻相关行为与精神结局之间的关联，但许多报告缺乏对THC效力或累积暴露的详细评估。因此，虽然因果关系尚未证实，但在缺乏THC精神安全性或治疗价值的令人信服证据的情况下，预防性监管策略可被视为符合预防性心理健康原则。展望未来，亚洲背景下关于大麻素医疗用途的政策讨论应纳入综合药物警戒和成分分析，包括量化THC/CBD比例和产品组成。此类框架将有助于循证监管，并促进在受控监管环境内的未来临床评估。
Clinical implications beyond psychiatry
超越精神医学，几个亚洲国家不断演变的大麻素政策对神经学实践具有重要影响，其中精神易感性和神经发育风险常重叠。该领域的政策制定越来越受益于精神科和神经科专家的合作，突显跨学科输入在塑造平衡和循证监管框架中的价值。虽然精神安全性仍是核心关切，但几个亚洲国家和其他地区的临床讨论在癫痫领域最为活跃，其中药用级CBD已显示出抗癫痫疗效，且通常被认为无精神病因性。对运动障碍和某些神经发育疾病的初步兴趣也已出现，但由于这些人群精神易感性增高，需要特别谨慎地进行化合物特异性评估。从神经学角度，保持CBD与THC的明确区分至关重要。CBD支持在监管框架下的潜在治疗用途，而THC具有已确定的精神和认知风险，在临床和立法背景下均应保持谨慎。
Limitations and future directions
本综述受限于其叙述性设计和纳入研究的异质性。研究设计、剂量、结局指标和患者特征的差异限制了跨试验的直接比较。此外，CBD和CBN的长期安全性数据仍然有限。进一步，鉴于CBN作为助眠剂快速商业化而临床数据匮乏，迫切需要严谨的双盲RCTs系统评估其对睡眠结构和精神结局的影响。尽管所谓的“随从效应”被提出，暗示大麻素与其他大麻成分之间存在协同相互作用，但支持证据主要来自临床前研究。重要的是，这种相互作用的可能性并不免除化合物特异性评估的必要性，特别是关于精神与神经发育安全性。除了本综述讨论的主要植物大麻素，新兴化合物如四氢大麻酚varin（THCV）、大麻酚（CBG）和大麻色烯（CBC）值得更多科学关注。临床前研究表明，THCV在低剂量下可作为CB1受体拮抗剂，高剂量下作为部分激动剂，可能赋予其不同于THC的抗精神病和食欲抑制特性。同样，CBG和CBC在转化模型中显示出初步抗炎和神经保护作用，但临床数据仍然极其稀少。因此，对这些小众大麻素的系统评估对于阐明其精神安全性特征、治疗潜力以及不断演变的大麻素研究框架中的监管相关性至关重要。未来研究应优先考虑设计良好、效能充足的RCTs，采用标准化剂量和有临床意义的结局指标。同时，将神经生物学效应与临床结局联系起来的机制研究对于弥合本综述中识别的转化差距至关重要。
CONCLUSION
大麻素已被研究作为潜在治疗药物，但当前证据不支持其在精神医学中的常规临床应用。虽然CBD无精神活性且似乎具有良好安全性特征，但其临床疗效仍未得到证实，不足以支持标准化使用。需要大规模、设计良好的临床试验来确定长期疗效、安全性和适当的治疗定位。相比之下，现有证据表明含THC产品与重要精神风险相关，而支持其在精神疾病中治疗获益的证据仍然有限且不一致。CBN的证据仍不足以证明其临床使用合理。
