国际复苏联合会新生儿生命支持文件中使用的定义的一致性

《Resuscitation Plus》：Consistency of definitions used in International Liaison Committee on Resuscitation Neonatal Life Support documents

　　

摘要 引言：国际复苏联合会（International Liaison Committee on Resuscitation, ILCOR）通过其新生儿生命支持（Neonatal Life Support, NLS）工作组发布科学证据综述与新生儿复苏治疗推荐。在制定面向国际利益相关者的临床指南时，清晰且一致的术语至关重要。本研究旨在评估新生儿生命支持工作组文件中与参与者、干预措施及结局相关的术语和定义的一致性。 方法：研究人员手动检索四类新生儿生命支持工作组文件，包括（1）自2019年以来发布的综述方案与（2）治疗推荐、（3）2020年共识结局评级，以及（4）2023年复苏相关术语统一报告指南。仅纳入在至少两份文件中均有定义的术语。由新生儿生命支持工作组成员及受邀内容专家审查所纳入术语及定义的一致性。 结果：从67份文件中提取出共227个具有明确定义的新生儿复苏术语。排除仅在单一文件中定义的164个术语后，对63个术语的定义进行一致性评估。其中23个（37%）术语的定义在各文件间被判定为相似，其余术语存在同一术语定义不一致或使用不同术语描述相似概念的问题。 结论：提高新生儿生命支持工作组文件内术语的一致性，有望改善研究人员、临床医师与教育工作者之间的沟通；此外，术语差异可能阻碍系统评价中的证据合成。亟需努力制定ILCOR文件中所用术语的共识定义。

研究背景与问题提出

国际复苏联合会（International Liaison Committee on Resuscitation, ILCOR）的使命是通过透明评估和共识总结科学数据，推广、传播并倡导实施循证复苏与急救。其下属新生儿生命支持工作组（Neonatal Life Support Task Force, NLSTF）由代表九个国际复苏委员会的成员及内容专家组成，负责开展新生儿复苏相关的系统评价、范围评价与证据更新，为各成员委员会制定新生儿复苏指南、算法及教育项目提供科学基础。在临床医学诸多领域，关键术语的定义在研究、证据摘要、指南及教育材料间存在差异，这种变异会导致临床与研究场景中的混淆，阻碍结局比较，并模糊循证实践的实施。因此，在使用一致术语以确保清晰沟通、稳健研究合成及有效临床指南开发方面存在显著问题。鉴于此，研究人员开展本研究，旨在评估ILCOR NLSTF文件中与参与者、干预措施及结局相关的术语和定义的一致性，该研究发表于《Resuscitation Plus》。

主要关键技术方法

研究人员开展一项描述性研究，评估四类ILCOR NLSTF文件中的术语一致性：一是自2019年1月以来NLSTF在ProofHub存档中所有综述方案（采用人群、干预、对照、结局、研究设计与时间框架即Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study design and Time, PICOST格式）；二是同期ILCOR网站发布的科学与治疗推荐共识（Consensus on Science with Treatment Recommendations, CoSTRs）；三是2020年NLSTF共识结局评级文章；四是2023年新生儿Utstein指南文章。由NLSTF成员或内容专家组成的研究团队手动检索文件中明确定义的新生儿复苏相关术语，仅纳入在至少两份文件中定义的术语。两名作者独立评估术语及其定义的一致性，随后由整个工作组审查并最终达成共识判定。对于存在两种及以上不同定义的术语，三名作者依据预设决策树将其变异分类为语义相关（semantic）、包容性相关（inclusivity-related）或构念相关（construct-related），采用Randolph自由边际Kappa检验评估分类者间一致性。本研究使用公开可用观察数据，不涉及人类受试者研究监管定义，无需研究伦理委员会批准。

研究结果

Results

手动检索从67份NLSTF文件中共检索到369个术语，提取出227个具有明确定义的独特术语，其中164个仅在单一文件中定义而被排除，剩余63个在两份及以上文件中定义的术语纳入分析。结果显示，23个（37%）术语的定义在各文件间被判定为相似；其余40个术语存在同一词汇定义不一致或使用不同词汇描述相同定义的问题。在这40个定义不一致的术语中，27个被归类为包容性相关，11个为构念相关，2个为语义相关。三名评审员间一致性采用Randolph自由边际Kappa评估为75%，Kappa值为0.62（95% CI 0.47–0.63），表明具有实质性一致性。此外，研究还识别出另一问题：不同文件对同一潜在构念使用不同术语，例如“新生儿（neonate）”“新生婴儿（newborn infant）”“出生时婴儿（babies at birth）”等均用于描述出生后即刻患者这一概念。

讨论部分总结

讨论指出，术语与定义的不一致部分可由文件目的与背景解释，如新生儿Utstein框架聚焦高级复苏干预，而其他文件采用更广泛复苏定义以涵盖出生后促进正常过渡及减少高级复苏需求的干预措施。大多数不一致与定义包容性有关，表明定义因特定审查问题与治疗建议而调整，受可用科学证据影响。然而，仍需在ILCOR文件内进一步提高术语标准化，以协助成员委员会制定指南与算法。术语变异可能导致不同地区与医疗系统新生儿复苏指南不一致，临床中模糊定义可致指南解读差异并影响患者结局；研究中则阻碍研究比较与结果合成，如脐带管理领域中早期、晚期与延迟脐带夹闭定义变异已使临床研究数据汇总复杂化。研究人员提出三类问题与相应修正：同一术语不同定义（语义与包容性）需趋同至单一共识定义；同一构念不同术语需采用首选术语并映射同义词；单一术语指代不同构念（构念相关）需消歧并拆分为不同术语与定义。未来应通过德尔菲法（Delphi method）等协作审查过程调和定义，并开发标准化新生儿复苏术语词汇表。但目标非僵化统一，上下文依赖的定义范围变异若明确、合理且透明则可保留，应追求透明、审慎与共识基础上的术语使用而非单纯统一。研究局限包括CoSTR文件可能无专门术语定义章节致变异低估，分类具主观性虽用决策树缓解且Kappa显示一致性尚可，未比较不同时期或亚组，未探索临床语境影响与实用意义，仅限四类英文ILCOR文件未涉其他语言翻译一致性。结论强调术语不一致可阻碍沟通与证据合成，此障碍可通过透明、审慎、共识为基础的术语使用减小；NLSTF凭借国际职责与既定证据评估流程，适宜领导此类共识过程，包括制定适应时间与亚组需求的证据评价与治疗推荐标准词汇表。

结论部分翻译

本研究表明的术语不一致可能阻碍研究人员、临床医师与教育工作者之间的沟通，并成为系统评价中证据合成的障碍。这一障碍是可改变的：它并非通过僵化统一来减少，而是通过透明、审慎及基于共识的术语使用来减轻。凭借其国际职责与既定的证据评估流程，NLSTF具备良好条件领导此类共识过程，包括制定随时间变化及适应特定婴儿亚组需求的证据评价与治疗推荐标准词汇表。