《Safety Science》：Impact of diversity in expertise on developing and maintaining situational awareness in a complex crisis
编辑推荐：
在危机管理中，发展和维持态势感知（SA）的能力至关重要，尤其是在高风险情境下。本研究探讨了专业多样性（涵盖经验与跨部门知识）如何在危机管理演习中影响SA。研究人员进行了一项桌面推演练习，模拟了一起涉及北极核动力破冰船的事故，参与者来自不同专业背景。该练习评估了
在危机管理中，发展和维持态势感知（SA）的能力至关重要，尤其是在高风险情境下。本研究探讨了专业多样性（涵盖经验与跨部门知识）如何在危机管理演习中影响SA。研究人员进行了一项桌面推演练习，模拟了一起涉及北极核动力破冰船的事故，参与者来自不同专业背景。该练习评估了参与者在三个层面的SA：感知（Level 1）、理解（Level 2）以及未来事件预测（Level 3）。结果表明，丰富的专业经验可能与更强的Level 3 SA相关，尤其是在复杂危机中预测未来发展的能力。与预期相反，跨部门专长并未在所有层面显著增强SA。然而，这一发现必须谨慎解读，因为跨部门亚组样本量较小。探索性亚组模式表明，广泛的跨部门经验可能与预测性判断相关，但这需要更大、更均衡的样本进行进一步研究。本研究为海事核危机管理中的个体SA提供了基于情景的初步证据，并指出了未来关于专长多样性、角色分配以及多机构北极应急响应中团队/共享SA研究的意义。
**论文解读：专业多样性对复杂危机中态势感知的影响**
**1. 研究背景与问题**
在复杂动态的危机管理环境中，特别是涉及核动力船舶等高风险领域，决策者发展并维持态势感知（SA）是有效决策与协调的核心。SA被定义为感知环境中的元素、理解其含义并预测其未来状态的能力，分为三个层次：感知（Level 1）、理解（Level 2）和预测（Level 3）。尽管专业经验被认为是提升SA的关键因素，但在涉及多领域、跨部门协作的复杂危机中，专长多样性（即专业经验深度与跨部门知识广度）对个体SA的影响机制尚不明确。现有研究指出，虽然经验能强化认知资源和信息解读能力，但过度依赖特定领域的经验或习惯也可能限制适应性，尤其是在跨领域协作的新情境下。因此，针对《Safety Science》发表的这项研究，其核心问题在于：在涉及核动力破冰船的复杂危机中，专业背景的多样性如何影响专家的SA？
**2. 研究方法**
为回答上述问题，研究人员开展了一项混合方法研究。主要技术方法包括：
1. **桌面推演模拟**：设计了一个涉及北极地区核动力破冰船事故的复杂危机情景，参与者来自警察、医疗、救援服务、军队及工业组织等不同专业背景，均具有至少两年的危机管理领域经验。样本来源为挪威诺德大学（Nord University）危机管理与协作中心（Nordlab）举办的演习。
2. **结构化SA问卷**：在演习设定的暂停点，采用一份包含12个选择题的问卷，直接根据Endsley的三级SA模型设计，分别测量个体在感知、理解和预测三个层面的SA表现。每个问题仅有一个正确答案，确保客观评分。
3. **开放式问卷**：在演习后发放，收集参与者对影响其感知、理解、预测和表现因素的反思，以解释和补充定量结果。
4. **统计分析**：采用独立样本t检验、方差分析（ANOVA）及非参数Kruskal-Wallis检验，分析不同经验年限（<10年 vs. ≥10年）和专业知识背景（单一部门 vs. 跨部门）对SA得分的影响。
**3. 研究结果**
**3.1. 经验与SA**
通过t检验分析，研究发现具有丰富经验（≥10年）的专家在总体SA得分和SA Level 3（预测）得分上显著高于经验有限的专家（p<0.05）。这表明，丰富的专业经验显著提升了专家在复杂危机中预测未来发展的能力。然而，在SA Level 1（感知）和Level 2（理解）上，两组间未发现统计学显著差异，暗示基础层面的SA可能更依赖于标准化培训和程序性知识，而非经验年限。
**3.2. 专业知识与SA**
通过t检验分析，研究发现单一部门专长与跨部门专长两组之间的SA得分（包括总体及各层面）均无统计学显著差异（p>0.05）。因此，假设2（两类专家发展SA的方式不同）未得到支持。研究人员指出，这可能与跨部门专长亚组样本量过小（仅6人）导致统计检验力不足有关。
**3.3. 经验与专业背景的联合效应**
通过ANOVA及Kruskal-Wallis检验，探索性分析主要集中在经验与专业背景的结合上。结果显示，在SA Level 3（预测）上，四个组别间的差异具有统计学显著性（p<0.05）。值得注意的是，在描述性统计中，拥有丰富跨部门经验的专家在SA Level 3上表现出相对较高的得分。这提示，尽管统计证据较弱，但跨部门经验可能对高级预测性判断具有潜在价值。
**3.4. 开放式问卷结果**
定性分析揭示了五个主题：专业背景与先前经验、情景信息与练习注入、角色与组织理解、机构间协调以及核/放射维度不确定性。这些反思支持了定量结果，表明专业经验不仅提供事实知识，还影响个体如何解读情景信息、理解组织职责并预测未来操作后果。特别是，对核/放射维度不熟悉的参与者更难以进行预测。
**4. 讨论与结论总结**
**讨论部分总结：**
研究结果表明，丰富的专业经验是提升复杂危机中高级SA（尤其是预测能力）的关键因素，这与Endsley（2000）关于专家依赖未来预测的论断一致。基础SA（Level 1和2）对经验依赖较弱，表明初级专业人员通过结构化训练也能胜任信息收集和初步评估任务。这为危机管理中角色分配提供了建议：经验丰富的专业人员应部署在需要预测判断的角色，而经验较少者则适合处理程序性任务。关于跨部门专长，虽然未发现统计学显著差异，但探索性分析及定性反馈都暗示其可能对理解系统间相互依赖性和进行复杂预测具有独特价值，尤其在多机构协调的北极核应急场景中。研究局限性包括：样本量小且亚组不均衡，经验测量依赖主观报告，SA仅在一个时间点测量，且研究聚焦于个体SA而非团队或共享SA。
**研究结论（翻译）：**
本研究调查了个体层面专长多样性和经验对核动力破冰船危机中SA的影响。结果表明，丰富的经验显著增强了高级SA（Level 3），尤其是在预测危机未来状态方面，这与先前关于经验在SA发展中作用的研究一致。在单一部门与跨部门专长的参与者之间，未发现总体SA或基础SA层面的统计学显著差异。这或许反映了跨部门亚组规模小且代表性不足。尽管如此，拥有丰富跨部门经验的参与者展现了相对较高的Level 3 SA表现。他们的定性反思表明，多样化的经验有助于复杂的预测性思维。鉴于研究局限性，这些发现必须谨慎解读，但它们表明，在涉及多机构、多领域协调的危机中，更广泛的专业背景可能对预测未来结果具有价值。未来研究应在更大、更均衡的样本中更稳健地检验这些见解。
