《Pathogens》：Genotype-Specific HPV E6/E7 mRNA Triage for Risk Stratification in HPV DNA-Positive Women with ASC-US/LSIL: A Population-Based Troms? Cohort
编辑推荐：
HPV DNA阳性且细胞学为ASC-US/LSIL（意义不明的不典型鳞状细胞/低度鳞状上皮内病变）的女性构成了一个异质性的分诊组。研究人员在基于人群的特罗姆瑟队列中评估了使用PreTect HPV-Proofer’7（人乳头瘤病毒E6/E7 mRNA检测试剂盒
HPV DNA阳性且细胞学为ASC-US/LSIL（意义不明的不典型鳞状细胞/低度鳞状上皮内病变）的女性构成了一个异质性的分诊组。研究人员在基于人群的特罗姆瑟队列中评估了使用PreTect HPV-Proofer’7（人乳头瘤病毒E6/E7 mRNA检测试剂盒）的基因型特异性HPV E6/E7 mRNA（信使核糖核酸）检测，并与先前发表的博德队列进行了描述性比较。这项回顾性质量保证研究纳入了2019年至2024年间筛查的1006名HPV DNA阳性且细胞学为ASC-US/LSIL的女性，并链接至2025年12月31日的区域病理记录。该检测方法可检测HPV16、18、31、33、45、52和58的E6/E7 mRNA。在特罗姆瑟，ASC-US/LSIL占链接的HPV DNA阳性女性的42.5%，而博德为22.3%。在进行了mRNA检测的ASC-US/LSIL队列中，mRNA阳性率相似（40.8% vs. 44.6%）。在特罗姆瑟，mRNA阳性女性中CIN2+（宫颈上皮内瘤变2级及以上）的记录率为26.1%，mRNA阴性女性为7.9%（RR（相对风险） 3.31，95% CI（置信区间） 2.41–4.55），而CIN3+（宫颈上皮内瘤变3级及以上）的记录率分别为3.9%和1.0%（RR 3.88，95% CI 1.53–9.82）。对于CIN2+，灵敏度为69.5%，特异度为64.4%，PPV（阳性预测值）为26.1%，NPV（阴性预测值）为92.1%。在HPV16/18 DNA阳性女性中，mRNA阳性者的CIN2+风险为42.7%，mRNA阴性者为13.4%。模拟的mRNA引导转诊减少了59.2%的即时阴道镜转诊。基因型特异性mRNA检测提供了临床相关的风险分层，在特罗姆瑟和博德队列中观察到方向相似的模式；然而，mRNA阴性女性需要结构化监测。
**论文解读：基因型特异性HPV E6/E7 mRNA分诊在HPV DNA阳性ASC-US/LSIL女性中的应用**
**研究背景与问题**
宫颈癌筛查中，基于HPV DNA（人乳头瘤病毒脱氧核糖核酸）的初筛提高了敏感性，但特异性有限，导致大量HPV阳性女性需进一步分诊。当前分诊策略包括反射性细胞学、HPV基因分型、p16/Ki-67双染细胞学等，但细胞学结果存在 observer（观察者）依赖性，尤其对于ASC-US（意义不明的不典型鳞状细胞）和LSIL（低度鳞状上皮内病变）这类低度细胞学异常，其构成异质性高：部分女性存在CIN2+（宫颈上皮内瘤变2级及以上）或CIN3+（宫颈上皮内瘤变3级及以上），而另一些仅为暂时性感染或可逆性改变。因此，需要更客观的分子标记来优化风险分层，减少不必要的阴道镜转诊，同时确保对高风险者的及时管理。HPV E6/E7 mRNA（信使核糖核酸）检测能够反映病毒致癌基因的转录活性，与HPV相关细胞转化更紧密相关，可能提供超越DNA检测的补充信息。此前在挪威博德的小规模队列中，7种基因型HPV E6/E7 mRNA检测（PreTect HPV-Proofer’7）显示了风险分层潜力，但样本量有限，尤其对CIN3+和基因型特异性估计不精确。本研究基于特罗姆瑟更大规模的人群队列，评估该检测在HPV DNA阳性且ASC-US/LSIL细胞学女性中的分诊性能，并与博德队列进行描述性比较，以探讨不同实验室低度细胞学分类差异对分诊的影响。论文发表在《Pathogens》。
**主要技术方法**
本研究为单中心回顾性质量保证研究，基于挪威特罗姆瑟大学医院北挪威临床病理科2019–2024年间的常规HPV初筛数据。样本队列来源于42,791名接受初筛的女性，最终纳入1006名HPV DNA阳性（cobas? 4800检测）且反射性细胞学为ASC-US/LSIL的女性，并链接至2025年12月31日的区域病理记录。主要技术方法为使用PreTect HPV-Proofer’7检测同一PreservCyt?样本中HPV16、18、31、33、45、52、58的E6/E7 mRNA。采用模拟转诊策略分析即时阴道镜转诊减少率，并用描述性统计比较与博德队列的差异。
**研究结果**
**3.1 研究人群**
在1006名HPV DNA阳性ASC-US/LSIL女性中，659例（65.5%）为ASC-US，347例（34.5%）为LSIL。7种基因型HPV mRNA检测阳性率为40.8%（410/1006），ASC-US和LSIL亚组间无显著差异（41.4% vs. 39.5%）。CIN2+记录率为15.3%（154/1006），CIN3+为2.2%（22/1006）。
**3.2 组织学随访和验证状态**
53.4%的女性有相关组织学记录，mRNA阳性组随访率更高（63.7% vs. 46.3%）。CIN2+病例中包括132例CIN2、21例CIN3和1例鳞状细胞癌。
**3.3 mRNA分诊的诊断性能**
mRNA阳性组CIN2+风险为26.1%，阴性组为7.9%（RR 3.31，95% CI 2.41–4.55）。CIN3+风险分别为3.9%和1.0%（RR 3.88，95% CI 1.53–9.82）。mRNA检测对CIN2+的灵敏度为69.5%，特异度为64.4%，PPV（阳性预测值）为26.1%，NPV（阴性预测值）为92.1%；对CIN3+的灵敏度为72.7%，特异度为60.0%，PPV为3.9%，NPV为99.0%。30.5%的CIN2+和27.3%的CIN3+发生在mRNA阴性女性中。
**3.4 基因型特异性风险分层**
采用互斥指数基因型归因，HPV16和HPV18 mRNA阳性者的CIN2+ PPV最高，其次为HPV31和HPV33；CIN3+ PPV以HPV16和HPV33最高。由于各基因型亚组样本量小，结果呈描述性。
**3.5 共感染**
6.3%的mRNA阳性女性检测到两种或以上mRNA基因型，最常见为HPV33+HPV58（6例），但未单独分析风险。
**3.6 HPV16/18 DNA-mRNA不一致性和CIN2+风险分层**
HPV16/18 DNA阳性率为18.3%，mRNA阳性率为11.6%，mRNA检测阳性率低36.4%。在HPV16/18 DNA阳性亚组中，mRNA阳性者CIN2+风险为42.7%，mRNA阴性者为13.4%。模拟将转诊限制于mRNA阳性者可使每检出CIN2+所需阴道镜数从3.12降至2.34。
**3.7 模拟转诊策略**
mRNA引导策略下，即时转诊减少59.2%（从1006降至410人），每检出CIN2+所需阴道镜数从6.5降至3.8，每检出CIN3+从45.7降至25.6。但mRNA阴性组中仍有47例CIN2+和6例CIN3+。
**3.8 与博德队列的描述性比较**
特罗姆瑟队列中ASC-US/LSIL占HPV DNA阳性女性的42.5%，博德为22.3%。两队列mRNA阳性率相似（40.8% vs. 44.6%），且均显示mRNA阳性者CIN2+/CIN3+风险更高。模拟转诊减少率分别为59.2%和55%。由于队列差异，该比较仅为描述性。
**讨论与结论**
研究人员指出，基因型特异性mRNA检测将HPV DNA阳性ASC-US/LSIL女性分为风险显著不同的两组，mRNA阳性与CIN2+和CIN3+风险增高相关，但绝对风险仍低，因此该检测应视为风险分层工具而非排除性诊断。模拟转诊分析显示mRNA分诊可减少约60%的即时阴道镜转诊，但mRNA阴性女性仍需结构化监测，包括重复HPV检测和基于持续感染或进展的转诊。基因型特异性分析显示不同HPV类型风险差异，支持mRNA检测提供额外的风险信息。HPV16/18 DNA阳性女性中，mRNA状态进一步分层风险，提示mRNA可能补充DNA基因分型。与博德队列的跨实验室比较揭示，尽管低度细胞学分类比例差异显著，mRNA风险分层模式相似，表明该检测的客观性。研究局限性包括组织学验证不完全、随访时间有限、CIN3+病例数少、未纳入疫苗接种状态等混杂因素。未来需前瞻性多中心研究、与替代分诊方法直接比较及卫生经济学评估。
**研究结论**
在本项基于人群的HPV DNA阳性ASC-US/LSIL细胞学女性队列中，基因型特异性7种HPV E6/E7 mRNA检测识别出CIN2+和CIN3+记录风险更高的亚组。HPV16/18 mRNA检测在已为HPV16/18 DNA阳性的女性中提供了额外风险分层，表明检测病毒致癌基因转录可能提供超出HPV DNA基因型的信息。在模拟转诊分析中，mRNA引导分诊将即时阴道镜转诊减少59.2%，并提高了CIN2+和CIN3+的转诊效率。这些发现表明，基因型特异性mRNA检测有助于将即时转诊集中于记录风险更高的女性，并减少不必要的诊断程序。然而，mRNA阴性女性中也记录到临床相关的CIN2+和CIN3+结局。因此，该检测应被视为风险分层工具而非独立的排除性检测，mRNA阴性女性应保留在预定义的结构化监测路径中。特罗姆瑟和博德队列显示出方向相似的风险分层模式，尽管队列规模、研究时期、细胞学分布和随访存在差异。由于该比较为描述性，这些发现不应被解释为正式的外部验证。在项目级实施前，需要标准化随访的前瞻性评估、与替代分诊方法的直接比较以及卫生经济学评估。
