心肌梗死后患者平板运动试验和自行车测力计运动试验终止原因：临床特征和运动能力的作用

《Journal of Clinical Medicine》：Reasons for Termination of Treadmill and Cycle Ergometer Exercise Tests in Patients After Myocardial Infarction: The Role of Clinical Profile and Exercise Capacity

　　

背景：运动试验通常在II期心脏康复开始前常规进行，以评估运动能力并确定安全训练强度。然而，由于各种心血管和非心血管因素，运动试验可能在达到目标心率前终止。本研究旨在分析平板运动试验和自行车测力计运动试验的终止原因，特别关注患者临床特征和运动能力的影响。方法：研究人员对2019年至2022年间转诊至住院II期心脏康复的336例心肌梗死后患者（74名女性，262名男性）进行了回顾性分析。根据所进行的运动试验类型（平板运动试验和自行车测力计运动试验），将患者分为两组并进行匹配。分析了试验终止原因、运动表现参数以及人口学和临床特征。结果：运动试验终止的最常见原因是疲劳（55.1%）和达到目标心率（37.2%），两种测试方式间无显著差异。与平板运动试验相比，自行车测力计运动试验期间下肢疼痛的发生率显著更高（16.1% vs. 7.1%；p = 0.011）。在平板运动试验上测试的患者达到了显著更高的运动能力（7.19 vs. 5.28 METs（代谢当量）；p < 0.001）、更高的峰值心率和更高的心率-血压乘积。多元回归分析显示，在调整临床和人口学变量后，运动方式与下肢疼痛之间的关联不再独立，表明观察到的差异主要由患者临床特征解释。结论：运动试验终止的最常见原因是患者疲劳和达到目标心率，证实了次极量运动试验在心肌梗死后患者中的安全性。在未经调整的分析中，下肢疼痛在自行车测力计运动试验中更常见；然而，这种关联并不独立于临床变量，表明它主要与患者的临床特征而非运动方式有关。因此，运动试验应根据临床状态、功能能力和康复目标进行个体化。

**论文解读文章**

**研究背景与问题**
运动试验是心脏康复前评估功能能力和制定安全训练强度的核心工具。根据欧洲心脏病学会（ESC）和欧洲预防心脏病协会（EAPC）指南，建议在II期心脏康复开始前进行运动试验。然而，运动试验可能因心血管症状（如胸痛、心律失常）或非心血管因素（如骨科限制、肌肉骨骼疼痛）而提前终止。尽管平板运动试验和自行车测力计在动员肌肉质量、最大摄氧量（VO_2max）和心率反应上存在差异，但现有文献主要关注预后参数，对心肌梗死后经皮冠状动脉介入治疗（PCI）患者运动试验终止的直接原因研究有限，尤其是其与运动方式及患者临床特征的关系尚不明确。因此，本研究旨在分析平板和自行车测力计运动试验的终止原因，重点评估临床特征和运动能力的影响，以优化运动试验策略并促进个体化康复。论文发表在《Journal of Clinical Medicine》。

**主要技术方法**
研究人员对2019-2022年波兰罗兹早期心脏康复中心336例心肌梗死后患者（74女，262男）进行回顾性分析，所有患者均成功接受PCI。按运动方式分为平板组（n=168）和自行车组（n=168），按性别和年龄（±1岁）1:1匹配。平板运动试验采用Bruce方案，自行车测力计采用RAMP递增负荷方案。次极量试验终止标准为达到85%预测最大心率（因β受体阻滞剂再降低10%）或出现临床指征。分析变量包括终止原因、运动参数（如代谢当量[METs]、峰值心率[HR_peak]、心率-血压乘积[DP]）、人口学及临床特征（如左心室射血分数[LVEF]、合并症数量）。统计方法采用t检验、Mann-Whitney U检验、卡方检验及多重回归分析。

**研究结果**

**基线特征**
通过比较两组基线特征发现，自行车组患者体质指数（BMI）显著更高（p=0.012），LVEF显著更低（p=0.006），合并症数量（3.33±1.42 vs. 2.80±1.51；p<0.001）和用药数量（8.05±2.10 vs. 7.47±1.82；p=0.001）均显著多于平板组，表明自行车组患者临床负担更重。

**运动参数比较**
通过分析运动参数发现，平板组患者达到显著更高的METs（7.19 vs. 5.28；p<0.001）、HR_peak和DP，提示平板运动可诱发更高的生理负荷。然而，两组主观疲劳感（Borg评分）无显著差异，表明平板运动在更高绝对负荷下未引起比例增加的主观费力感。

**终止原因分析**
通过分析终止原因发现，整体人群中疲劳（55.1%）和达到目标心率（37.2%）是最常见原因，两种方式间无显著差异。下肢疼痛在自行车组中显著更常见（16.1% vs. 7.1%；p=0.011）。按性别分层分析显示，男性中自行车组下肢疼痛发生率显著更高（14.5% vs. 6.11%；p=0.025），而女性中差异无统计学意义。

**多重回归分析**
通过多重回归分析探讨下肢疼痛的独立预测因素，初始模型（纳入运动方式、性别、年龄、BMI）显示运动方式与下肢疼痛显著相关（β=-0.145，p=0.008），但模型整体仅达边缘显著性（p=0.059，R2=0.027）。在扩展模型中加入LVEF、METs和合并症数量后，运动方式与下肢疼痛的关联不再显著（p>0.05），表明未调整分析中的差异主要由患者临床特征（如合并症负担、功能容量）而非运动设备本身解释。

**总结与讨论**
讨论部分指出，疲劳和心率达标是主要终止原因，与既往研究一致，且心电图异常、心律失常或血压异常的发生率低，进一步支持两种运动方式的安全性。下肢疼痛在自行车组中更常见，但调整后不独立，可能归因于自行车组患者合并症多、LVEF较低、功能容量差，导致外周肌肉疲劳和不适先于中枢心血管限制出现。此外，自行车测力计对股四头肌和臀肌的局部负荷可能加速外周疲劳。尽管平板组达到更高MET和HR_peak，但Borg评分相似，提示平板运动可能更高效地评估整体功能容量。研究结论部分翻译如下：总之，无论使用何种设备，运动试验终止的最常见原因均为患者疲劳和达到预设心率限值，支持次极量运动试验在该人群中的安全性。尽管在未调整分析中，下肢疼痛在自行车测力计试验中报告更频繁，但多变量模型中调整临床变量后，该关联不再维持。鉴于观察性设计和回归模型有限的解释力，这些发现应谨慎解读。它们表明，观察到的差异可能与基线临床特征（包括运动能力[METs]和合并症负担）的差异有关，而非运动设备本身。因此，运动试验方式的选择应根据患者的临床状态、功能能力和康复目标进行个体化，而非基于对特定设备的常规偏好。