《Evidence-Based Practice in Child and Adolescent Mental Health》：Drivers of Waiting Times in Youth Mental Health Care: a Root-Cause Analysis
编辑推荐：
摘要
背景 儿童与青少年精神卫生服务（CAMHS）中的等待时间限制了青少年及时获得照护（care）的机会，并被广泛认为是一个复杂系统问题，然而其潜在驱动因素仍未得到充分理解。在荷兰，这些服务由于等待时间不断延长而面临重大挑战。
目的 识别专业人员对于儿童与
摘要
背景 儿童与青少年精神卫生服务（CAMHS）中的等待时间限制了青少年及时获得照护（care）的机会，并被广泛认为是一个复杂系统问题，然而其潜在驱动因素仍未得到充分理解。在荷兰，这些服务由于等待时间不断延长而面临重大挑战。
目的 识别专业人员对于儿童与青少年精神卫生服务中等待时间根本原因的认知，并将这些认知与相关政策发展联系起来。
方法 本项定性研究采用基于半结构式访谈（semi-structured interviews）的根本原因分析（RCA），访谈对象覆盖系统内不同环节的专业人员。研究还开展了针对国家层面和区域层面政策变化的定向回顾，以为研究发现提供背景解释。
结果 研究识别出三类主要的感知原因：高需求、人员短缺以及流转不畅。高需求被认为由多种因素驱动，例如荷兰法律对青少年照护的宽泛界定，以及年轻一代中精神健康意识的提升。人员短缺被认为与行业形象欠佳、劳动力市场紧张以及照护人员培训机会不足有关。流转不畅被认为源于照护提供者、教育部门与市政机构之间协作低效，以及采购方面的挑战。这些原因被描述为彼此相互关联。政策发展似乎主要针对需求侧，而对劳动力容量和服务流转的关注较少。
结论 儿童与青少年精神卫生服务中的等待时间被认为源于相互作用的多重原因，而非单一因素，这提示需要采取协同路径，同时应对需求、劳动力与服务组织问题。
临床启示
本研究结果提示，旨在减少CAMHS等待时间的干预措施应超越单因素解决方案。若劳动力短缺和服务组织低效持续存在，仅针对需求侧进行干预不太可能充分奏效。
对于实践人员和政策制定者而言，这意味着需要制定协同策略，同时针对需求管理、劳动力容量以及照护提供者、教育部门和市政机构等利益相关方之间的协作。鉴于所识别原因具有相互联结性，系统层面的干预可能比孤立措施更为有效。
与此同时，也需保持谨慎，因为这些发现基于专业人员的主观认知且样本量有限。在将这些认识转化为大规模实践变革之前，仍需进一步研究。
该文发表于《Evidence-Based Practice in Child and Adolescent Mental Health》，聚焦荷兰儿童与青少年精神卫生服务（CAMHS，child and adolescent mental health services）的等待时间问题。研究背景在于，青少年精神健康问题已成为荷兰及多国的重要公共卫生议题，而就医等待时间过长正在削弱服务可及性，延迟诊疗，并可能加重症状、降低治疗参与度。既往研究虽已提示青少年精神健康需求增长、
COVID-19疫情冲击以及多国CAMHS普遍存在排队现象，但关于“等待时间为何形成”的深层系统性机制仍缺乏清晰解释。研究人员据此开展本研究，试图超越表层归因，从系统视角识别等待时间的根本驱动因素，并将这些专业认知嵌入荷兰国家与地区政策演变脉络中加以理解。
从问题意识看，研究针对的是一个典型复杂系统问题。等待时间并非单一机构效率不足的结果，而是需求增长、供给能力、转介协作、财政采购与政策制度共同作用的产物。尤其在荷兰，2015年《青年法》实施后，青少年照护责任下放至市政层级，原本旨在加强预防和提升效率的改革，在实践中却可能伴随服务组织碎片化、跨机构协调困难及采购复杂性上升。与此同时，社会层面的精神健康意识提高、数字媒体环境变化以及疫情期间心理困扰加重，也可能共同抬升服务利用需求。因此，有必要系统辨识CAMHS等待时间的根本原因，并评估当前政策回应是否真正覆盖了问题核心。
研究人员开展的是一项定性研究，由两部分组成：其一是根本原因分析（RCA，root-cause analysis），其二是对相关国家及地区政策变化和其他重要事件的定向文献回顾。研究的核心结论是，CAMHS等待时间增加主要与三大类彼此交织的原因有关，即高需求、人员短缺和流转不畅。研究进一步指出，这三者并非彼此独立，而是通过工作负荷、系统容量和跨部门协作形成相互强化关系。与此相对照，政策层面的应对更多集中于需求端和系统协调，对劳动力容量和服务流转障碍的直接处理相对不足。该研究的重要意义在于，它将等待时间问题明确界定为多因素交互的系统现象，提示减少等待时间不能依赖单点修补，而需要面向需求、 workforce capacity（劳动力容量）与服务组织的协同干预框架。
就研究所采用的主要方法而言，研究人员首先基于半结构式访谈收集资料，使用“五个为什么”法（Five Whys）逐层追问等待时间上升的原因，以构建因果链并提炼根本原因；受访者为荷兰CAMHS系统不同环节的8名专业人员，来源包括CAMHS服务机构、国家与地方政府机构、全科医生诊所、自杀预防组织、青年照护项目办公室及青年照护服务办公室。随后，两名研究者对转录文本进行编码、归纳主因与子因，并以石川图（Ishikawa diagram，鱼骨图）可视化因果结构。与此同时，研究人员通过PubMed、Google Scholar、Google及荷兰相关机构网站，对近10年国家和区域政策变化、资金措施、社会变化及项目举措进行定向回顾，并以时间线形式进行情境化呈现。
以下结合论文结果部分的小标题，对主体内容进行解读。
根本原因分析（Root-cause analysis）
研究以“CAMHS等待时间增加”为待解释现象，最终识别出三类主因：高需求、人员短缺与流转不畅。石川图显示，在每一大类之下均存在多个子原因，且这些子原因沿因果链逐层指向更深层的制度、社会或组织性根源。这一结果表明，等待时间并不是单一瓶颈导致，而是多个层面的问题共同积累所形成。
高需求（High demand）
通过对专业人员访谈的分析，研究发现CAMHS需求显著上升，被普遍视为等待时间增加的首要推动因素。受访者提到，接受某种形式CAMHS的年轻人比例从2015年的二十分之一上升到2022年的七分之一，说明服务利用规模确有明显扩大。研究据此归纳出两条主要因果路径。
其一，荷兰《青年法》对青少年照护的界定较为宽泛，导致市政机构在拒绝照护请求时空间有限，难以清晰区分哪些情况确需专业照护、哪些情况未必需要进入CAMHS体系。通过对法规与受访者观点的结合，研究认为制度性可及性扩张可能在一定程度上推高了需求。
其二，年轻人求助行为增多。研究显示，专业人员将其归因于精神健康问题增加与精神健康意识提升的双重影响。社会压力，尤其是成就期待，被认为可能促成更多心理困扰；与此同时，年轻一代对精神健康议题的敏感性和识别能力提升，也可能降低求助门槛，增加报告与就诊。研究还联系文献指出，数字媒体和社交媒体环境中的精神健康内容、自我诊断及症状解释，可能影响青少年对自身状态的理解，进一步推动求助行为增加。
人员短缺（Staff shortages）
研究识别出的第二类原因是人员短缺。基于访谈内容，研究将其细分为四个方面。首先，CAMHS行业形象欠佳。受访者认为该领域工作责任重、结果不确定、压力大，因而降低了其对潜在从业者的吸引力。虽然有受访者提到家长更高的主张性可能加剧这一印象，但论文明确指出，这一点未获得文献支持。
其次，经验丰富的专科人员不足。研究发现，在高工作负荷背景下，机构更倾向于招聘已具备丰富经验的人员，但同时又缺乏足够能力培训新进人员，造成“需要成熟人才—却难以培养成熟人才”的结构性矛盾。论文还将这一问题与心理学专业招生限制（numerus fixus）以及资格获得所需实习岗位不足联系起来，提示培训容量约束正限制劳动力补充。
第三，整体劳动力市场紧张也被视为重要外部因素。受访者认为，这一压力并不限于精神卫生领域，而是整个社会用工环境收紧在CAMHS中的表现。第四，部分受访者提到劳动力队伍稳定性较弱，例如行业性别构成偏女性可能影响稳定性，但研究同时指出，这一解释在受访者之间并不一致，证据支持有限，因此未被过度强化。
流转不畅（Poor throughput）
第三类主因是患者流转不畅。研究援引国家数据指出，自2015年以来青年照护系统的流出速度落后于流入速度，导致系统内部积压。围绕这一现象，研究归纳出四个子原因。
首先，CAMHS与教育部门协作不足。不同系统对何为恰当照护可能存在不同理解，从而延缓决策与治疗推进。其次，照护提供者之间存在碎片化。访谈显示，转介路径不清、跨机构协调困难，尤其是跨市政边界时更为明显，而相关行政负担又进一步妨碍协作。第三，采购流程低效。去中心化后，市政机构负责采购，合同形式与行政要求差异增加，导致服务提供者需投入大量时间处理行政程序，从而压缩实际照护能力。第四，部分专业人员提出错误诊断或错误转介可能延迟服务流转，但论文同时强调这一观点并非一致共识；有受访者认为相关问题通常可以较快修正，因此其作用程度存在不确定性。
类别间相互作用（Interactions between categories）
论文特别强调三大主因之间的交互关系。高需求会提高工作负荷，从而加剧人员短缺；人员短缺又会限制系统容量，恶化流转效率；流转障碍反过来造成排队积压，使等待时间进一步延长，并强化需求压力。研究据此指出，等待时间应被理解为相互联结过程的结果，而不是孤立原因的直接产物。这一结论体现了明确的系统视角，也构成全文最重要的分析框架。
政策变化（Policy changes）
为解释上述感知原因所处的制度环境，研究进一步梳理了国家层面与Haaglanden区域层面的政策变化时间线。国家层面上，2015年《青年法》的实施是关键节点，该改革将青少年照护责任转移至市政机构，目标是强化预防并减少对专门化照护的依赖，但研究认为其也可能促成需求增加。2020年开始的
COVID-19疫情则与青少年精神健康恶化相关，可能进一步推高CAMHS需求。此后多项资金措施与改革倡议相继推出，反映出系统可持续性压力不断上升。
时间线还纳入了更广泛的社会发展，如精神健康意识提升及数字媒体影响增强。研究人员认为，这些宏观变化虽非传统政策工具，却可能通过影响求助行为和问题报告方式而间接改变服务需求结构。区域层面上，政策发展重点更多落在照护组织与协调机制，如区域合作采购、长期协作战略、强化照护提供者—教育—市政机构协同，以及近年来按紧急性和严重程度进行优先排序的措施。综合国家与地区时间线，论文认为，多数政策主要聚焦需求管理、预防、早期支持和组织协调，而对于劳动力容量约束及流转效率障碍的直接应对相对不足。
在讨论部分，研究人员对结果进行了综合提炼。首先，文章再次确认等待时间源于高需求、人员短缺和流转不畅三者交互，而非单一因素。其次，论文将这些发现置于国际背景中进行比较，指出芬兰、加拿大、美国等地也报道了青少年精神卫生服务需求增加、未满足需求与等待时间延长等现象，说明相关挑战具有跨国普遍性。不过，荷兰的去中心化结构使这些问题在采购、地方政策和协作层面呈现出更强的地方差异与制度复杂性。
论文也明确陈述了研究局限。其一，样本量较小，仅纳入8名专业人员，限制了结果的广泛代表性；其二，结论基于专业人员认知，可能受个人或机构立场影响；其三，研究情境限定于荷兰，向其他卫生系统迁移解释时需谨慎。尽管如此，研究仍为理解CAMHS等待时间提供了具有解释力的系统分析框架，并提示未来研究应纳入家长、教育工作者和青少年等更多利益相关者，同时结合定性与定量数据进一步检验等待时间形成机制。
研究结论部分可译为：总体而言，研究结果表明，CAMHS中的等待时间由相互作用的原因与过程共同塑造，这意味着应对等待时间问题可能需要采取协同路径，同时针对需求、劳动力容量和服务组织开展干预。
综合来看，该研究的学术价值在于：其一，以根本原因分析（RCA）替代单纯表面归因，增强了对CAMHS等待时间形成机制的结构化理解；其二，将专业人员经验与政策演变相结合，揭示了制度设计、社会变迁与组织运行如何共同影响服务可及性；其三，指出当前政策更偏重需求侧和协调层面的现实缺口，为后续系统级改革提供了问题框架。就证据属性而言，本文不提供因果效应的定量验证，而是提供关于等待时间生成逻辑的高浓缩定性证据，因此更适合用于政策诊断、服务设计与后续实证研究的理论铺垫。
