《Journal of Multidisciplinary Healthcare》：Exploring the Perspectives of Different Professions on Task-Based Upper-Limb Prosthesis Assessment Techniques
编辑推荐：
有效的上肢假体评价对于指导临床护理、推进研究以及为器械开发提供信息至关重要。目前存在许多经过临床验证的基于任务的功能评估方法，即使用者利用其假体完成各种活动来进行评估。尽管这些工具为使用者的上肢功能提供了重要见解，但其选择因专业领域和评估目的而有很大差异。为了
有效的上肢假体评价对于指导临床护理、推进研究以及为器械开发提供信息至关重要。目前存在许多经过临床验证的基于任务的功能评估方法，即使用者利用其假体完成各种活动来进行评估。尽管这些工具为使用者的上肢功能提供了重要见解，但其选择因专业领域和评估目的而有很大差异。为了更好地理解这些差异，研究人员对100名在肢体假体领域执业的物理与作业治疗师、假肢师、医师及研究人员进行了跨专业调查。受访者报告了他们对25种基于任务的评估的熟悉程度和使用情况，并对测试属性的相对重要性进行了排序，例如施测时间、效度、全面性以及追踪患者进展的能力。结果揭示了共同与不同的优先级：效度和追踪患者进展的能力被普遍强调，而研究人员相对更重视全面性，临床医生则倾向于较短的施测时间。Box and Block Test（BBT）是各职业中使用最广泛的测试。这些发现凸显了职业、竞争性优先级和实际限制如何影响用于评估上肢假体功能的测试选择。
研究背景方面，尽管上肢假体技术不断进步，仍有23–45%的上肢缺失个体拒绝使用其设备。因此，能够有效评估假体处方成功与否，特别是其增强上肢功能的能力，对于理解用户需求是否满足以及设备在哪些方面可能存在不足具有重要意义。目前测量假体功能及功能结局的主要方法包括经验证的自我报告调查/问卷组和基于任务的评估（task-based assessments）。基于任务的评估要求个体直接使用假体操作物体，能够提供设备性能和上肢功能的即时且无偏的评估，是对自我报告的有益补充。由于不同测试考察假体使用的多方面核心内容（如力量、使用自发性、速度、技能或类似日常生活活动的能力），在专业目标各异且测试种类繁多的情况下难以选择最合适的测试，也难以比较不同测试所测得进展的对应关系。现有基于任务的测试在设计、所需设备、可靠性、效度、评估深度及施测便捷性方面差异显著，近期实验研究常依赖相对简单和标准化的任务范式（如物体转移或拾放动作）来评估假体功能，这凸显了该领域缺乏统一且持续采用的评估框架，导致评估实践异质性强且常为研究特定化，跨研究比较及向临床或现实情境转化仍然困难。可用评估各有取舍，选择取决于专业人员的优先级，但这些观点尚未被充分理解。由于假体使用者会与研究人员、医师、假肢师、物理与作业治疗师等多种专业人员互动，其不同优先级会影响评估选择，因此有必要了解专业视角如何指导上肢假体评估偏好，以提供对从业者多样化需求的洞察并为随着上肢技术不断发展改进评估实践提供信息。本研究经加州大学戴维斯分校机构审查委员会批准（研究编号2407647–1），所有参与者在访问调查前提供知情同意。
为开展研究，关键技术方法包括：通过电子邮件和研究研讨会招募100名在上肢假体领域执业的物理与作业治疗师、假肢师、医师及研究人员作为样本队列；使用基于前期试点研究确立效度的14题在线问卷调查其专业背景、培训情况、对25种基于任务的评估（选自团队前期对1442篇文章筛选后依据科学严谨性、评估指标和心理测量特性纳入的测试）的熟悉度与使用状况，并要求对10项测试属性进行相对重要性排序；数据分析采用R（版本4.5.1）按职业分组计算熟悉度原始计数与百分比、使用率及实施比（使用人数/知晓人数），对属性排名计算各组中位数和四分位距并按升序求和，组间差异采用非参数Kruskal–Wallis检验，显著时应用配对Wilcoxon检验并以错误发现率（False Discovery Rate, FDR）校正多重比较。
研究结果部分保留原文小标题进行说明如下：
Results（结果）中，研究人员旨在评估不同职业在对上肢假体控制基于任务的评估的认知、使用和期望属性方面的差异。观察到在要求对各职业最看重的测试属性进行排序时存在职业间差异。值得注意的是，研究人员表示他们重视全面但可能施测时间更长但结果更细致的测试；而物理治疗师、假肢师和医疗专业人员偏好低施测时间的测试。此外，认证假肢师始终将施测时间价值置于更高位置，而将追踪患者进展的能力排名低于其他职业受访者。图2提供了受访者专业背景细分，显示各职业受访者数量，并呈现其中位从业年限、患者交互频率和正式培训情况，以及各组是否认为其在上肢假体评估方面的培训足够。队列中物理/作业治疗师（n=14）少于假肢师（n=30）、医师（n=29）或研究人员（n=27）。所有受访者的中位从业时间超过10年，研究人员较低（5–10年），物理与作业治疗师较高（15–20年）。物理与作业治疗师报告的患者交互频率最高（通常每日或每周），假肢师至少每周一次，医师和研究人员间隔较长。除研究人员中位无正式培训外，多数职业正式培训中位时间相对一致（中位小于1个月），假肢师报告培训最多（中位1–3个月）。关于培训是否足够，所有组别众数回答为否，研究人员众数为是。图3总结了最常用的上肢假体测试及各职业选择测试时认为最重要的属性，最后一列报告各职业前两位测试及使用百分比（部分因回答数并列标*）。Box and Block Test（BBT）似乎是除研究人员外所有专业人员使用最多的测试，研究人员多数回答Refined Clothespin Relocation Test（RCRT）。假肢师将RCRT评为第二选择，显示研究人员与假肢师偏好测试的重叠。医师与物理/作业治疗师在前选选择上也一致，Nine-Hole Peg Test（NHPT）和Jebsen Hand Function Test（JHFT）（均关注运动功能速度）均出现在两组中。图3还总结了选择上肢假体测试时最重要的属性，其中“总施测时间”反映受访者完成测试的偏好时长并一致排名很高，为简洁仅报告各职业前三属性，聚合属性排名通过将各受访者对每项属性的排名求和并按升序排列确定，因此即使无受访者将其选为单一最重要因素，只要持续排名高也可排第一。除研究人员外，总施测时间均为最重要属性之一。临床从业者报告的最大施测时间较低：医师5–10分钟，假肢师和物理/作业治疗师10–20分钟。研究人员则表示若测试经过验证、全面且能有效监测患者进展，他们倾向于每次测试超过30分钟。随后研究人员更深入总结和分析调查中“在以下25种基于任务的评估中您熟悉哪些？您使用过哪些？”的问题，聚焦各职业从业者对25种选定上肢评估测试的认知，检查职业间差异并确定最广为人知和最不为人知的测试。如图4C所示，所有职业中认知度最高的测试是BBT（n=87）、RCRT（n=49）和Assessment of Capacity for Myoelectric Control（ACMC）（n=40）。图4A显示按职业细分的测试认知度，图4B显示特定测试认知度存在职业差异。医师对BBT和NHPT认知度最高（均占职业认知的79%），假肢师对BBT认知度最高（90%）对其他测试认知较少（RCRT次之60%），物理/作业治疗师和研究人员对较多测试认知度高（物理治疗师超过75%认知5项测试，研究人员超过75%认知3项测试）。具体而言，研究人员对Southampton Hand Assessment Procedure（SHAP）和Gaze and Movement Assessment（GaMA）测试的认知显著高于所有其他职业，医师对Activities Measure for Upper Limb Amputees（AM-ULA）、SHAP、RCRT和ACMC的认知低于研究人员（所有测试p<0.01）且RCRT低于假肢师（p<0.01），假肢师对JHFT的认知显著低于所有其他职业，对Purdue Pegboard Test（PPT）的认知低于物理治疗师和医师，对Minnesota Manual Dexterity Test（MMDT）的认知低于物理治疗师，物理治疗师对University of New Brunswick Test（UNBT）的认知高于假肢师和医师，研究人员对UNBT的认知高于医师。接下来研究人员检查各职业内的测试使用情况如图5所示，以相同格式呈现各职业使用的测试、跨职业使用差异及总体最广泛使用的测试。职业间出现显著差异：医师使用ACMC少于物理治疗师（p=0.027）和研究人员（p=0.046），医师使用Box and Block Test显著少于其他职业（物理治疗师p=0.043，假肢师p=0.048），与研究人员边际不显著（p=0.0585）。相反，假肢师大量使用Box and Block Test（占职业50%）且其他评估使用有限（仅23%假肢师使用RCRT为其第二常用测试）。研究人员使用RCRT和SHAP显著多于其他职业（所有p<0.01）。物理/作业治疗师使用Action Research Arm Test（ARAT）显著多于其他职业。研究人员使用GaMA多于假肢师（p<0.01）和医师（p<0.01）。物理治疗师使用ARAT、Functional Dexterity Test（FDT）、JHFT和NHPT显著多于所有其他职业。物理治疗师对UNBT的使用多于假肢师（p=0.013）和医师（p<0.01），对PPT的使用多于假肢师（p<0.01）和研究人员（p=0.0169）。所有职业中，医师报告测试使用总数最少（总和34），研究人员最高（总和106），物理治疗师63，假肢师53。图6图形化显示各职业测试认知与使用的关系，为量化使用与认知关系计算了实施比：即职业中使用测试人数相对于知晓该测试人数的比例。Kruskal–Wallis检验显示各职业实施比总体差异有统计显著性（p=0.04），但事后Wilcoxon分析经Benjamini-Hochberg校正后组间无统计显著差异。趋势上，医师实施测试最少（n=12），RCRT最高实施率40%，对比物理/作业治疗师（n=16）和研究人员（n=19）某些测试达80%实施率（RCRT、Brief Activities Measure for Upper Limb Amputees（BAM-ULA）和ARAT），假肢师介于之间（n=14）UNBT峰值实施率67%。研究人员和医师峰值实施率均为RCRT。物理/作业治疗师有九项测试实施比超50%（ARAT、BAM-ULA、BBT、ACMC、JHFT、NHPT、UNBT和FDT）。研究人员紧随其后七项超50%（RCRT、BAM-ULA、ACMC、BBT、SHAP、GaMA、AM-ULA）。假肢师三项超50%（UNBT、Capacity Assessment of Prosthetic Performance for the Upper Limb（CAPPFUL）、BBT），医师无。为理解不同职业对测试的偏好，研究人员检查各职业最看重的属性，聚合各职业内受访者对预先选择的测试属性的排名并评估差异。跨所有职业，总施测时间在上肢性能测试重要性中排名最高。图7显示职业间存在差异之处。研究人员对总施测时间赋值重要性较低，平均排第四，但与其他职业相比无统计显著差异（p=0.17）。测试效度一致同意为第二重要属性。追踪患者进展（高重测信度）跨职业排第三，但假肢师排名低于研究人员和物理/作业治疗师（p=0.014和0.020）。全面性分析跨职业排第四，但研究人员排名高于其他组（与医师p=0.02，与假肢师p=0.01），与物理治疗师除外（p=0.062）。职业内分析可见明确重要性划分（见附录）。研究人员表示优先考虑测试效度、严谨性、追踪患者进展能力和总施测时间，同时显著较少强调获取成本、存储空间、训练要求、材料可及性和患者反馈。物理与作业治疗师报告优先考虑总施测时间、全面性分析、监测患者进展效能和测试效度，显著多于获取成本、存储空间、训练要求、材料可及性和患者反馈整合。医师将属性分为三类，最看重施测时间、监测患者进展效能和测试效度，全面性和获取成本为中等重要，患者反馈、材料可及性、训练要求和存储空间最低。假肢师不认为患者反馈机制、材料可及性、存储空间和获取成本非常重要，总施测时间对其最重要，监测患者进展和测试效度虽非如此重要但仍具高价值，全面性分析和训练要求为中等重要。由此观察到专业人员报告所看重内容存在明显区分。
讨论部分总结：基于任务的评估被广泛用于医师、作业与物理治疗师、假肢师及研究人员评估上肢假体功能和灵巧度，但其个体专业观点尚未被充分探讨。本研究报告了跨专业调查关于假体功能基于任务评估的偏好、使用及期望特征的结果。研究发现测试选择存在共性与分歧，由职业特定优先级（如时间限制、全面性、后勤考虑）驱动。Box and Block Test（BBT）在各职业中最为广为人知和使用，但次要偏好分化：作业与物理治疗师青睐低施测时间的灵巧度测量如Nine-Hole Peg Test（NHPT）和Jebsen Hand Function Test（JHFT），与其在时间有限的患者访视中高效评估功能进展的需求一致，且使用更多样化测试。假肢师依赖较少测试，主要为BBT及有时RCRT。研究人员倾向更全面测试（如SHAP、GaMA和RCRT），涵盖假体功能多方面并提供详细用户信息。临床医生中BBT受欢迎与其短施测时间一致，对应物理/作业治疗师、假肢师和医师最高排名属性。相反，研究人员偏好RCRT反映在时间与共全面性间平衡的分歧优先级。跨职业共识认为短施测时间、效度和监测进展能力至关重要，分歧在于时间容忍度：物理/作业治疗师、假肢师和医师偏好20分钟内测试，研究人员愿用30–60分钟测试若具备全面性。医师报告施测时间最少（中位5–10分钟），其对某些测试熟悉度与使用较低可能反映时间限制、更多依赖自我报告和临床观察且临床互动性质对基于任务评估需求较少。假肢师也更重视施测时间而非其他考量，相较物理/作业治疗师和研究人员较不重视追踪进展。患者反馈、存储空间、训练要求和材料可及性在各组均评级低。实施分数分析进一步突显角色特定优先级与权衡：详细评估多抓握功能的测试并非总被广泛使用，可能因施测时间成本及需专门设备或难整合入临床工作流程；反之，最低施测时间测试可能缺乏敏感性或全面性。关键发现表明测试熟悉度本身不决定使用，实际考量仍是现实实施的决定因素。例如物理与作业治疗师实施了最广泛测试阵列（九项实施分数至少50%），与其高度重视追踪患者进展一致。多数医师虽对BBT和NHPT较熟悉，实践中使用若干但实施率低于物理/作业治疗师。其对BBT和RCRT的使用符合其报告最看重属性：低施测时间和效度。BBT虽有用于简单灵活测量患者进展，但非设计用于详细评估假体功能各方面（如多抓握功能或双手对称性），而SHAP和GaMA等可能提供更详细评估的测试因较长施测时间或需专门设备在临床较少使用。因此在全面性、施测时间和追踪患者进展间存在权衡，从业者测试选择取决于平衡。为理解偏好差异是否由知识差异或其他因素驱动，询问了熟悉度与使用。虽测试熟悉度因职业而异，实施分数揭示并非所有已知测试都被使用。某些评估如Sequential Occupational Dexterity Assessment（SODA）、Accessible, Open-Source Dexterity Test（AOSD）、Elliott and Connolly Benchmark Test（ECBT）和Sollerman Hand Function Test（SHFT）既不熟悉也基本未使用，可能因其耗时（如SHFT、Wolf Motor Function Test（WMFT））或需进一步验证（如ECBT）。研究人员与临床人员长期指出缺乏标准化是假体结局测量的主要障碍，尚无清晰普遍接受的“最佳”上肢评估；不同测试设计用于特定人群并测量假体使用与控制的不同方面（如灵巧度测量、功能结局、速度、自发性或力量等）。重要的是本研究考虑的基于任务评估不可直接互换，因其优先假体功能不同方面。例如BBT主要评估粗大手动灵巧度和抓握速度且大体上不受设备控制方式影响，而AM-ULA及类似测量更强调操作设备及执行更复杂协调任务的能力，这些测试不提供等同信息而是捕捉假体功能的不同维度，在解释测试选择时很重要，因为不同专业人员可能根据其目标和背景优先不同方面。上肢假体缺乏通用测试框架使得难以追踪患者进展并比较个体、诊所和设备间结局。临床医生需评估干预和康复有效性，但参与者表示对功能结局微小变化更敏感的评估因时间限制在临床较少使用。一项研究在结构化康复方案背景下比较结局测量发现测试分数对变化敏感性各异，即使在针对性作业治疗后数小时得分并未同等捕捉改善，凸显监测有意义进展的能力及从而改善肢体缺失者护理质量可能受评估选择影响。其他人强调需要共享解释框架，纳入如最小可检测变化或恰可察觉差异等指标，以提高不同设置下评估的实用性和可比性。本研究结果通过对多学科学者单一研究中调查及其训练和日常实践限制如何塑造假体评估方法来补充此图景。前期较小样本工作提示竞争性优先级可影响测试选择，本工作确认如此：不同专业人员观点影响其上肢测试使用。研究人员倾向寻求全面、标准化结局测量以捕捉假体功能（包括多抓握灵巧度和控制策略）；临床医生似乎优先考虑在效率与效度及进展监测间平衡的工具以知情护理决策；假肢师考虑影响假体接受度和长期使用因素。另一有趣发现是报告正式培训水平与满意度跨专业组差异：研究人员报告较低正式培训但较高满意度，临床人员相反模式，可能反映领域间培训路径差异。研究设置中培训常通过实践经验、导师制和基于研究的工作而非结构化课程获得，可能不被视为“正式”培训；临床人员更可能接受结构化课程本位教学，可能被认可为更“正式”的传授。这些差异表明不同领域培训发生机制可能影响个体如何评估及感知其为独特职位经历的各种不同需求做好执行准备的 readiness。调查结果也关系到上肢困境，即上肢患者需要专科护理，但从业者因上肢患者占比小且多数肢体缺失患者为下肢患者而较少时间积累经验。超过半数受访者判断其上肢假体评估正式培训不足。某些专业人员如医师很少遇到上肢假体使用者（平均每月一次），限制其熟悉更新或更细致评估工具的机会，因此即使非常有前景的测试也可能未被充分利用，尽管假体功能进步新工具采用仍缓慢。建议未来工作进一步理解不同测试间关系、重叠及与自我报告的关系，以帮助从业者以更全面方式测量上肢假体使用者结局。研究局限性包括受访者样本非随机，依赖专业网络、直接外联和2024年Myoelectric Control Symposium（MEC）参会招募，相当部分参与者来自MEC，样本可能偏向对肌电控制及前沿评估方法更熟悉个体，因此结果可能未完全反映更广泛临床人群而是高度参与兼具临床与研究评估方法经验群体。尽管如此调查包含来自广泛多样的作业治疗师、假肢师、研究人员和医师回应，使其成为包容性跨专业努力。由于是自报告调查，报告的使用和属性重要性反映主观评价，可能不完全匹配临床或研究实践中实际行为。最后本研究未直接评估个别测试哪些具体组件最受不同专业人员看重（如抓握类型、控制或手部空间定位），虽评估了一般测试属性重要性但仅为代理并未捕捉驱动选择使用的评估细微方面。
结论部分翻译：总体而言，研究人员的研究结果表明，需要开发更标准化的评估框架并支持跨专业达成共识的努力（例如通过定义测量上肢使用相似方面的测试分类系统，或测试选择指南）。在不同专业组偏好的测试属性中观察到的差异凸显了分类法的重要性，其允许基于特定优先级或限制选择测试。通过围绕共同功能领域或使用案例组织评估，未来工作可提高临床和研究环境中上肢假体评估的一致性和沟通。论文发表于《Journal of Multidisciplinary Healthcare》。
需要我帮你把这篇解读里的关键专业术语整理成中英对照表方便查阅吗？
