《Libyan Journal of Medicine》：Rotation-traction manipulation versus cervical traction for axial neck pain caused by cervical degenerative disc disease: a multicenter randomized controlled trial
编辑推荐：
背景 轴性颈痛是颈椎退行性椎间盘疾病（CDD）的常见表现。旋转牵引手法（RTM）在中国广泛应用，但其与颈椎牵引相比的有效性和安全性尚不确定。方法 在这项前瞻性多中心随机对照试验中，154名CDD相关轴性颈痛成人患者被1:1随机分配接受RTM（2周内7次治疗）或
背景 轴性颈痛是颈椎退行性椎间盘疾病（CDD）的常见表现。旋转牵引手法（RTM）在中国广泛应用，但其与颈椎牵引相比的有效性和安全性尚不确定。方法 在这项前瞻性多中心随机对照试验中，154名CDD相关轴性颈痛成人患者被1:1随机分配接受RTM（2周内7次治疗）或颈椎牵引（每日治疗，持续2周）。在基线、治疗期间、治疗后1个月和3个月评估结局。主要结局指标为视觉模拟量表（VAS）测量的疼痛强度；次要结局指标为颈部压痛评分（NTS）和颈椎活动范围（ROM）。采用多重插补的意向性治疗分析。结果 所有154名随机参与者均纳入分析，151名完成随访。两组在VAS和ROM上随时间均有显著改善（均P<0.001）。确认性混合效应分析在多重比较校正后未显示组间VAS或ROM的显著差异。探索性分析提示，RTM在治疗阶段提供更快的改善，并在疼痛减轻方面有小的累积优势，而累积ROM改善在组间无显著差异。RTM还与颈部压痛严重程度的更快降低相关。不良事件轻微且罕见，未见治疗相关的影像学恶化。结论 RTM和颈椎牵引均与CDD相关轴性颈痛患者的临床改善相关。确认性分析未显示RTM在疼痛或颈椎ROM方面的稳健优越性，而探索性分析提示RTM有更快的早期改善和小的累积疼痛获益。NTS结果应谨慎解释，因为压痛评分尚未经过正式验证。未观察到严重不良事件。试验注册 中国临床试验注册中心，ChiCTR2400082667。2024年4月4日回顾性注册。
轴性颈痛（指颈部局部疼痛，无放射症状）是颈椎退行性椎间盘疾病（CDD）的常见表现，全球疾病负担持续增长，中国尤为突出。当前指南对CDD相关轴性颈痛的保守治疗缺乏统一推荐：部分指南推荐机械牵引或手法治疗作为多模式护理的一部分，但另一些指南明确反对牵引，且手法治疗证据多集中于神经根型颈椎病。旋转牵引手法（RTM）作为中国传统骨科手法，结合旋转与纵向牵引，前期研究显示其可降低椎间盘内压力，但缺乏针对轴性颈痛的高质量随机对照试验。为明确RTM与颈椎牵引在疼痛缓解和功能改善方面的优劣，研究人员在《Libyan Journal of Medicine》发表了一项多中心随机对照试验，比较两种干预措施的有效性和安全性。
研究人员从2020年11月至2021年7月，于5个中心（天津中医药大学第一附属医院、广东佛山中医院、西安中医医院、安新县中医医院、天津红桥中医医院）招募154名18-60岁、影像学证实CDD相关轴性颈痛患者，按1:1随机分配至RTM组（每2天1次，共7次，2周）或颈椎牵引组（每日1次，持续2周，坐位枕颌布袋持续牵引，角度10°-15°，负荷3kg）。主要结局为视觉模拟量表（VAS）疼痛强度，次要结局为颈部压痛评分（NTS）和颈椎活动范围（ROM）。采用多重插补的意向性治疗（ITT）分析，线性混合效应模型、累积链接混合模型、时间归一化曲线下面积（AUC）及分段混合效应模型用于统计分析，多重比较采用Holm-Bonferroni校正。
主要结果：1. 参与者特征：两组基线年龄、性别、病程、疼痛强度、ROM及NTS均无显著差异，随机化成功。2. 分析集与缺失数据：154名全部纳入ITT分析，3名RTM组失访，缺失数据通过多重插补处理，21个ROM无效值（≤0°或>500°）被设为缺失后插补。3. 主要纵向混合效应分析（VAS和ROM）：时间效应显著（VAS：χ2=482.87，P<0.001；ROM：χ2=341.98，P<0.001），但组×时间交互（VAS：P=0.222；ROM：P=0.478）和组相关总效应均不显著。各时间点对比经Holm-Bonferroni校正后，组间差异均无统计学意义。探索性AUC分析显示，RTM组累积VAS改善优于牵引组（调整后差异0.48分，95%CI 0.13-0.82，P=0.006），但ROM累积改善无显著差异（5.57°，P=0.219）。分段分析显示，治疗期间RTM组VAS改善斜率更快（0.31分/周，P=0.010），ROM改善斜率也更快（4.66°/周，P=0.011），但随访期间斜率无组间差异。4. 颈部压痛（NTS）结果：累积链接混合模型显示组×时间交互作用显著（β=-0.254，OR=0.78，P<0.001），提示RTM组压痛程度下降更快。5. 安全性结果：不良事件轻微（RTM组头晕2.7%，牵引组3.8%），无严重不良事件；影像学检查无治疗相关结构性恶化（无滑脱、寰枢椎半脱位或骨折，脊柱侧弯发生率无变化）。
讨论部分指出，两种干预均能改善疼痛和活动度，但确认性分析未证实RTM的优越性；探索性分析提示RTM在治疗早期改善更快，但累积疼痛优势（0.48分）低于临床最小重要差异（MCID）阈值（约17.5-19.9mm），因此需谨慎解释。NTS结果因未正式验证，仅作探索性支持。安全性良好，但试验规模不足以检测罕见严重事件。局限性包括：回顾性注册、未按中心分层、未纳入颈部残疾指数（NDI）等经验证的功能结局、随访仅3个月。研究结论：RTM和颈椎牵引均与CDD相关轴性颈痛患者的临床改善相关。确认性分析未显示RTM在疼痛或颈椎ROM方面的稳健优越性，而探索性分析提示RTM有更快的早期改善和小的累积疼痛获益。NTS结果应谨慎解释，因为压痛评分尚未经过正式验证。未观察到严重不良事件。
