《Journal of Soil and Water Conservation》：Insights on peer engagement from farmers working with conservation advocates in the Maumee River basin
编辑推荐：
虽然传统推广已成功吸引了保护农业的早期采纳者，但它在接触中等采纳者方面效果较差，后者占多数且更厌恶风险。同伴学习有助于鼓励这一群体采纳，然而现有努力主要吸引早期采纳者。本研究探讨了农民保护倡导者（FAC）项目，这是一个半正式的同伴学习项目，培训并补偿早期采纳者
虽然传统推广已成功吸引了保护农业的早期采纳者，但它在接触中等采纳者方面效果较差，后者占多数且更厌恶风险。同伴学习有助于鼓励这一群体采纳，然而现有努力主要吸引早期采纳者。本研究探讨了农民保护倡导者（FAC）项目，这是一个半正式的同伴学习项目，培训并补偿早期采纳者作为中等采纳者的导师。这些倡导者通过一系列活动与同伴互动，旨在建立超越初始项目结构的持久（且不断增长的）非正式同伴联系。通过三角互证三年来自倡导者通过FAC项目接触的农民的混合方法数据，本研究评估了项目的有效性，识别了促进或阻碍参与的导师特征和项目特点，并考察了哪些农民可能最有效地被倡导者触及。研究人员发现参与者对其体验感到满意，报告了保护知识、信心和意向的提升。结果进一步表明，项目的成功可归因于推广的结构和传递方式，参与者强调动手的、基于田间的体验；灵活的、关系性的参与形式；以及定期安排的机会，这些创造了讨论和迭代调整实践的安全空间。当导师将实践经验与技术知识相结合、通过反复参与逐步引导参与者、以农民为中心和情境特定的方式沟通、营造非评判性的共享反思环境、并公开分享挑战与成功时，参与者最易接受，从而降低了感知风险并使保护实践显得可行。研究结果还表明，同伴推广在社区中的影响可能受到对保护实践的怀疑或漠视、对同伴评判和社会风险的恐惧、以及保护意识同伴稀缺的限制。这些结果强调了需要持久且有韧性的导师、一对一参与以减少社会压力、以及在不同空间或社会距离上的同伴联系。最后，研究结果表明，该半正式项目对保护意识强和较年轻的农民最为有效，表明其覆盖范围仍可能有限。综合来看，这些发现为未来项目在项目结构和导师的关系与参与技能方面提出了若干具体考虑。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
在保护农业推广领域，传统方法已成功吸引了创新者和早期采纳者，但对占农民群体约70%的中等采纳者效果有限。这些中等采纳者更厌恶风险，要求实践被充分证明且社会可接受后才采纳，而传统推广常以早期采纳者视角传递信息，如“试试看”或“会有失败但总体更好”，反而可能阻碍其参与。现有研究（如Prokopy等，2008；Baumgart-Getz等，2012；Carlisle，2016）表明，社会网络在塑造农民采纳决策中起关键作用，同行网络通过信任建立、本地化信息、集体学习、田间观察等机制支持保护行动。然而，正式农民网络（如组织、俱乐部）往往只能吸引已具备环境意识的农民，形成“向唱诗班布道”的困境。非正式网络虽能触及更广群体，但缺乏结构化和问责性。为此，研究人员聚焦于“农民保护倡导者（FAC）”项目——一个半正式同伴学习项目，旨在通过培训并补偿早期采纳者作为导师，以中等采纳者为目标，弥合推广缺口。本研究在莫米河（Maumee River）流域（位于伊利湖西部盆地，农业面源养分径流导致有害藻华）开展，评估该项目效果、识别导师特质与项目特征、以及确定最易被影响的农民类型。
**研究开展与结论**
研究人员通过三角互证三年混合方法数据（包括半结构化访谈、后参与调查和项目结束调查），对FAC项目中与倡导者接触的农民样本进行分析。发现参与者对体验满意，报告了保护知识、信心和意向的提升；项目成功归因于手把手、基于田间的体验、灵活的关系性参与形式及定期安排的讨论机会。导师若兼具实践经验与技术知识、逐步引导、以农民为中心沟通、营造非评判性环境并分享挑战与成功，则参与者最易接受。然而，社区对保护实践的怀疑、社会风险及保护意识同伴稀缺限制了推广效果。项目对保护意识强和较年轻农民最有效，表明其覆盖范围有限。该论文发表在《Journal of Soil and Water Conservation》。
**关键技术方法**（不超过250字）
本研究采用混合方法设计，数据源自FAC项目中与倡导者接触的农民。样本来源：倡导者向项目人员报告直接接触的农民（年均约3000人），研究人员从中招募；访谈阶段从21名被招募农民中获得6名参与者（分四轮Zoom访谈）；后参与调查由倡导者邀请接触农民填写（共51份回应）；项目结束调查随机抽样自倡导者活跃县的2000名农民（Farm Market iD样本，最终147份回应）。主要方法包括：半结构化开放式访谈（编码基于演绎和归纳法，双编码者信度87.5%）；后参与调查测量满意度（Cronbach’s alpha=0.921）、保护信心（alpha=0.865）和保护意向（alpha=0.863）；项目结束调查对比接触与未接触农民的信念和行为变化（仅后测加对照组设计）。数据分析采用Pearson相关分析和描述性统计。
**研究结果**
**研究问题1：该同伴导师项目在促进保护参与方面效果如何？**
通过后参与调查和项目结束调查数据，研究人员将项目效果操作化为满意度、知识/信心/意向变化及行为改变。参与者对倡导者满意度高（均值3.06/4），但“帮助定制实践”项得分较低。保护信心（均值2.43/4）和意向（均值2.36/4）受中等至很大影响，其中冬季覆盖作物和连续免耕影响最强（信心均值分别为2.89和2.76）。项目结束调查中，36%的接触农民报告知识/信念改变，31%因倡导者接触采纳至少一项新实践，20%计划未来采纳。
**研究问题2：哪些导师特质和项目结构促进或阻碍保护参与？**
基于定性访谈和开放式反馈，参与者强调实地、手把手体验比数据或讨论更重要；一对一互动创造安全空间讨论失败；定期或半结构化安排促进反思和比较；导师需具备倾听、理解农民现实、适应情境、非评判性沟通等技能；导师的坚持和信念在怀疑氛围中至关重要。社会风险（恐惧同伴评判）、保护意识同伴稀缺阻碍推广。
**研究问题3：哪些类型农民最可能被该项目有效接触？**
访谈数据表明项目对已具备保护意识的农民最吸引；后参与调查显示年龄与满意度显著负相关（r=-0.345, p=0.031），年轻农民满意度更高，而耕作年限、农场规模、继任计划无显著关联。说明项目对较年轻、保护意识强的农民更有效。
**讨论与结论**
讨论部分整合三个主要主题：
1. **经验性实地参与**：田间体验是理解与动机的基础，符合“眼见为实”原则，尤其对中等采纳者有效。
2. **结构化关系性指导**：定期、半结构化互动促进信任、反思和迭代学习；一对一互动减少社会压力；导师作为“共鸣板”而非专家，结合技术知识与实践案例。
3. **社区规范与社会风险**：怀疑主义、同伴评判恐惧及保护网络稀缺限制推广，需持久导师、一对一接触及跨区域同伴联系。
研究局限性包括样本量小、缺乏基线数据、倡导者优先关系建设而非数据收集，导致无法测量随时间的变化或直接归因。
**研究结论部分翻译**：
研究表明，半正式同伴导师项目的成功不仅取决于其结构和所接触的农民类型，还取决于导师的个人品质和关系技能。未来项目应优先安排动手的、基于田间的体验，让农民直接观察保护实践及其结果。为补充这些经验性机会，项目应纳入灵活的关系性参与形式，包括一对一和重复的小组互动。此外，应维持定期安排或半结构化的互动，以鼓励参与者农场上的反思、比较和迭代调整实践。成为一名有效的、以农民为中心的导师需要结合关系与参与技能，并受社会背景塑造。导师必须充当值得信赖的同伴和共鸣板，公开分享经验，支持思想交流，并通过长期实践和示范结果以身作则，而非将自己定位为专家。导师必须承诺定期、有意的互动，为讨论创造有纪律的空间，同时通过相关资源减少信息获取障碍。他们必须倾听并理解农民的观点和风险，同时灵活适应多任务、时间受限的农场生活现实。最后，他们必须毫无评判地分享知识，营造反思性环境，让农民能够批判性评估实践，并愿意公开分享经验，包括风险。尽管这些发现指出了重要的项目设计和实施考量，但评估项目影响的能力受到缺乏农民初始状况基线数据的限制。由于基于信任的接触限制了参与前数据的收集，评估依赖于替代方法，使得难以确定项目是否真正触及了中等采纳者。这突显了未来项目需要确保倡导者从一开始就致力于评估需求，包括记录基线农民特征和实践的机制——至少通过结构化倡导者报告——以支持更严格和更有信息量的影响评估。
