综述：基于血管造影与基于压力导丝的生理学评估在指导经皮冠状动脉介入治疗中的应用：随机对照试验的系统性回顾与荟萃分析

《BMC Cardiovascular Disorders》：Angiography-derived versus pressure-wire–based physiological assessment to guide percutaneous coronary intervention: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials

　　

摘要

引言

基于血管造影的分数流量储备（FFR）作为一种无需导丝的替代方法，可用于替代基于压力导丝的生理评估，以指导经皮冠状动脉介入治疗（PCI）。不过，其临床疗效及对手术流程的影响仍不明确。

方法

按照PRISMA指南对随机对照试验（RCT）进行了系统性回顾和荟萃分析。检索范围为从研究开始到2026年4月的相关数据库，纳入了比较基于血管造影的FFR与基于压力导丝的方法在PCI患者中的应用效果的研究。采用随机效应模型汇总风险比（RR）和均值差（MD），并给出95%置信区间（CI）。还根据技术类型及对比方法的差异进行了预先设定的亚组分析。

结果

共有3项RCT被纳入分析。对于主要综合结局指标而言，基于血管造影的方法与基于导丝的方法相比并无显著差异（RR：1.14；95% CI：0.85至1.55），在全因死亡率、心脏性死亡、心肌梗死或血运重建方面也不存在差异。不过，基于血管造影的评估方法显著缩短了手术时间（MD：-2.83分钟；95% CI：-4.94至-0.72）、荧光透视时间（MD：-2.50分钟；95% CI：-3.38至-1.61），以及造影剂使用量（MD：-6.99毫升；95% CI：-11.57至-2.40）。

结论

基于血管造影的生理评估方法在提升手术效率的同时，能实现与基于压力导丝的方法相当的1年临床疗效。不过不同平台下的效果可能存在差异，这强调了未来研究中对不同技术进行针对性评估的重要性。