血管内取栓术后强化降压与ASPECTS造影结果之间的关联

《Stroke and Vascular Neurology》：Association of intensive blood pressure lowering after endovascular thrombectomy with outcomes according to contrast staining ASPECTS

　　摘要
背景：在血管内取栓术成功后进行强化降压治疗并未改善患者的功能预后，但其与血脑屏障损伤程度之间的关联尚不清楚。本研究旨在探讨血管内取栓术后的对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分以及对比剂染色是否会影响术后血压管理策略的疗效。

方法：这项对“动脉内取栓术联合最佳血压控制试验”结果的回顾性分析纳入了那些经过成功血管内取栓术治疗且在接受强化血压管理（收缩压＜140毫米汞柱）或常规血压管理（140–180毫米汞柱）后3小时内接受脑部CT检查的急性卒中患者。根据对比剂染色情况及对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分对患者进行亚组分析。

结果：在174名患者（平均年龄72.8±12.1岁，38.5%为女性）中，123名（70.7%）存在对比剂染色现象。对比剂染色与更高的颅内出血发生率相关，但与功能预后无关。对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分在0–6分的患者中，出现症状性颅内出血的风险更高，功能预后也更差，而评分在7–10分的患者则无此趋势。在对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分为7–10分的患者中，强化降压治疗会降低其实现功能独立的可能性（调整后比值比0.37，95%置信区间为0.15至0.87），而在评分0–6分的患者中则未观察到显著关联（调整后比值比1.29，95%置信区间为0.20至9.09）（交互作用P值=0.044）。对于症状性颅内出血或死亡率而言，血压管理策略与对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分之间不存在显著差异性。

结论：对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分而非单纯的对比剂染色与功能预后相关，同时揭示了术后降压治疗与功能独立性之间的关联存在差异性。这些初步发现需要在临床应用前通过前瞻性研究进一步验证。试验注册编号为NCT04205305。

已有研究进展：在血管内取栓术成功后进行强化降压治疗并未改善功能预后，反而可能带来危害，因此现有指南建议避免过度降压。术后影像学检查中的对比剂染色可作为血脑屏障损伤的标志物，且与出血并发症相关，但其在大脑血压管理中的作用仍不明确。

本研究贡献：本研究表明，术后血压管理策略与功能预后的关联取决于对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分，而不仅仅是对比剂染色的存在与否。进一步的亚组分析表明，强化降压治疗与功能预后的关联也可能因该评分而有所不同。

研究意义：这些发现提示，对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分有助于识别血管内取栓术后不同患者对降压治疗的反应差异。未来需要开展具有明确分组标准且统计效力足够的前瞻性研究，以确定此类分层是否能为试验设计提供参考。

引言：近年来，人们越来越重视通过优化血压管理来改善血管内取栓术后的预后，已有六项随机临床试验针对这一问题展开研究。其中两项试验得出了与初始假设相反的阴性结果，即与传统管理相比，强化降压治疗并不能改善功能预后，其余试验则报告了中性结果。基于这些研究，2025年高血压指南建议，在大型血管阻塞导致的急性缺血性卒中患者成功再通后的24–72小时内，不要将收缩压降至140毫米汞柱以下，因为这可能会恶化长期功能预后。然而，主动降压为何会带来危害仍不清楚。

血管内取栓术后立即进行脑部CT检查，可用于评估颅内出血的发生情况以及梗死范围。CT检测到的对比剂染色是血脑屏障受损的可靠指标，与较高的颅内出血风险及不良预后相关。尽管对比剂染色是颅内出血的敏感标志物，但仅依据这一指标可能无法判断功能预后，因为出血的位置和程度同样重要。最新研究显示，功能预后较差和颅内出血与对比剂染色相关，尤其是通过对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分进行评估时。

出血转化的风险分层对于确定血管内取栓术后的安全血压目标至关重要。但目前尚不清楚血脑屏障损伤的程度是否会影响血压管理策略的选择。在血脑屏障严重受损的患者中，过高的血压可能会进一步加剧损伤，增加微血管通透性，导致更多血液成分渗出到细胞外间隙，这种情况下强化降压治疗可能有益。反之，若对比剂染色不明显，出血转化风险较低，则维持脑灌注的常规血压管理可能更为合适。

为解决这一不确定性，我们分析了“动脉内取栓术联合最佳血压控制试验”的数据集，重点关注那些在成功血管内取栓术后3小时内立即接受脑部CT检查的患者，旨在探讨血压管理策略对预后的影响是否会因对比剂染色或对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分的存在而有所不同。

方法：研究设计与参与者：这项对OPTIMAL-BP试验的回顾性分析是在试验结束后进行的，该试验是一项多中心、随机、开放标签试验，在韩国19家卒中中心开展（2020年6月至2022年11月），结局评估为盲法进行。试验方案、统计分析计划及患者筛选标准已有所报道。简而言之，该试验纳入了因大型血管阻塞导致急性缺血性卒中、成功再通且再通后2小时内收缩压≥140毫米汞柱的患者。符合条件者通过中央密码保护的在线系统以1:1的比例随机分配到强化血压管理组（收缩压目标＜140毫米汞柱）或常规血压管理组（收缩压目标140–180毫米汞柱），分组时还考虑了医院类型及神经功能缺损程度（入院时美国国立卫生研究院卒中量表得分＜15分 vs ≥15分）。在本研究中，纳入了那些在随机分组后3小时内接受脑部CT检查的患者。参与试验的19家中心中有14家进行了后续随机分组。

血压监测与管理：患者被安置在卒中科或类似机构，对其非偏瘫侧手臂进行持续无创血压监测。通过静脉给予降压药，主要为尼卡地平，也可使用其他替代药物，以使各组患者达到并维持目标收缩压，目标是在随机分组后1小时内达到目标值。如果怀疑出现临床意义的低血压，医生可根据情况给予静脉输液和/或升压药。

影像学分析：基线ASPECTS评分由两名不知道治疗分配情况的介入神经科医生共同判定，如有分歧则通过协商解决。对于在随机分组后3小时内接受脑部CT检查的患者，会评估是否存在对比剂染色。根据ASPECTS定义的10个解剖区域，通过从总得分10中减去目标动脉同侧高密度区域的数量来计算对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分（图1）。对于后循环梗死患者，则使用PC-ASPECTS评分。对于这类患者，同样通过扣除PC-ASPECTS中高密度区域的得分来计算该评分。两名卒中神经科医生独立进行评估，他们也不了解临床及手术情况以及基线和随访时的影像学表现，如有分歧则通过协商解决。

研究亚组：为了根据对比剂染色的存在及其严重程度划分研究亚组，我们根据对比剂染色状况及对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分对患者进行分类。我们将对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分分为0–6分和7–10分两组，用于亚组分析。

结局指标：主要有效性指标为3个月时的改良Rankin量表评分的二元分析，评分0–2分表示功能独立，3–6分表示功能依赖或死亡。不知情且不了解影像学结果的本地合格医护人员通过电话或亲自访问，使用韩国版的改良Rankin量表收集3个月时的评分。主要安全性指标为36小时内的症状性颅内出血以及3个月内的卒中相关死亡。症状性颅内出血是根据欧洲合作急性卒中研究III的标准定义的，即脑部或颅腔内出现任何与临床状况恶化的血管外出血，表现为美国国立卫生研究院卒中量表评分增加4分或以上，或导致死亡。次要结局指标包括3个月时改良Rankin量表评分分布的变化、3个月时的健康相关生活质量（采用三级欧洲生活质量5维度自评问卷）、36小时内的任何类型颅内出血。症状性颅内出血及所有类型的颅内出血均通过中央判定来确定。

统计分析：连续变量以均值±标准差或中位数（四分位数范围）表示，分类变量以百分比表示。对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分的评分者间一致性通过二次加权Cohen’s κ统计量进行评估，该评分采用0–10分的顺序尺度。分析分三个步骤进行。首先，比较有和没有对比剂染色的患者之间的基线特征及临床结局，同时针对不同的对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分分组（0–6分 vs 7–10分、0–5分 vs 6–10分、0–7分 vs 8–10分）进行比较。根据具体情况，分别使用t检验、Wilcoxon秩和检验、χ2检验或Fisher精确检验。结局分析则采用二元或有序逻辑回归模型，调整因素包括年龄、性别、从卒中发作到随机分组的時間以及入院时的美国国立卫生研究院卒中量表评分，这些因素与OPTIMAL-BP试验主要分析中预先指定的协变量一致。其次，为评估血压管理策略的效果是否因血脑屏障损伤程度而异，将对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分视为连续变量（0–10分），针对每个结局指标构建多元逻辑回归模型，纳入血压管理策略（强化 vs 常规）、对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分及其交互项，同时调整上述协变量。计算每种血压管理策略在对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分不同数值范围内的调整后预测概率，并绘制图表以显示变化趋势及可能的交叉点。使用Wald检验来判断交互作用的统计学显著性。最后，根据第二步中观察到的交叉点，将对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分分为0–6分和7–10分两组，同时根据是否存在对比剂染色进行亚组分析。在每个分组中，使用多元逻辑回归、有序回归和线性回归模型，调整与前面两步相同的协变量，分析血压管理策略与结局之间的关联。在样本量较小的亚组（对比剂染色-阿尔伯塔卒中计划早期CT评分0–6分组及无对比剂染色组）中，根据Brant检验发现存在比例优势假设的违反情况，因此采用了部分比例优势模型进行敏感性分析，该模型允许治疗效果随改良Rankin量表评分阈值的不同而变化，同时要求调整协变量保持平行关系。由于改良Rankin量表评分类别较少且亚组规模较小，这些有序亚组分析被视为探索性分析。此外还测试了亚组分层与血压管理策略之间的交互作用。作为进一步的敏感性分析，排除了后循环卒中患者后重新进行了所有亚组分析，以评估研究结果的稳健性。为解决潜在的残余混杂因素，还在主要调整集之外，进一步调整了基线ASPECTS评分和再通状态，进行了更多敏感性分析。所有统计检验均为双尾检验，p值＜0.05视为具有统计学显著性。鉴于这是回顾性分析，因此未进行多重性校正。分析使用R V.4.2.2软件（奥地利维也纳的R统计计算基金会）完成。

结果：基线特征：在参与OPTIMAL-BP试验的306名患者中，有1人在随机分组后立即撤回同意，另有131人要么在血管内取栓术后未立即接受CT检查，要么在入组后3小时以上才接受随访CT检查。因此，本研究中纳入了174名在随机分组后3小时内接受随访脑部CT检查的患者（见在线补充材料eFigure 1）。是否有在3小时内接受随访CT检查的患者，其基线特征并无显著差异。纳入研究的患者平均年龄为72.8岁（标准差12.1岁），38.5%为女性，入院时的美国国立卫生研究院卒中量表平均得分为12.9分（标准差6.1分）。从最终再通到随访CT检查的中位时间为35.5分钟（四分位数范围22.0–53.8分钟），而从随机分组到随访CT检查的时间为-3.5分钟（四分位数范围-29.5至22.8分钟）。在这些患者中，85人（48.9%）被分配到强化血压管理组（见在线补充材料eTable 1）。

在174名患者中，123人（70.7%）在随访CT检查中显示出对比剂染色现象。与CS（?）组相比，CS（+）组患者的年龄更大（74.3（标准差10.9）岁 vs 69.3（标准差14.0）岁），入院时的NIHSS评分也更高（13.7（标准差6.1） vs 11.0（标准差5.7）），且基线ASPECTS评分显著更低（9.0（四分位数间距7.0–10.0） vs 9.0（四分位数间距9.0–10.0））。在其他基线特征方面未观察到显著差异。CS（+）组的CS-ASPECTS中位数为7.0（四分位数间距5.0–8.0），显著低于CS（?）组。两名评估者对CS-ASPECTS评分的加权κ值为0.91（95%置信区间为0.83至0.97）（见表1）。

CS或CS-ASPECTS的存在与预后之间的关系：患有CS的患者出现ICH的概率显著更高。尽管有症状性ICH的比例差异无统计学意义（17.1% vs 0%），但此类事件仅发生在CS（+）组中。总体而言，患有CS的患者发生ICH的概率显著更高（63.4% vs 33.3%），调整后的比值比（AOR）为3.09（95%置信区间为1.53至6.41，p=0.002）。不过，3个月时mRS评分为0–2级的患者比例在不同CS状态间无显著差异（38.3% vs 54.9%；AOR为0.82，95%置信区间为0.36至1.87，p=0.627）（见在线补充材料e表2）。

按CS-ASPECTS得分分层后发现，0–6分组的患者出现有症状性ICH的概率（26.8% vs 5.1%；AOR为6.71，95%置信区间为2.42至21.0，p<0.001）以及总体ICH发生率（82.1% vs 41.5%；AOR为5.90，95%置信区间为2.74至13.8，p<0.001）均高于7–10分组。在mRS评分改善程度的分析中，0–6分组3个月时的功能预后也明显劣于7–10分组（AOR为0.45，95%置信区间为0.24至0.83，p=0.012）（见在线补充材料e表3）。当以0–5分与6–10分、0–7分与8–10分作为分组标准时，也观察到了类似的趋势（见在线补充材料e图2及e表4和5）。

血压管理策略与持续CS-ASPECTS评分之间的相互作用：在CS-ASPECTS评分约为6分时，两种血压管理策略在实现mRS评分0–2级的预测概率上出现交叉点，表明在该阈值以下和以上，两种策略的效果可能存在差异，但这种交互作用并无统计学意义（见图2A，交互作用P值=0.120）。对于mRS评分0–1级的情况，CS-ASPECTS评分与血压管理策略之间存在显著交互作用（见图2B，交互作用P值=0.005），这说明血压管理对优秀功能预后的影响会因CS-ASPECTS评分的不同而有所差异。而对于有症状性ICH的预后或因初始中风导致的死亡率，两种血压管理策略之间则无显著交互作用（图2C，交互作用P值=0.412；图2D，交互作用P值=0.542）。

在CS-ASPECTS评分0–6分与7–10分两组中，强化血压管理组的糖尿病患者比例较高，而在CS-ASPECTS评分0–6分组和7–10分组中，不同血压管理策略在其他基线特征方面均无显著差异。在CS-ASPECTS评分0–6分组中，强化管理组的24小时平均收缩压低于常规管理组（129.0（6.6）毫米汞柱 vs 141.3（12.5）毫米汞柱；p<0.001），这一趋势在CS-ASPECTS评分7–10分组中也存在（130.5（8.7）毫米汞柱 vs 136.7（13.3）毫米汞柱；p=0.015）（见表2）。

在CS-ASPECTS评分7–10分组中，强化血压管理与3个月时实现mRS评分0–2级的概率显著降低相关（AOR为0.37，95%置信区间为0.15至0.87，p=0.025），而在CS-ASPECTS评分0–6分组中，两种血压管理策略之间则无显著差异（AOR为1.29，95%置信区间为0.20至9.09，p=0.791）。这导致了CS-ASPECTS评分分组与血压管理策略之间存在显著交互作用（交互作用P值=0.044）。同样，在3个月时mRS评分0–1级的情况下，强化血压管理在CS-ASPECTS评分7–10分组中也与较差的预后相关（AOR为0.37，95%置信区间为0.14至0.95，p=0.043），而在CS-ASPECTS评分0–6分组中，强化血压管理虽显示出mRS评分0–1级比例略高的趋势，但该趋势不显著（AOR为10.1，95%置信区间为1.00至259，p=0.089），因此也存在显著交互作用（交互作用P值=0.007）。相比之下，对于因初始中风导致的死亡率、有症状性ICH、mRS评分变化、3个月时的Euro-QoL评分或各类ICH的发生率，CS-ASPECTS评分分组与血压管理策略之间均无显著交互作用（见表3和图3）。

按CS状态分层的预后与血压管理：在CS（?）组和CS（+）组中，不同血压管理策略下的基线特征均无显著差异（见在线补充材料e表6）。在CS（?）组中，与常规血压管理相比，强化血压管理与3个月时实现mRS评分0–2级的概率显著降低相关（AOR为0.18，95%置信区间为0.03至0.83，p=0.044），与实现mRS评分0–1级的概率显著降低相关（AOR为0.12，95%置信区间为0.01至0.63，p=0.024）。两组均未出现有症状性ICH，各类ICH的发生率也相似。在CS（+）组中，所有预后指标下不同血压管理策略之间均无显著差异（见表4和图3）。

敏感性分析：在排除了后循环中风患者后，整体预后模式仍与初步分析一致。但由于样本量减少，初步分析中具有统计学意义的若干预后指标不再显著。此外，血压管理策略与CS-ASPECTS评分之间的交互作用也减弱，仅具有边缘显著性（见在线补充材料e表7和8）。在进一步调整基线ASPECTS评分和再灌注状况后的敏感性分析中，结果的整体模式仍与初步分析基本一致（见在线补充材料e表9和10）。

在CS-ASPECTS评分0–6分组及CS（?）组中，由于违反了比例优势假设，使用部分比例优势模型进行的敏感性分析显示，随着mRS评分阈值的增加，不同治疗策略的效果估计值存在差异，而非呈现单一的统一比值比（见在线补充材料e表11和12）。这些结果表明，在这些小规模亚组中，传统的比例优势模型无法充分描述序数型治疗效应，因此这类亚组分析更适合作为探索性研究。

讨论：在这项对OPTIMAL-BP试验的事后分析中，我们研究了血栓切除术后血压管理策略的预后是否因CS存在及CS-ASPECTS评分的不同而有所差异。各项研究结果应根据其证据支持程度进行区分。首先，CS存在以及较低的CS-ASPECTS评分与较高的出血并发症风险相关，这一结论与先前的研究一致。其次，CS-ASPECTS评分——而非CS存在的二元状态——与功能预后相关，似乎能更细致地反映血脑屏障的损伤程度。第三，探索性亚组分析提示，根据CS-ASPECTS评分的不同，血压管理策略与功能预后之间的关联可能存在差异。不过，这一趋势需谨慎解读，因为血压管理策略与持续CS-ASPECTS评分之间在功能独立性方面的交互作用并未达到统计学显著性，且亚组划分标准是基于观测数据得出的，此外部分亚组的结果估计值也不够精确。因此，这些发现更多是用于提出假设，而非直接指导临床实践。

在血管内治疗术后立即进行的CT检查中发现的CS现象，长期以来一直被视为血脑屏障破坏的替代标志物。与先前的研究及荟萃分析结果一致，我们发现，与没有CS的患者相比，存在CS的患者出现有症状性ICH及各类ICH的概率显著更高，且功能预后也较差。但在调整了相关混杂因素后，CS存在状态与实现功能独立性并无显著关联。值得注意的是，按血压管理策略分层后未发现交互作用，这表明仅用二元分类法判断CS可能不足以指导治疗决策。此外，由于近70%的患者都存在CS现象，这一现象本身可能反映出较为普遍但分布不均的血脑屏障损伤，而这些损伤并不一定都会导致功能恶化。这一观察结果凸显了将CS作为二元生物标志物的局限性，也说明了需要更精细的量化评估方法。

与CS存在的二元状态不同，CS-ASPECTS评分能够提供关于血脑屏障损伤程度及其空间分布的定量信息。虽然简单的CS检测仅能反映血脑屏障存在渗漏现象，却无法体现缺血损伤的程度或受累脑区的功能状况。而CS-ASPECTS评分则同时考虑了CS的严重程度及其在标准化血管区域的解剖位置，因此既能反映缺血范围，也能体现组织脆弱性，可作为缺血程度和组织脆弱性的替代标志物。这一差异或许可以解释为何在探索性分析中，只有CS-ASPECTS评分——而非单独的CS存在——能与血压管理策略相关的功能预后差异相呼应。

在本研究中，较低的CS-ASPECTS评分与较高的有症状性ICH发生率、总体ICH发生率以及较差的功能预后显著相关，且这一关联在多个不同的评分阈值下均保持一致。就血压管理策略而言，CS-ASPECTS评分≥7分的患者，其血脑屏障完整性可能相对较好，这类患者中强化降压治疗与较低的功能良好预后概率之间存在关联，而CS-ASPECTS评分<7分的患者则未观察到此类关联。一种可能的解释是，较高的CS-ASPECTS评分意味着血脑屏障损伤较轻，可挽救的组织体积较大，此时强化降压治疗可能会干扰侧支循环的供血功能。相反，CS-ASPECTS评分较低的患者血脑屏障损伤更为严重，可用于响应降压治疗的存活组织较少。先前的研究也一直表明，CS存在、CS-ASPECTS评分较低与较差的预后之间存在关联，但血压管理策略与这些影像学标志物之间的交互作用却鲜有研究探讨。BP-TARGET试验的一项事后分析提出了这样的假设：在血管内治疗术后立即进行的平板CT检查中出现对比剂增强现象的患者，可能从强化降压治疗中获益。该研究指出，强化降压治疗组并未表现出较低的ICH发生率或更好的预后。值得注意的是，仅在接受强化降压治疗的患者中才观察到对比剂增强现象与较差预后相关，而采用常规降压目标治疗的患者则无此现象，这一结果与我们研究中的发现一致。根据这两项临床试验的事后分析，血管内治疗术后降压治疗与临床预后的关联可能取决于术后影像学标志物所反映的缺血损伤程度及血脑屏障的完整性。

这些研究结果不应被视作临床实践中选择降压目标的依据。它们更多表明，CS-ASPECTS评分可作为未来研究血管内治疗术后血压反应差异的影像学标志物。尽管较低的CS-ASPECTS评分与更高的出血转化风险相关，但这并不能证明强化降压治疗对该亚组患者有益。相反，对于CS-ASPECTS评分较高的患者，强化降压治疗与较差功能预后之间的关联应被视为一种探索性信号，而非治疗有害性的确凿证据。未来需要开展具有足够样本量且预先设定好CS-ASPECTS评分分组的前瞻性研究，以验证这些发现，并明确在血管内治疗术后应如何平衡血脑屏障损伤、出血风险及脑部灌注问题。

本研究也存在若干局限性。首先，CS-ASPECTS评分的二元划分标准（0–6分 vs 7–10分）并非预先设定，而是根据预测概率曲线中的交叉点确定的。因此，这一划分标准应被视为探索性的，用于提出假设。基于数据的分类方法可能会高估亚组效应，需在独立的队列中进行验证。另外，当将CS-ASPECTS评分视为连续变量进行分析时，主要结局指标的交互作用并未达到统计学显著性，这意味着观察到的亚组差异需谨慎解读。其次，尤其是CS-ASPECTS评分0–6分组及CS（?）组，样本量较小，导致统计功效不足，效应估计值也可能不够稳定。多项分析的结果置信区间较宽，这可能反映了事件发生率较低以及估算精度不足的问题。此外，部分观察到的效应大小可能表明亚组分析中存在模型不稳定或过拟合的问题。因此，这些结果需谨慎解读，还需在更大规模、更具统计功效的研究中得到验证。第三，CS-ASPECTS评分仅能半定量地反映血脑屏障损伤程度，不同评估者之间的评分差异可能影响结果的可靠性。不过，评分者间的加权κ值为0.91，说明评估者之间的评分一致性很高，再加上近期有研究指出血栓切除术后通过平板CT计算的CS-ASPECTS评分具有较高的重复性，这些都表明其可靠性优于传统的ASPECTS评分方法。第四，虽然我们调整了与OPTIMAL-BP试验主要分析一致的主要混杂因素，但仍无法完全排除残余混杂因素的影响。第五，尽管双能量CT能够可靠地区分CS与出血现象，但本研究中仅有43.1%的患者接受了双能量CT检查。其余仅通过非对比增强CT进行检查的患者，可能难以准确区分CS与出血，从而导致误分类。第六，由于进行了多项亚组分析和交互作用分析，第一类错误的风险增加。第七，在某些小型亚组分析中，并未始终满足比例风险假设，尤其是在CS-ASPECTS 0–6和CS（?）亚组中。使用部分比例风险模型进行的敏感性分析表明，治疗效应在不同累积mRS阈值下存在显著差异，这说明这些分层中的序数关联无法用单一的比值比来概括。由于mRS分布稀疏且亚组规模有限，这些估计往往不够精确，因此亚组序数偏移分析应被视为探索性分析。相应地，本研究的主要结论主要基于二元功能结果和交互作用分析。最后，该研究队列仅来自韩国的卒中中心，这可能限制了其结果在其他医疗系统和种族群体中的普遍适用性。总之，CS-ASPECTS相比单纯的CS存在与否能提供更详细的预后信息，并显示出强化降压与功能结果之间关联的异质性迹象。这些探索性发现需要在具有足够样本量的前瞻性研究中得到证实，才能为EVT后的血压管理提供依据。

脚注
贡献者：JWJ和HSN参与了研究的构思与设计。JWJ和HSN负责撰写手稿或图表。JWJ、YDK、JNH、HL、BK、BMK、DJK、N-YS、HJ、B-HC、SHA、HP、S-IS、J-HH、JY、T-JS、YC、GSK、JYC、JHS、SL、J-HB、HJC、DHS、JK、JY、MB、YHJ、K-DS、Y-HH、CKK、JGK、IHL、JKC、SJ、HSL、KHK、SUK、OYB、JHH和HSN参与了数据的收集与分析。JWJ、YDK、JHH和HSN对最终手稿进行了审阅并批准发表。担保人：HSN。

资金支持：本研究得到了韩国卫生技术研发项目通过韩国卫生产业发展研究院（KHIDI）的资助，该机构由韩国卫生福利部拨款支持（项目编号：RS-2023-00265165）。

利益冲突：无。

来源与同行评审：非委托研究；经过外部同行评审。

补充材料：这些内容由作者提供，未经BMJ出版集团有限公司审核，也可能未经同行评审。其中所表达的任何观点或建议均为作者个人观点，不代表BMJ的态度。BMJ不对因依赖这些内容而产生的任何责任承担义务。若内容包含翻译材料，BMJ不保证翻译的准确性和可靠性（包括但不限于当地法规、临床指南、术语、药品名称及剂量），也不对因翻译、改编或其他原因导致的错误和/或遗漏负责。

数据可用性声明

伦理声明

患者出版同意书：不适用。

伦理审批：本研究涉及人类受试者，已获得批准。该试验获得了Severance医院伦理委员会（批准编号：4-2019-1208）以及所有参与中心的批准。每位受试者或其法定代理人在入组前均签署了书面知情同意书。受试者在参与研究前已就参与事项给予知情同意。