《Frontiers in Public Health》：Building age-friendly communities through resource allocation and governance innovation under urban–rural integration: evidence from Sichuan, China
编辑推荐：
在快速人口老龄化和持续城乡差距的背景下，老年友好社区（AFCs）已成为加强社区层面照护老年人和促进城乡融合的重要载体。以中国西部四川省为案例，本研究考察了三种对比鲜明的社区类型：城市核心社区、城乡结合部社区和农村社区。通过政策文件分析、实地观察、社区运营材料以
在快速人口老龄化和持续城乡差距的背景下，老年友好社区（AFCs）已成为加强社区层面照护老年人和促进城乡融合的重要载体。以中国西部四川省为案例，本研究考察了三种对比鲜明的社区类型：城市核心社区、城乡结合部社区和农村社区。通过政策文件分析、实地观察、社区运营材料以及来自三个匿名案例社区的55份半结构化访谈笔记，研究人员调查了在城乡融合条件下，资源配置、治理安排和智慧技术如何影响AFC发展。研究结果表明，三个案例中的AFC发展受到资源配置、治理创新和技术嵌入的相互作用影响。更有效的资源配置与老年人服务的可及性和响应性提高相关，而协作性和适应性治理创新似乎支持服务连续性和组织韧性。当智慧技术嵌入地方治理网络并伴随支持数字包容的措施时，更有可能促进服务效率。跨案例比较指出了城市、城乡结合部和农村社区三种依赖情境的发展路径。总体而言，证据表明AFC发展可被视为一个系统性和情境敏感的过程，需要差异化的社区策略来改善老年人服务的公平性并支持中国西部的城乡融合。
**论文解读：城乡融合背景下老年友好社区建设的资源配置、治理创新与智慧技术路径——基于四川案例的实证分析**
**研究背景与问题提出**
全球人口老龄化加速与城乡发展差距持续扩大，成为当代社会面临的两大挑战。中国作为典型代表，老龄化进程加快，城乡老年人照护服务供给不均日益突出。四川省作为西部人口大省和农业省份，2024年底60岁及以上人口占比达24.6%，高于全国平均水平，同时约60%的优质医疗和养老资源集中于城市核心区，农村地区面临服务设施不足、专业人员短缺、基础设施薄弱等问题。世界卫生组织（WHO）提出老年友好环境应具备可及性、包容性和技术适应性，中国国家卫健委2020年启动“全国示范性老年友好社区”建设，旨在通过社区层面协调城乡养老资源、促进服务均等化。然而，西部地区老年友好社区（AFC）发展仍面临三大瓶颈：资源错配（闲置空间利用不足）、数字鸿沟（农村老年人数字素养低）、治理碎片化（部门协调不畅）。现有研究多单独聚焦城市或农村，缺乏将资源配置、治理机制与智慧技术整合的系统分析框架。为此，本研究以四川省为实证场域，探讨三个核心问题：城乡融合背景下AFC发展的资源与制度障碍是什么？智慧技术如何促进城乡养老资源流动？社区治理创新如何推动老年友好与城乡协调的协同发展？
**研究设计与方法**
本研究采用主导定性的多案例分析方法，数据来源包括政策文件、社区运营材料、实地观察和半结构化访谈，通过三角验证增强解释力。研究人员于2025年2月至2026年4月分两阶段在四川省三个匿名案例社区（U1城市核心社区、F1城乡结合部社区、R1农村社区）开展实地工作，共收集55份半结构化访谈笔记，受访者涵盖社区官员、养老服务提供者、医疗人员、社会组织代表及老年居民（20人）。样本基于分析相关性、变异性、可比性和数据可及性原则选取，三个社区沿城乡连续谱呈现不同资源禀赋、人口结构、服务可及性和治理能力。数据分析采用演绎与归纳结合的编码策略，生成资源分配、治理创新、智慧赋能和服务效果四个主要维度，并通过跨案例矩阵比较共同机制与差异化路径。
**研究结果**
**4.1 城乡融合下AFC发展的约束**
通过政策文件分析和实地访谈，研究发现当前AFC发展受四方面约束：
- **空间与设施资源失衡**：优质资源集中于城市核心，农村和城乡结合部设施不足，但现有空间未有效转化。如U1社区虽设有服务室，但老年人更需居家支援；R1村活动室开放时间不规律。
- **养老服务碎片化**：餐食、健康检查、家访等服务由不同主体提供，缺乏整合。U1老年人反映需分别联系不同人员；F1服务项目与志愿活动未协调。
- **智慧养老数字排斥**：设备可及性、用户能力及人际支持不足导致数字鸿沟。U1部分老年人仍需社区工作者协助；R1老年人依赖村干部或家人代为操作。
- **多主体治理缺口**：部门间协调成本高、项目依赖性强、家庭支持弱化。U1协调耗时；F1项目结束后活动减少；R1年轻人外流增加村级压力。
**4.2 AFC发展中的资源重组**
基于社区运营材料和访谈，研究发现：
- **激活现有空间资源**：利用闲置空间建设嵌入式服务站点，降低服务门槛，提升可及性。U1靠近服务点更受老年人欢迎；R1改造现有公共用房比新建更可行。
- **重组服务供给**：围绕老年人生活圈建立服务网络，城市以社区中心、健康站和网格管理为基础，农村依赖村级组织和移动服务团队，实现资源跨空间流动。
- **精准匹配养老资源**：通过县域协调、医疗联合体、移动诊所等机制，将优质资源下沉到农村。需求导向的匹配提高服务可及性和响应性，如U1需精细健康追踪，F1需互助补充，R1优先满足基本高频需求。
**4.3 AFC发展中的治理创新**
通过访谈和观察，研究发现：
- **拓宽治理参与**：多主体参与（政府、社区、医疗机构、社会组织、志愿者、家庭、老年人）扩大了服务能力，但协作稳定性取决于制度化链接和资源持续，如U1社区发挥桥梁作用但协调负担重；F1项目期参与活跃但结束后减弱。
- **整合治理关系**：部门协调、社区中介、责任边界逐步清晰，但临时项目、责任重叠仍造成服务连续性缺口。
- **嵌入互助治理**：邻里互助可补充正式服务，尤其是低强度高频需求（如巡查、提醒），但效果依赖组织支持，无法替代专业照护。F1志愿者和R1村干部成为首要联系人，但服务脆弱性仍存。
- **构建治理闭环**：需求识别、供给组织、协作响应、反馈跟进四个环节连接可减少碎片化。但农村社区反馈机制薄弱，项目资金和专业提供者不足影响闭环完整性。
**4.4 智慧技术在城乡养老协调中的作用**
通过实地观察和平台材料分析，研究发现：
- **动态需求识别**：数字平台支持分类管理和任务调度，但需定期更新数据并与日常治理结合。U1数字记录有助于识别高风险老年人，但需持续更新。
- **协作服务响应**：平台信息需转化为线下行动，与医疗和社区服务网络连接。U1医疗人员可根据健康风险记录快速安排随访；R1网格员仍需实地走访。
- **从技术覆盖到数字包容**：数字包容是关系性和组织性过程，需通过线下指导、代理协助和家庭支持降低使用门槛。U1老年人仍需求助；R1老年人因字体小、怕出错而偏好面对面协助；F1志愿者通过重复帮助缓解老年人恐惧。
**5 跨案例比较与路径分化**
通过跨案例矩阵比较，研究识别出三种依赖情境的发展路径：
- **城市嵌入式智慧服务社区**（U1）：依托数字平台、网格治理和专业资源，实现精细化服务响应，但依赖高治理能力和数据维护。
- **城乡结合部互助社区**（F1）：结合正式服务与邻里互助，具有资源链接和组织转换的灵活性，但易受项目不稳定和制度接口薄弱影响。
- **农村资源延伸社区**（R1）：通过低成本空间激活、村级协调和上级资源下沉，满足基本高频需求，但专业服务深度和连续性受限。
共同模式：资源重组、治理协调和情境适应的技术嵌入可转化为更可及的服务，但具体形式因人口结构、资源禀赋、治理能力和数字条件而异。
**总结讨论与结论**
本研究从城乡融合视角出发，提出AFC发展应被理解为系统性、情境敏感的过程，需要差异化社区策略以改善老年人服务公平性并支持西部城乡融合。研究发现：约束不仅来自资源短缺，更源于空间错配、服务碎片化、数字排斥和治理不协调的相互作用；资源配置优化需将现有空间、专业能力和外部资源围绕本地需求重组；治理创新与智慧技术需相互连接，多主体参与、转介、社区中介和反馈可支持服务连续性，但依赖数据维护、线下协助、责任明确、稳定资金和专业提供者。跨案例比较指出三种路径：城市嵌入式智慧服务、城乡结合部互助协调、农村资源延伸，这些作为分析类型而非普适模型，为条件相似的社区提供政策参考，但需结合本地适应和进一步实证评估。
**研究结论翻译**：基于三个匿名案例的证据，本研究提出四项主要观察。第一，案例中遇到的约束不仅源于资源短缺，还源于空间错配、服务碎片化、数字排斥和治理不协调的相互作用，这些约束的相对重要性在U1、F1和R1之间有所不同。第二，当现有空间、专业能力、社区组织和外部资源围绕本地识别的需求进行重组时，资源分配更有可能改善服务可及性。因此，案例证据表明，除非资源能够转化为可用的、持续的社区支持，否则仅增加投入可能不够。第三，治理创新和智慧技术相互连接时似乎更有效：多主体参与、转介、社区中介和反馈可支持服务连续性，而数字记录和平台可辅助需求识别和响应。然而，这些贡献仍然依赖于数据维护、线下协助、明确的责任分配、稳定的资金和专业提供者的可得性。第四，跨案例比较指向一个共同模式而非普遍发展机制：在三个案例中，分散的资源通过资源重组、治理协调和情境适应的技术嵌入，有可能转化为更可及的支持。然而，这一过程的形式和效果因人口结构、资源禀赋、治理能力、数字条件和地方社会关系而异。
