《Journal of Occupational Rehabilitation》：SusTained Employability in cancer Patients and their partnerS: Results of a Randomized Controlled Trial into the Effectiveness of the STEPS Program
编辑推荐：
目的癌症幸存者在建立持续就业能力（即重返工作及工作保留）方面面临挑战。研究人员评估了一项基于变化阶段的工作参与项目（STEPS）在支持癌症幸存者持续就业能力方面的有效性。方法在确诊癌症3–18个月的员工中开展了一项双臂随机对照试验。参与者在随机化前以及随访6个
目的癌症幸存者在建立持续就业能力（即重返工作及工作保留）方面面临挑战。研究人员评估了一项基于变化阶段的工作参与项目（STEPS）在支持癌症幸存者持续就业能力方面的有效性。方法在确诊癌症3–18个月的员工中开展了一项双臂随机对照试验。参与者在随机化前以及随访6个月和12个月时（T1和T2）完成问卷。采用混合效应模型比较STEPS与常规护理在工作小时数（持续就业能力）及次要结局上的差异。结果在239名入组参与者中，123人被随机分配至STEPS组，116人至常规护理组。随访期间，STEPS组与对照组在每周工作小时数上无显著差异。然而，严格遵循STEPS协议与T1和T2期间每周工作小时数减少相关（?3.6，95%CI [?6.90, ?0.36]），尤其在T1时（?3.9，95%CI [?7.47, ?0.28]）。基线时已部分返工的STEPS组参与者在T1时工作小时数更少（?3.7，95%CI [?7.16, -0.22]）。最后，STEPS组参与者在T2时最佳工作能力得分高出0.7分（95%CI [0.04, 1.31]）。所有其他结局在两组间均无显著差异。结论在当前形式下，STEPS未能改善癌症幸存者的持续就业能力。虽然STEPS可能改善自我感知的工作能力，但这不太可能改善客观工作相关结局。工作参与支持应超越初始重返工作，并让员工和雇主共同解决工作场所的障碍与促进因素。
论文解读：STEPS项目对癌症幸存者持续就业能力的随机对照试验
**研究背景、问题及开展目的**
约40%–50%的新诊断癌症患者处于工作年龄，癌症诊断和治疗常导致长期病假，重返工作过程充满挑战，包括身体（如神经病变、疼痛、疲劳、认知障碍）、心理社会（如抑郁、焦虑、恐惧复发、睡眠障碍）及社会-环境障碍（如工作关系改变、歧视、缺乏重返支持）。这些挑战影响工作能力、工作投入及工作满意度，进而导致长期病假、出勤主义、工作残疾甚至失业。鉴于就业对癌症幸存者身心康复有重要意义，且能减轻个人、家庭、组织及社会成本，有效支持其持续就业能力（即重返工作及工作保留）至关重要。现有干预对重返工作支持效果有限，且针对重返后工作保留的干预稀缺。研究认为下一阶段应涵盖从早期思考工作意义、动机、准备重返到长期保留策略的全过程，这与行为改变跨理论模型中的变化阶段（Stages-of-Change, SoC）高度契合。研究人员与癌症幸存者及领域专家共同开发了基于SoC的多学科工作参与项目“STEPS”。为评估其效果，研究人员开展了一项双臂、多中心随机对照试验（RCT），假设STEPS组在6个月和12个月随访时实际每周工作小时数（反映持续就业能力）较常规护理组有更大增加。论文发表在《Journal of Occupational Rehabilitation》。
**主要关键技术方法**
本研究为一项双臂、多中心、随机对照试验（RCT），于2021年9月至2025年4月在荷兰阿姆斯特丹大学医学中心（UMC）公共卫生与职业健康部开展，与21家（非）学术医院合作。参与者通过荷兰癌症登记处（NCR）及招募医院筛选，纳入标准为：确诊癌症3–18个月（后放宽至24个月）、年龄18–63岁（后放宽至64岁）、接受放疗和/或化疗、有固定或临时雇佣合同且至少工作8小时/周。排除标准包括：医生认为参与有害、荷兰语不熟练、已参与其他工作相关项目、拒绝雇主参与STEPS。随机化按医院分层，采用可变区组随机化（2-4-6），参与者被分配至STEPS干预组或常规护理对照组。STEPS组由职业治疗师和重返顾问提供基于SoC的个性化支持，包括引入会及最多6次随访，以及最多2次重返咨询。主要结局为实际每周工作小时数，次要结局包括实际与合同工作小时比、病假天数、重返工作准备度、健康相关工作功能及健康相关生活质量等。采用线性混合效应模型进行意向治疗（ITT）分析，并进行了严格遵循协议（Strict-PP）和宽松遵循协议（Lenient-PP）分析及按基线工作状态亚组分析。
**研究结果**
- **样本特征**：共239名参与者入组（STEPS组123人，对照组116人），其中女性占90%，平均年龄51.9岁，乳腺癌最常见（87%），平均确诊后11.1个月。基线时31%未返工（零工作小时），46%部分返工，23%完全返工，平均每周实际工作12.5小时。
- **主要结局：实际每周工作小时数（ITT分析）**：随访期间，STEPS组与对照组在每周工作小时数上无显著差异，交互项也未显示组间随时间变化不同。按基线工作状态亚组分析显示：基线未返工者中，STEPS组在T1和T2时工作小时数略多（分别+2.8和+1.3小时），但未达统计显著；基线已部分返工者中，STEPS组在T1时工作小时数显著更少（?3.7小时，95%CI [?7.16, -0.22]），T2时也较少但未显著（?2.4小时）。
- **主要结局：PP分析**：严格遵循协议者（Strict-PP）在T1和T2期间每周工作小时数较对照组减少3.6小时（95%CI [?6.90, ?0.36]），尤其在T1时减少3.9小时（95%CI [?7.47, ?0.28]）；宽松遵循协议者（Lenient-PP）差异小且置信区间包含零。
- **次要结局（ITT分析）**：两组在T1和T2时实际与合同工作小时比、病假天数、重返工作准备度、健康相关工作功能及健康相关生活质量上均无显著差异。唯一例外是STEPS组在T2时最佳工作能力得分高出0.7分（95%CI [0.04, 1.31]）。
- **时间至持续重返工作**：在基线未返工者中，Kaplan–Meier曲线显示STEPS组略早重返，但log-rank检验（χ2=1.15, p=0.28）和Cox比例风险模型（HR=1.44, 95%CI [0.74, 2.81]）均未达统计显著。
- **服务使用**：STEPS组在研究期间就诊全科医生（OR=1.40）和职业治疗师（OR=3.77）的几率显著高于对照组。
- **危害**：未报告与干预直接相关的危害，STEPS组有一名参与者因癌症死亡。
**总结讨论与结论翻译**
讨论指出，STEPS未改善持续就业能力，可能原因包括：重返顾问会面利用率低，导致干预主要停留在个体层面，未能有效影响工作场所调整或员工-主管沟通；严格遵循协议者工作小时数减少可能是由于参与者症状负担更重或采取节奏策略，以及重返工作后对症状的自我监控增强。基线工作状态作为效应修饰因子显示，未返工者可能从激活和自我效能提升中获益，而已返工者可能需要节奏设定和边界设置。次要结局中工作能力的小幅改善可能有助于增强自我效能，但不足以改变客观工作结局。局限性包括：主要结局指标未能完全捕捉可持续性；样本中多数已返工限制了检测差异的能力；随访期仅一年；女性乳腺癌幸存者过度代表；COVID-19大流行期间远程干预可能影响效果。未来研究应纳入多层次系统层面策略，并加强雇主参与。
研究结论翻译：综合来看，本研究结果表明，与常规护理相比，STEPS在当前形式下未能改善癌症幸存者的持续就业能力。工作能力的适度改善提示STEPS可能支持幸存者感知的工作能力，但这单独不足以改变客观工作相关结局。按基线工作状态的亚组分析强调了支持需与个体在工作参与轨迹中的位置相匹配。结果指出了若干改进机会，包括更一致且有意义的雇主参与。更广泛地，研究结果强化了多层次方法的必要性，这些方法不仅关注个体应对和工作能力，还应解决工作场所及其他系统因素，这些因素决定了幸存者长期维持工作参与的能力。
