《Journal of Diabetes Research》：Prediabetes Phenotypes and Adiposity Patterns: Findings From a Population-Based Study
编辑推荐：
背景：糖尿病前期是一种异质性状态，包含三种以葡萄糖定义的表型（孤立性空腹血糖受损[i-IFG]、孤立性糖耐量异常[i-IGT]以及IFG+IGT），其病理生理机制不同。本研究评估了体重状态（体质指数[BMI]）、全身性肥胖（脂肪量指数[FMI]）、总瘦体重（瘦
背景：糖尿病前期是一种异质性状态，包含三种以葡萄糖定义的表型（孤立性空腹血糖受损[i-IFG]、孤立性糖耐量异常[i-IGT]以及IFG+IGT），其病理生理机制不同。本研究评估了体重状态（体质指数[BMI]）、全身性肥胖（脂肪量指数[FMI]）、总瘦体重（瘦体重指数[LMI]）以及体脂分布（腰围[WC]和双能X线吸收测定法[DEXA]衍生的四肢、臀区、腹部和内脏脂肪）与糖尿病前期表型的关联。方法：这项横断面研究纳入了来自2011-2016年美国国家健康与营养调查(NHANES)的3225名无糖尿病成年人，他们具有完整的空腹和2小时血浆葡萄糖数据、人体测量指标（BMI和WC）以及DEXA衍生指标（FMI、LMI以及四肢、臀区、腹部和内脏区域总脂肪百分比）。BMI和WC根据世界卫生组织(WHO)标准分类。DEXA衍生指标采用性别特异性三分位数分类。根据美国糖尿病协会(ADA)标准，血糖状态分为正常血糖、i-IFG、i-IGT或IFG+IGT。进行了逻辑回归和限制性立方样条分析。结果：加权平均年龄为37.16（标准差12.15）岁，49.5%为男性。总体而言，59.6%、29.1%、4.2%和7.0%分别处于正常血糖、i-IFG、i-IGT和IFG+IGT状态。与正常BMI个体相比，超重或肥胖者患i-IFG（超重：比值比[OR]=1.56[1.19,2.03]；肥胖：OR=2.73[2.09,3.56]）和IFG+IGT（超重：OR=2.81[1.61,4.91]；肥胖：OR=6.72[4.03,11.22]）的比值更高，而体重不足（OR=3.22[1.21,8.58]）和肥胖（OR=2.57[1.64,4.04]）均与i-IGT的较高比值相关，表明BMI与i-IGT之间存在U形关系（非线性P=0.006）。较高的FMI和LMI与所有三种表型的较高比值相关（所有第三三分位数对第一三分位数[T3vs.T1]的P<0.05）。与正常WC相比，极高风险中心性肥胖与所有三种表型的较高比值相关（所有P<0.05）。较高比例的腹部或内脏脂肪以及较低比例的四肢或臀区脂肪与i-IFG和IFG+IGT的较高比值相关（所有T3vs.T1的P<0.001）。对于i-IGT，仅臀区脂肪显示负相关（T3vs.T1的P=0.002）。结论：不同糖尿病前期表型的肥胖模式存在差异。这些发现为根据糖尿病前期表型制定定制化干预策略以优化糖尿病预防提供了见解。
研究背景：2型糖尿病是全球主要的健康问题，糖尿病前期作为其前驱状态，为干预提供了窗口。当前临床指南推荐以体重管理为重点的生活方式干预，但糖尿病前期是异质性状态，包含三种表型（孤立性空腹血糖受损[i-IFG]、孤立性糖耐量异常[i-IGT]和IFG+IGT），其病理生理机制（如肝脏胰岛素抵抗与肌肉胰岛素抵抗差异）及对生活方式干预的反应不同。肥胖是公认的风险因素，但体质指数(BMI)无法区分脂肪与肌肉质量，且体脂分布（如内脏脂肪通过门静脉影响肝脏代谢）可能对表型有特异性影响。然而，体重状态、全身性肥胖、瘦体重及体脂分布与不同糖尿病前期表型的关联证据有限，尤其缺乏对四肢、臀区、腹部和内脏脂肪区域的分析。因此，研究人员利用美国全国代表性样本，旨在全面评估这些关联，为定制化干预策略提供依据。研究内容：研究人员基于2011-2016年美国国家健康与营养调查(NHANES)的横断面数据，纳入3225名无糖尿病成年人，采用人体测量（BMI、腰围[WC]）和双能X线吸收测定法(DEXA)衍生的全身及区域身体成分指标（脂肪量指数[FMI]、瘦体重指数[LMI]及四肢、臀区、腹部、内脏脂肪占总脂肪百分比），通过加权逻辑回归和限制性立方样条分析，评估这些指标与三种糖尿病前期表型（i-IFG、i-IGT、IFG+IGT）的关联。结论：不同表型的肥胖模式存在差异：BMI与i-IGT呈U形关联（体重不足和肥胖均增加风险）；全身性肥胖（FMI）和瘦体重（LMI）增加所有表型风险；中心性脂肪分布（高WC、高腹部/内脏脂肪、低四肢/臀区脂肪）与i-IFG和IFG+IGT风险增加相关，而i-IGT仅与低臀区脂肪相关。重要意义：研究揭示了表型特异性脂肪分布模式，为针对不同糖尿病前期表型制定个性化减肥策略（如i-IFG和IFG+IGT需重点减少中心性肥胖，i-IGT则需关注骨骼肌健康）提供了新见解，有助于优化糖尿病一级预防。论文发表在《Journal of Diabetes Research》。
主要关键技术方法：研究人员使用了2011-2016年NHANES（美国国家健康与营养调查）的数据，样本来源为美国全国代表性人群，共纳入3225名18-59岁无糖尿病成年人。主要技术方法包括：1）人体测量：体质指数(BMI)按WHO种族特异性标准分类，腰围(WC)按WHO性别特异性切点分类；2）双能X线吸收测定法(DEXA)衍生的身体成分指标：脂肪量指数(FMI)、瘦体重指数(LMI)以及四肢、臀区、腹部和内脏区域脂肪占总脂肪百分比，并按性别特异性三分位数分类；3）血糖状态分类：基于ADA标准，通过口服葡萄糖耐量试验(OGTT)测定空腹血糖(FPG)和2小时血糖(2h-PG)，将参与者分为正常血糖、i-IFG、i-IGT和IFG+IGT；4）统计方法：采用加权逻辑回归（调整年龄、性别、种族、教育、贫困收入比、体力活动、吸烟、饮酒、糖尿病家族史，体脂分布模型额外调整身高）和限制性立方样条分析，并进行探索性分析（额外调整HOMA-IR和FMI）及分层分析（按性别、年龄、种族、体重状态）。
研究结果：
3.1. 参与者特征：共纳入3225名成人，加权平均年龄37.16岁，49.5%男性。正常血糖、i-IFG、i-IGT和IFG+IGT分别占59.6%、29.1%、4.2%和7.0%。与正常血糖者相比，糖尿病前期者的BMI、FMI、LMI、WC、腹部和内脏脂肪比例更高，而四肢和臀区脂肪比例更低（所有P<0.001）。
3.2. 体重状态与糖尿病前期表型的关联：与正常BMI相比，超重及肥胖者患i-IFG和IFG+IGT的比值比(OR)显著升高；体重不足和肥胖者患i-IGT的OR升高，呈U形关系（非线性P=0.006）。限制性立方样条分析确认BMI与i-IGT的U形关联（最低点22.68 kg/m2），与IFG+IGT的正向非线性单调关系。
3.3. 全身性肥胖与糖尿病前期表型的关联：FMI第三三分位数（vs第一三分位数）与所有三种表型的较高OR相关（i-IFG: OR=2.83; i-IGT: OR=2.07; IFG+IGT: OR=9.44）。正向非线性单调关系见于男性i-IFG及两性IFG+IGT。
3.4. 总瘦体重与糖尿病前期表型的关联：LMI第三三分位数与所有三种表型的较高OR相关（i-IFG: OR=2.60; i-IGT: OR=1.77; IFG+IGT: OR=6.99），但无显著非线性关系。
3.5. 体脂分布与糖尿病前期表型的关联：四肢脂肪比例高与i-IFG和IFG+IGT的OR降低相关（OR=0.40和0.24），但与i-IGT无关。臀区脂肪比例高与所有三种表型的OR降低相关（i-IFG: OR=0.44; i-IGT: OR=0.42; IFG+IGT: OR=0.24）。腹部脂肪比例高与i-IFG和IFG+IGT的OR升高相关（OR=2.11和4.24），与i-IGT无关。内脏脂肪比例高与i-IFG和IFG+IGT的OR升高相关（OR=1.63和3.43），与i-IGT无关。高风险中心性肥胖（WC）与i-IFG和IFG+IGT的OR升高相关，极高风险与所有三种表型升高相关。
3.6. 探索性分析：额外调整HOMA-IR后，大多数关联减弱；额外调整FMI后，LMI与i-IFG和IFG+IGT的关联减弱但仍显著，与i-IGT的关联不再显著。
3.7. 分层分析：按性别、年龄、种族和体重状态分层后，结果大致一致。交互作用显示，内脏脂肪比例与性别对i-IFG和i-IGT有交互作用；臀区脂肪比例与年龄组对IFG+IGT有交互作用。
讨论部分总结：本研究首次在大型全国代表性样本中同时考察常规人体测量和DEXA衍生指标与三种葡萄糖定义糖尿病前期表型的关联。主要发现：肥胖（BMI定义）和全身性肥胖（FMI）增加所有表型风险，但BMI与i-IGT呈U形关联，提示体重不足者可能被现有筛查遗漏；中心性脂肪分布（高WC、高腹部/内脏脂肪、低四肢/臀区脂肪）与i-IFG和IFG+IGT风险相关，但i-IGT仅与臀区脂肪负相关，这可能反映骨骼肌质量与功能在餐后血糖调节中的重要性。研究局限性包括横断面设计（无法推断因果）、样本种族限制（主要为西班牙裔和非西班牙裔白人）、DEXA数据仅限<60岁人群以及DEXA衍生的内脏脂肪为算法估计。结论：肥胖管理对减少糖尿病前期及后续2型糖尿病风险至关重要，且骨骼肌健康可能对餐后血糖调节特别重要，而减少中心性脂肪（尤其是内脏脂肪）对空腹血糖调节尤为重要。
