《Child: Care, Health and Development》：Educator-Led Screening to Identify 4-Year-Old Children At-Risk of Motor Delay: A Mixed Methods Convergent Study
编辑推荐：
背景
发育筛查有助于识别“存在发育迟缓风险”的儿童。托育环境可能是对大多数儿童开展发育迟缓筛查的理想场所。因此，本研究旨在确定由幼儿教育工作者主导实施目标性运动控制（TMC）筛查，以识别4岁存在运动发育迟缓风险儿童的可行性。
方法
本研究在澳大利亚开展，
背景
发育筛查有助于识别“存在发育迟缓风险”的儿童。托育环境可能是对大多数儿童开展发育迟缓筛查的理想场所。因此，本研究旨在确定由幼儿教育工作者主导实施目标性运动控制（TMC）筛查，以识别4岁存在运动发育迟缓风险儿童的可行性。
方法
本研究在澳大利亚开展，采用混合方法趋同设计。教育工作者参加了1次2 h的线下TMC培训，培训内容包括相关教育讲解，以及供教育工作者观看和分别评分的演示视频与评分视频。随后，教育工作者各自使用TMC对至少4名年龄介于3岁9个月至4岁5个月的儿童进行筛查。每位教育工作者实施的最后1次TMC评估由1名具有丰富TMC培训经验的物理治疗师（physiotherapist）共同评分。培训及TMC使用的可行性通过全部教育工作者完成的在线调查进行评估，该调查涵盖可行性的5个主题：可接受性、需求性、实用性、实施性和整合性。该调查由封闭式问题和开放式问题组成，教育工作者在完成全部TMC筛查后填写。
结果
13名教育工作者各筛查了4名儿童并完成了调查。主要研究发现显示，定量与定性数据合并分析后，在可接受性、需求性和实施性主题上表现出趋同，并且教育工作者与物理治疗师在TMC评分上达到100%一致。然而，在可行性主题中的实用性和整合性方面，研究发现存在分歧。
结论
研究结果可得出如下结论：由幼儿教育工作者实施TMC筛查可能是可行的，但研究人员建议对培训和资源进行修改，以使教育工作者能够更成功地开展筛查。
该文发表于《Child: Care, Health and Development》，聚焦于儿童早期发展筛查在托育场景中的实施可行性，核心问题是：在学龄前阶段，尤其是儿童进入全日制学校之前，如何更高效、覆盖更广且更具现实操作性的方式识别存在运动发育迟缓风险的儿童。论文首先指出，发育迟缓是5岁以下儿童中常用的临床与发展性描述，既可累及交流、运动、社会情绪及认知等单一领域，也可涉及多领域。若不能及早识别并转介，持续性迟缓可能进一步演变为发育障碍，影响儿童活动能力、参与水平及长期教育结果。运动发育作为儿童早期学习、学校准备度和整体健康的重要基础，若发生迟缓，将对日常生活活动、学业表现、身体活动参与及同伴互动造成不利影响。因此，在4岁这一神经可塑性仍较高、且多数儿童已进入正规托育机构的关键阶段开展标准化筛查，具有明确的预防和公共卫生意义。
研究人员进一步指出，既往儿童发育迟缓识别常依赖观察、清单或医疗卫生场景中的专业筛查，但这些路径存在成本、时间、人力与流程整合等多重障碍，导致相当比例的轻度或隐匿性发育问题在6岁前仍未被发现。相比之下，托育机构覆盖面广，幼儿教育工作者与儿童日常接触密切，具备观察儿童功能表现和组织筛查流程的天然优势。尽管问卷式筛查工具已被广泛应用，但对于运动问题的检出，基于表现的筛查工具通常更具客观性。文章据此将研究焦点落在目标性运动控制（TMC）这一表现型筛查工具上。TMC由研究作者开发，既往已相对于神经感觉运动发育评估（NSMDA）完成效度验证，为本研究探索非卫生专业人员使用该工具提供了前提。
本研究的目的十分明确，即检验幼儿教育工作者是否能够在培训、资源和物理治疗师支持下，实施TMC筛查，以识别4岁存在运动发育迟缓风险的儿童。研究最终得出的结论是：教育工作者主导的TMC筛查具有可行性，但培训内容、资源配置及实施支持机制仍需优化，尤其是在实用性与整合性方面。该结论的重要意义在于，它为将儿童发育筛查从专业医疗体系部分前移至托育教育体系提供了经验证据，也为建立更常规化、可及性更高的学前发育筛查模式提供了实践基础。
在方法上，研究采用混合方法趋同设计，在澳大利亚布里斯班和珀斯通过便利抽样招募4家中心的幼儿教育工作者及其所在机构中符合条件的儿童。13名完成研究的教育工作者先接受约2 h面对面TMC培训，内容包括讲授、演示视频、评分视频、讨论与问答，之后每人对4名3岁9个月至4岁5个月儿童实施筛查，最后1次评估由接受过TMC培训的物理治疗师共同评分。定量数据来自基于Bowen等可行性框架构建的在线问卷，覆盖可接受性、需求性、实施性、实用性与整合性；定性数据来自开放式反馈；并采用Bland–Altman图评估教育工作者与物理治疗师在TMC总分上的一致性。
研究结果部分具有较清晰的层次，论文按照“Demographic Findings”“Feasibility Data”“Integrative Analysis”“Areas for Improvement in Future Iterations of the TMC”等小标题展开。
3.1 Demographic Findings
研究共招募14名教育工作者并完成培训，其中1人因与研究无关的个人事务在筛查2名儿童后退出，最终纳入13名教育工作者和51名儿童。所有13名教育工作者均完成反馈调查。样本中全部教育工作者性别均报告为女性，77%具有超过10年的幼儿教育工作经验，显示该样本总体上经验较丰富。教育工作者识别3–4岁轻度发育迟缓儿童的自信评分中位数为7分，范围为6–9分，且除1人外其余均曾识别过发育迟缓儿童，说明参与者原本就具备一定相关经验。
在儿童筛查结果方面，教育工作者实施TMC后，51名儿童中有34名得分低于9/11，被判定为存在风险，全部儿童平均得分为7分，标准差（SD）为2.4。研究中还为16%的儿童，即8名TMC结果令人担忧的儿童形成了报告并反馈家长/照护者。该部分结果表明，样本中存在相当比例的潜在运动问题，也说明筛查流程在真实托育场景中确已实际运行。
3.2 Feasibility Data
研究将可行性数据按Bowen框架的5个领域呈现，包括可接受性、需求性、实施性、实用性和整合性，并通过定量与定性联合展示进行分析。尽管文中此处主要是结果组织形式的说明，但其意义在于，作者并非仅报告教育工作者是否“喜欢”该工具，而是从培训满意度、资源适配、工作负荷、系统嵌入与持续应用等多个维度考察了教育者主导筛查的可行性。此种分析框架有助于将“能否做”与“是否值得常规化推广”区分开来。
3.3 Integrative Analysis
3.3.1 Acceptability
在可接受性方面，定量与定性结果表现为趋同。研究显示，教育工作者认为TMC培训及其支持足以让其开始使用该工具，且筛查任务总体处于其职业实践范围之内。与此同时，开放式反馈也提示，要提升可接受性，仍需要持续支持，以进一步增强教育工作者的信心与独立性。换言之，教育工作者并不排斥承担这一角色，反而认为其适宜，但现有培训应被视作最低支持量而非充分条件。
3.3.2 Demand
在需求性方面，研究同样观察到定量与定性结果趋同。教育工作者普遍认为接受TMC培训是值得的，并有意向向同事推荐。但进一步分析显示，教育工作者对后续知识存在额外需求，主要包括如何向家庭解释TMC结果、如何支持筛查后被识别为“存在风险”的儿童，以及如何更准确解释筛查结果。物理治疗师的反思也与此一致。该结果表明，教育者主导筛查不仅需要工具培训，还需要与家长沟通及教育支持路径相配套的知识体系。
3.3.3 Implementation
在实施性方面，结果十分关键。研究表明，教育工作者在完成培训并接受最初2–3次评估支持后，能够成功实施TMC筛查。尤其值得注意的是，教育工作者在TMC评分视频中的推荐判断正确率为100%，并且教育工作者与物理治疗师在TMC各分区得分及总分上达到100%一致。这一结果直接证明，经过适当培训后，非卫生专业背景的教育工作者可以准确执行该表现型筛查工具。不过，教育工作者也报告在项目记忆、评分与解释方面仍有持续困难，部分负分项目的评分逻辑容易混淆。物理治疗师观察到，眼动控制与触觉项目尤其需要早期反馈支持。因此，研究结论不是“教育工作者无需协助即可独立完成”，而是“在结构化培训和早期专业支持下能够准确实施”。
3.3.4 Practicality
在实用性方面，定量与定性结果存在分歧。教育工作者在量化评价中认为培训和资源有助于高效筛查，但定性反馈提示，真正进入日常场景后，儿童年龄特点和托育工作节奏构成了主要限制。3–4岁儿童注意维持时间有限，任务间评分会影响流程连贯性；某些项目如水平头部翻正涉及抱举与倾斜儿童，也引发对人工搬运负担的担忧。不过，也有教育工作者认为在掌握减轻搬运负担的策略后，该项目并没有起初想象的那样困难。物理治疗师则建议为相关项目增加明确的言语提示。总体而言，这一部分结果说明，TMC并非技术上无法操作，而是其常规化执行受制于人力安排、时间分配与个别项目的操作便利性。
3.3.5 Integration
在整合性方面，研究同样发现一定分歧。教育工作者普遍认为，在培训后并持续获得资源支持的情况下，TMC可用于识别存在发育迟缓风险的儿童，且从系统层面看，许多中心只需做出较少调整即可持续应用该工具。然而，定性资料强调了个体差异的重要性，例如神经多样性（neurodiverse）教育工作者可能需要更长的学习和适应时间。此外，有反馈指出，该项目对原本缺乏现场职业治疗师（Occupational Therapist）筛查资源的学校尤其有益。由此可见，TMC与托育系统具有潜在整合空间，但整合成功依赖于对教育工作者差异化需要的识别，以及机构对培训时间与实施负担的支持。
3.4 Areas for Improvement in Future Iterations of the TMC
研究还系统总结了未来优化方向。培训层面共有4点改进建议：其一，明确告知培训对象可向儿童提供不止1次示范；其二，进一步简化手册语言；其三，在培训视频中通过暂停方式强调关键项目、实施技术、儿童表现及评分逻辑，尤其是后段较复杂项目；其四，制作专门用于评分的短视频，并在视频中标注与评分表一致的项目编号。
工具层面则提出2项建议：其一，在评分表上增加编号化量表，清晰标示哪些项目采用0至1分、哪些采用?1至1分；其二，明确各技能达到年龄适宜标准所需的具体次数或持续时间，如跳跃次数、单脚站立时间等。这些建议均直接来源于原始反馈，体现出研究不仅验证了可行性，也识别了具体可改进环节。
讨论部分强调，本研究通过混合方法趋同设计证明，在TMC培训及物理治疗师初始支持下，幼儿教育工作者主导筛查4岁儿童运动发育迟缓风险是可行的。可接受性、需求性和实施性三方面证据相互印证，说明教育工作者愿意学、能够学，也能够在一定支持下准确执行。与此同时，实用性和整合性上的不一致提醒研究人员，若要从“研究条件下可行”迈向“常规实践中可持续”，必须回应工作负荷、人员替代、培训适应性和机构系统支持等现实问题。作者同时指出，本研究样本量较小，且大多数教育工作者经验丰富、动机较高，来自私立资助中心，因此结论的可推广性需谨慎看待；另外，研究中被识别为“存在风险”的儿童比例较高，可能与家长借此获得客观评估机会有关，也提示样本可能存在一定选择偏倚。
研究结论部分可译为：本研究旨在探讨幼儿教育工作者实施TMC筛查以识别存在运动发育迟缓风险的4岁儿童是否可行。采用混合方法后，研究结果表明该做法具有可行性，但研究人员建议对TMC培训与配套资源进行修改，以改善筛查在托育环境中的应用和整合。研究结果具有积极前景，未来工作应在此基础上进一步推进，以确保由教育工作者及早识别存在发育迟缓，尤其是运动发育迟缓的儿童。
