《European Journal of Human Genetics》：Who and how we engage: A systemic mapping of stakeholder perspectives on genomic newborn screening
编辑推荐：
研究人员对全球范围内通过研究项目试点基因组测序在新生儿筛查中的应用日益增加这一现象进行了观察。与此同时，随着各司法管辖区考虑是否及如何实施基因组学新生儿筛查(genomic newborn screening, gNBS)，探讨利益相关者观点的态度性研究体量正
研究人员对全球范围内通过研究项目试点基因组测序在新生儿筛查中的应用日益增加这一现象进行了观察。与此同时，随着各司法管辖区考虑是否及如何实施基因组学新生儿筛查(genomic newborn screening, gNBS)，探讨利益相关者观点的态度性研究体量正在扩大。为理解迄今为止利益相关者研究中代表了哪些视角，以及这些视角如何受研究设计塑造，研究人员对41项关于gNBS的态度研究进行了系统性图谱分析。研究在八个国家开展，其中超过一半与正在进行的试点项目相关联。研究人员观察到视角范围有限，母亲及有家族遗传病既往经历的人群相对频繁地被代表。由于gNBS主要涉及检测未患遗传病的新生儿，因此需要额外的视角。各研究向参与者描述gNBS的方式差异显著。最常探讨的问题涉及可接受性(n=31)、知情同意(consent, n=24)、筛查范围(scope of screening, n=26)、心理社会影响(psychosocial implications, n=25)以及数据存储与二次使用(data storage and secondary use, n=22)，而医疗系统准备度(healthcare system readiness, n=13)与公平性考量(equity considerations, n=11)受到的关注相对较少。许多研究未解决参与者对基因组发现预测确定性的潜在假设，凸显了将gNBS置于基因组不确定性现实中的必要性。在政策制定者积极考量gNBS之际，本图谱强调了谨慎解释现有发现的必要性，并确定了研究优先事项，特别是关于将gNBS理解为一项公共卫生项目的研究。
研究背景方面，自20世纪60年代起，基于人群的新生儿筛查(newborn screening, NBS)已成为最成功的公共卫生举措之一，通过在群体和个体层面降低死亡率与发病率产生显著效益。传统NBS决策基于逐项条件评估利弊，而技术进步使基因组测序可能彻底扩展NBS范围，即基因组学新生儿筛查(gNBS)，从而检测数千种现有方法无法识别的遗传病。全球已启动超过三十项试点研究，超35.2万名婴儿入组，多数优先筛查高外显率可治疗疾病。然而，对gNBS发现的外显率、严重程度及表现度的理解存在显著确证偏倚，即发现并不总能预测个体是否或如何受累，这一细微差别常在遗传决定论的主流叙事中丢失，可能导致对gNBS能力的过高期待。gNBS扩展引发诸多辩论，包括何种基因组变异提供有用预测并应报告父母、如何平衡不确定性与早期检测、基因组数据如何存储治理及随时间重新解释。现有综述多整合gNBS态度观点，但未批判审视这些观点如何及从谁产生，缺乏对 eliciting 方法的关键检验。在政策制定者积极寻求证据指导gNBS决策之时，识别进一步研究的缺口尤为迫切。研究人员开展此项系统性图谱分析，旨在批判考察gNBS意见研究中观点的生成方式与来源，分析谁被纳入、问题如何框架及缺失视角，为解读文献及未来研究优先级提供依据，论文发表于《European Journal of Human Genetics》。
关键技术方法方面，研究人员采用多策略搜集文献，检索MEDLINE、Embase、IBSS、Web of Science、PsycINFO、PROSPERO、SSCI、TRIP及Google Scholar，使用定性、焦点小组、访谈、调查、问卷、视角、态度与全基因组测序(whole genome sequencing, WGS)、全外显子测序(whole exome sequencing, WES)、序列分析(sequence analysis)及新生儿筛查(newborn screening)、 neonatal screening组合关键词，辅以国际新生儿测序联盟(International Consortium on Newborn Sequencing, ICoNS)网站及相关组织页面检索与滚雪球法补充。纳入报告gNBS利益相关者视角的实证研究与患者公众参与活动，排除综述、评论、纯规范概念文章及非英文研究，协议不纳入主要分析。初检274篇，去重筛选后41项符合标准。数据提取至结构化表格进行描述性分析，提取研究细节、参与者特征与样本量、招募方法、数据收集方法、参与者简报方法、主题与结果，由两名研究人员试点确保一致性后一人提取、团队讨论不确定性。
结果部分保留小标题如下：
Who were the stakeholders?
研究人员将利益相关者分为四类：父母、公众、医疗专业人员与其他专家。父母是最常抽样群体，异质性强，含近期筛查新生儿父母、遗传病患儿父母或有检测经验父母、无直接经验的一般人群准父母，母亲多于父亲致父方视角代表不足。公众常被纳入但与父母界限模糊，许多自称公众者有个人或家族基因检测或罕见病经验，使“公众视角”实则反映罕见病社区观点，建议区分有无遗传病亲身或家族史而非父母与公众。公众年龄从儿童至老年人，招募经社交媒体、倡导团体、诊所与市场调研公司。人口统计报告差异大，少数报告代表性或多样性样本，男性、非欧裔、无高等教育、低社经背景者显著代表不足。选择偏倚普遍存在，参与者常比一般人群更关注健康研究或懂NBS与基因组学，与gNBS试点关联研究尤甚，少数研究限制招募材料信息缓解偏倚。医疗专业人员涵盖多角色与遗传专业度，含临床遗传学家、遗传咨询师、护士、儿科医生、新生儿科医生、助产士、初级保健提供者及医学生，常整体招募未单独报告，缺乏新生儿筛查经验报告。儿科医生与助产士作为gNBS传递与沟通关键角色却少有专门分析，仅一项研究比较儿科医生与遗传专家，前者更支持gNBS，后者更强调不确定性、咨询需求及不知情权。非遗传学专家参与有限，经专业网络招募且少报人口学，存选择偏倚。其他专家含生物伦理学家、实验室科学家、政策顾问及NBS项目官员，无研究明确纳入卫生经济学家或相关财务专家，相对代表最少。
How are gNBS issues being constructed?
合格研究在八国开展，多数来自英语国家（美、澳、英），均为机构主导，少数用共创或咨询小组。超半数（24/41）与研究试点提供的基因组新生儿测序相关，如BabyScreen+、BabySeq、Generation Study及NC Nexus study。数据收集方法多样，含访谈、焦点小组、调查、日记及公共对话、工作坊、专题讨论会等形式，少数用纵向多点收集。调查等高频方法互动有限，工作坊等迭代法允许深入探索但依设计而异。
How was information communicated to participants?
近所有研究提供gNBS背景信息，准备程度差异大，从极简到多会话结构化教育，难完全评估内容因许多仅简述。若干仅给简短解释，无准备材料报告；详述者常以书面描述、流程图、同意模型大纲或结构化欢迎包提供，用疾病类别（如可治儿童期、不可治、成人期发病） vignette 锚定讨论，若干用短教育视频（如澳洲3分钟解释DNA、基因组测序与现行NBS）。公共对话与工作坊常含临床医生、科学家、伦理学家报告，有讨论主持人但干预程度不明，参与者显见遗传决定论信念时未澄清。少数研究含遗传咨询师一对一或小组会议解释风险获益与参与影响。社区研究提供遗传研究滥用史背景后专题报告与小组讨论，建立信任。除少数用测验评估理解，鲜有研究明确评价gNBS沟通策略有效性，日记访谈等或提供探索理解机会但少系统评估，参与者对复杂性理解不清。
Topic coverage
七大主题：可接受性(n=31)、知情同意(n=24)、筛查范围(n=26)、心理社会影响(n=25)、数据存储与使用(n=22)、医疗系统准备度(n=13)、公平与可及性(n=11)。多数研究检视利益相关者兴趣与动机，从父母决策框架感知利弊，决策与同意聚焦同意模型与有意义同意所需信息。筛查范围探讨可治性与可行动性，及基因组技术给现有NBS带来的额外不确定性，极少明确解决筛查预测局限如假阳性假阴性、不完全外显率或可变表现度。心理社会影响探父母焦虑、不确定或意外结果影响及遗传信息家庭社会后果。数据存储使用 recurrent 但偏重歧视、滥用、未经授权访问风险，而非终身维护与重新解释的远期影响。医疗准备度与可及性较少，前者涉成本效益、人力、培训与基础设施，后者在公立医疗系统国家相对浅显仅提潜在差异。
讨论部分总结：研究人员指出gNBS研究存在利益相关者视角缺口，人口统计报告不一致妨碍评估，参与者多为女性、白人、高教育、有基因组经验，呼应基因组参与中服务不足人群问题。虽有针对少数群体举措（如Genomics England与Black Mums团体对话、NC Nexus Study社区研究组），参与仍低，需更多工作反映未来服务对象，且需注意权力动态不致边缘化视角。多数称公众研究实源自罕见病社区，而gNBS面向表型健康新生儿人群真假阳性比不同，需纳入无基因组或罕见病经验者。医疗专业人员多数为遗传服务专家，助产士、儿科医生、全科医生及公共卫生专家、筛查项目主管、卫生经济学家缺位。与试点关联研究存选择偏倚与批判性受限，独立研究至关重要。研究设计与框架塑造观点，信息提供差异大，内容语调影响回应，建议用多框架暴露看观点演变并将框架影响作为分析对象，用观察、数字民族志等减研究者导向。现有研究多答是否支持gNBS，深挖知情同意而公平可及探索不足，仅靠知情同意不足解决广泛伦理挑战。参与者常持基因组信息清晰预测健康之假设，少数研究纠正遗传决定论基线，材料或无意强化误解，解读需考量此点及试点关联偏倚。研究发现解释存异，若干从小非代表样本强推可接受性，或将复杂定性简化为公众支持，风险边缘化不便复杂性并被二次引用消隐局限，形成无实证支撑的共识叙事。支持常有条件、依情境伴显著关切，受招募与设计塑形，勿将有限有条件支持误为人群认可。
结论部分翻译：随着gNBS从研究走向潜在公共卫生实施，理解哪些视角塑造证据基础及这些视角如何抽样至关重要。本综述揭示现有文献虽快速扩展，但在谁的声音被代表及哪些伦理问题被优先上存在不均。若不解决这些缺口，未来gNBS政策真有反映狭窄经验与视角之风险。随着ongoing gNBS试点生成实证数据，捕捉参与者生活经验——不仅阳性发现，还有阴性假阳性及后续检测与护理导航——至关重要。这些洞察尤其是长期心理社会与实际影响需时显现。同时，必须以批判透镜解读当前研究发现，承认塑造我们已知局限。调查与公共对话中对gNBS高支持率不应误为实施授权。公众热情常反映对早期诊断与更好结果的希望，但也受遗传决定论及对基因组信息能与否交付之不完整理解影响。这些发现不应直接作政策处方，而应作为引导gNBS沟通与实施的期望、关切与价值之洞察。提供gNBS的专业人员可能需要支持以管理公众对基因组数据预测限度及引入不确定性的预期。对政策制定者，本综述强调将利益相关者研究解读为gNBS如何被伦理公平治理之反映而非是否应进行之公投的重要性。对研究人员，凸显批判思考参与目的之必要：仅决定gNBS是否推进，还是深化理解人们如何认知基因组信息、导航不确定性及权衡筛查社会伦理影响？学界须谨慎勿将多元细致视角简化为广泛政治经济辩论竞争方的修辞支持。实施决策涉复杂技术、伦理与治理考量超越单一利益相关者群体。参与不应裁决政策，而应深化理解人们体验基因组技术引发的社会伦理问题。实施决策终在公共卫生当局，但须立足于方法严谨、伦理反思、捕捉全经验视角价值的研究。提供此基础是研究界核心责任。
