《AIDS and Behavior》：Instruments for Assessing Population Knowledge of Pre-exposure Prophylaxis (PrEP) and/or Post-exposure Prophylaxis (PEP) for HIV: A Scoping Review
编辑推荐：
研究人员遵循JBI(JBI Reviewer’s Manual)评审员手册的建议，于2024年8月27日在PubMed、Embase、Web of Science、Virtual Health Library及灰色文献中进行了系统检索，旨在梳理用于评估PrEP
研究人员遵循JBI(JBI Reviewer’s Manual)评审员手册的建议，于2024年8月27日在PubMed、Embase、Web of Science、Virtual Health Library及灰色文献中进行了系统检索，旨在梳理用于评估PrEP和/或PEP知识的测量工具。研究人员纳入了评估PrEP和/或PEP知识的原始研究，由两名评审员独立通过标题和摘要筛选及全文评估进行研究选择，由一名研究人员进行数据提取并以描述性方式呈现研究结果。研究人员共检索到1922条记录，其中纳入49项研究。横断面研究占主导(n=45；91.8%)，2020年至2024年的出版物也占多数(n=25；51.0%)。测量工具主要关注PEP(n=27；55.1%)，其次是PrEP(n=20；40.8%)，主要施测对象为医疗保健专业人员或医疗保健学生(n=35；71.4%)。这些工具在条目数量、反应格式和评分标准方面存在差异，且对其开发过程和心理测量学特性(Psychometric properties)的报告有限。研究结果凸显了用于评估人群PrEP和/或PEP知识的工具在特征上存在显著异质性，同时在工具开发与验证过程的报告方面存在重要缺口，这强调了需要方法论上更稳健的工具来评估人群对PrEP和PEP的知识水平。
研究背景与开展缘由
人类免疫缺陷病毒(HIV)仍是全球重大公共卫生挑战，暴露前预防(PrEP)与暴露后预防(PEP)是HIV预防的核心生物医学策略，世界卫生组织(WHO)推荐其作为综合预防的一部分。然而，不同人群在服务获取的不平等及知识相关障碍阻碍了这些策略的有效实施。对PrEP和PEP的知识水平直接影响风险感知、知情决策、卫生服务寻求及临床建议依从性，但现有研究报道的知识水平异质性强且普遍较低，这可能源于知识概念化、操作化及测量的差异。此前虽有综述关注特定学生群体（如药学、护理学生）的工具，但缺乏跨人群、跨背景的广泛综合。因此，研究人员开展此项范围综述，旨在梳理不同人群和背景下用于评估PrEP和/或PEP知识的工具，识别测量缺口，支持工具的选取、改编与验证。
主要关键技术方法
研究人员遵循JBI证据合成手册及PRISMA-ScR指南，基于人口?概念?背景(PCC)框架制定研究问题。于2024年8月27日系统在PubMed/MEDLINE、Embase、Web of Science、LILACS及灰色文献（Google Scholar前100结果、巴西数字图书馆）检索，无日期限制并手动追溯参考文献。纳入评估个体或群体PrEP/PEP知识且提供完整工具的原始研究，排除仅自我报告或合并多构念无独立知识域的研究。使用Rayyan平台去重，两名评审员独立标题摘要及全文筛选，分歧由第三人解决。数据提取经预测试校准后由单人执行，提取内容包括国家、设计、目标人群、工具结构、开发方式、条目数、反应格式、计分、心理测量学证据及内容域，并使用ChatGPT(GPT-5.2 Thinking)辅助主题归类。结果按PRISMA-ScR流程图展示，定量描述研究特征与心理测量指标，定性归纳工具涵盖的知识主题。
研究结果
Search Results
初始检索识别1922条记录，经筛选后纳入49项研究。审稿人间一致性在标题摘要筛选阶段为84.6%，全文审查阶段为81.5%。每项研究描述一种工具，无重叠。
Characteristics of Included Studies
大多数研究发表于2020至2024年(n=25；51.0%)，发表国家以美国最多(n=10；20.4%)，其次为埃塞俄比亚(n=7；14.3%)、南非(n=4；8.2%)、中国(n=4；8.2%)、尼日利亚(n=4；8.2%)、巴西(n=2；4.1%)及印度(n=2；4.1%)，其余16国各1项。研究设计以横断面研究为主(n=45；91.8%)，混合方法2项，方法学工具验证1项，准实验干预1项。工具关注重点主要为PEP(n=27；55.1%)，其次为PrEP(n=20；40.8%)，仅2项同时涵盖两者。38项研究(77.6%)除知识外还评估态度、实践等多重构念，11项(22.4%)以知识为主要或唯一焦点。目标人群主要为医疗保健专业人员、工作者或学生(n=35；71.4%)，其余为HIV重点人群如男男性行为者(MSM)等(n=10；20.4%)。在医疗相关研究中，17项未细分专业归为广义医护团队，明确细分中以医护学生（医、护、牙、药）最常见(n=9；18.4%)，其次为护士(n=6；12.2%)；重点人群中MSM占多数(n=9；18.4%)。PEP研究中85.2%涉及医护人员/学生。
讨论与结论总结
讨论部分指出，本综述映射了49项研究中使用的PrEP和/或PEP知识评估工具，发现工具在条目数、作答形式及计分上高度异质，且多数研究为横断面设计，集中于近期发表及高收入与部分非洲、亚洲国家，对象偏向医疗群体，PEP工具多于PrEP。关键问题在于工具开发与方法学报告不足，极少详细描述心理测量学检验（如效度、信度），多数属研究者自编或改编，限制结果可比性与科学性。
研究结论部分翻译如下：
研究结果表明，用于评估人群对HIV暴露前预防(PrEP)和/或暴露后预防(PEP)知识的工具在其特征上存在显著变异性。在工具开发与验证过程的报告方面发现了重要缺口，这强化了对于需要方法论上稳健的工具来评估人群对PrEP和PEP知识的迫切需求。
