《Systematic Reviews》：Current evidence does not demonstrate decreased ICU length of stay and delirium incidence associated with the use of volatile sedation in critically ill patients: re-analysis of data from a recent systematic review
编辑推荐：
Feng等人[1]近期对危重患者使用吸入性挥发性镇静剂（volatile sedation）进行的系统综述（systematic review）是巩固快速发展研究领域证据的重要尝试。基于15项随机对照试验（randomized controlled trial
Feng等人[1]近期对危重患者使用吸入性挥发性镇静剂（volatile sedation）进行的系统综述（systematic review）是巩固快速发展研究领域证据的重要尝试。基于15项随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs），该综述的作者报告称，挥发性镇静剂显著缩短了苏醒时间（awakening time）、拔管时间（time to extubation）、ICU住院时间（ICU length of stay, ICU LOS）并降低了谵妄（delirium）发生率。然而，这些结论建立在系统综述方法学的不当应用、纳入多项不合格研究以及提取数据中存在重大错误的基础上。首先，在方法学方面，该综述的作者声称遵循了PRISMA 2020指南（Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses 2020），但尽管附录清单完整，手稿中却缺失了多项必要内容，例如缺失数据的影响（即发表偏倚，publication bias）分析和证据确定性评估（通常通过GRADE框架，Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）。发表偏倚评估在此尤为重要，因为该综述的作者本身也指出，Jerath等人此前关于该主题的综述已显示发表偏倚证据。此外，该综述的作者选择的效应量（effect measures）与PROSPERO注册记录及手稿方法部分不一致：PROSPERO记录规定连续结局使用标准化均数差（standardised mean differences, SMD），但实际分析中使用了简单均数差（simple mean differences）；对于谵妄，手稿报告使用比值比（odds ratios, OR），而相应的森林图（forest plot）却呈现风险差（risk differences, RD）。这些不一致引发了对其统计分析可重复性和有效性的更广泛担忧。对于连续结局的非参数数据（non-parametric data）处理也缺乏透明度：该综述的作者声称使用SPSS将中位数和四分位距（interquartile ranges, IQRs）转换为均数和标准差（standard deviations, SDs），但未描述具体方法，且SPSS并无原生方法支持此类转换；其呈现的插补SD与标准方法（如IQR除以1.35）不符，且结果过于精确，可能人为缩窄荟萃分析（meta-analysis）中的置信区间（confidence intervals, CIs）。由于纳入研究中多数连续数据为非参数数据，不当插补可能产生误导性的显著结果。其次，尽管该综述的作者声称排除了非随机研究和重复发表，但仍纳入了三项此类研究：Marcos-Vidal等人2014年的研究[6]采用交替分配（alternating allocation），并非真正随机；Sackey等人2008年的研究[7]与Sackey等人2004年的研究[8]为同一队列；W?sowicz等人2018年的研究[9]是Jerath等人2015年研究[10]的同一试验人群子集，两者共享相同临床试验注册号（ClinicalTrials.gov），而该综述的荟萃分析中同时纳入了W?sowicz和Jerath的研究，导致患者重复计数，膨胀了合并精度。最后，提取的结局数据存在大量错误和不一致，致使该综述作者的合并治疗效果不可靠，这些错误总结如下。鉴于这些担忧，研究人员在纠正提取错误、排除非随机和重复研究、并应用Luo等人[11]和Wan等人[5]描述的方法对非参数数据进行适当插补后，重新分析了数据。与该综述作者报告的结果相反，修订分析显示，苏醒时间和拔管时间的置信区间均显著变宽，如实反映了小样本量固有的不精确性。更重要的是，采用适当方法后，与静脉镇静（IV sedation）相比，使用挥发性镇静剂不再与显著降低的ICU住院时间（无论是心脏还是非心脏ICU患者）或降低的谵妄发生率相关。这些分析结果如图1和2所示。这些发现需结合背景解释：已知挥发性麻醉剂通过肺清除迅速消除，因此其缩短苏醒和拔管时间并不意外，且不太可能对患者结局产生有意义的影响；相比之下，ICU住院时间和谵妄直接影响患者恢复和资源利用。若这些终点显示出一致获益，将为ICU中更广泛采用挥发性镇静剂提供有力理由。然而，基于纠正后荟萃分析的结果，当前可用证据并未表明使用挥发性镇静剂在这些结局中有任何实质性获益。
## 论文解读文章
### 研究背景与目的
挥发性镇静剂（volatile sedation）在重症监护病房（ICU）中的应用日益受到关注。既往研究提示，相较于静脉镇静（IV sedation），挥发性镇静剂可能缩短苏醒时间和拔管时间，但对ICU住院时间（ICU length of stay, ICU LOS）和谵妄（delirium）发生率的影响尚存争议。Feng等人于2025年发表了一项系统综述（systematic review），基于15项随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）得出结论，认为挥发性镇静剂能显著降低ICU住院时间和谵妄发生率。然而，该综述在方法学、研究纳入和数据提取方面存在诸多问题，可能导致结论偏倚。为此，本文作者（研究人员）对原始数据进行了纠正和再分析，以评估当前证据是否真正支持挥发性镇静剂的临床获益。该研究发表在《Systematic Reviews》。
### 主要技术方法
研究人员对Feng等人综述中的原始数据进行重新提取和核实。首先，根据纳入标准排除三项不合格研究：一项非随机研究（采用交替分配）和两项重复发表研究（同一患者队列被多次报告）。其次，针对原始综述中连续结局数据的非参数分布问题，采用Luo等人和Wan等人描述的标准方法，将中位数和四分位距（interquartile ranges, IQRs）转换为均数和标准差（standard deviations, SDs），而非使用原始综述中未明确定义的SPSS转换。最后，应用随机效应模型（random-effects model）重新进行荟萃分析（meta-analysis），比较挥发性镇静剂与静脉镇静对苏醒时间、拔管时间、ICU住院时间、谵妄发生率及恶心/呕吐发生率的影响。样本队列来源包括原始综述中纳入的12项合格RCTs（排除后剩余），涵盖心脏与非心脏ICU患者。
### 研究结果
#### 苏醒时间（Awakening time）
纠正数据后，苏醒时间的荟萃分析显示置信区间显著变宽，如实反映了小样本量固有的不精确性。尽管挥发性镇静剂仍显示出缩短苏醒时间的趋势，但效应量较原始综述变小，且统计显著性降低。
#### 拔管时间（Time to extubation）
类似地，拔管时间的再分析结果显示，置信区间大幅扩大，表明先前报告的显著差异可能源于数据错误和不当插补。纠正后，挥发性镇静剂与拔管时间缩短的关联不再具有统计学意义。
#### ICU住院时间（ICU length of stay）
针对心脏ICU和非心脏ICU患者的亚组分析均显示，使用挥发性镇静剂后，ICU住院时间的降低不再显著。原始综述中报告的显著差异在纠正数据错误和排除不合格研究后消失，提示挥发性镇静剂对ICU住院时间无实质性改善。
#### 谵妄发生率（Incidence of delirium）
再分析表明，与静脉镇静相比，挥发性镇静剂并未显著降低谵妄发生率。原始综述中基于错误数据得到的比值比（odds ratio, OR）在纠正后变为不显著，置信区间跨越1，表明当前证据不支持挥发性镇静剂在预防谵妄方面的优势。
#### 恶心/呕吐发生率（Incidence of nausea/vomiting）
作为次要结局，恶心/呕吐发生率的再分析同样未显示挥发性镇静剂与静脉镇静之间存在显著差异，进一步佐证了挥发性镇静剂在临床获益上的不确定性。
### 讨论与结论
讨论部分指出，挥发性麻醉剂通过肺清除迅速消除，因此其缩短苏醒和拔管时间并不令人意外，且这些时间上的改善可能对患者整体恢复和资源利用影响有限。相比之下，ICU住院时间和谵妄直接关系到患者预后和医疗资源消耗，是更具临床意义的终点。若这些指标能显示一致获益，将为ICU中推广挥发性镇静剂提供有力证据。然而，纠正后荟萃分析的结果表明，当前可用证据并未显示挥发性镇静剂在降低ICU住院时间或谵妄发生率方面具有实质性益处。研究结论：基于纠正了数据错误、排除了不合格研究并采用适当插补方法后的再分析，目前尚无证据支持在危重患者中使用挥发性镇静剂可显著降低ICU住院时间和谵妄发生率。
