《The Journal of Wildlife Management》：Farmers versus wolves: how geographic, social cognitive, and experiential factors influence attitudes towards a predator in Italy
编辑推荐：
随着意大利狼（Canis lupus italicus）种群在近年来的增长，与人类活动的冲突也相应增加。尽管在意大利，狼主要以野生有蹄类动物为食，但狼捕食家畜的现象也有充分记录。尽管努力减少捕食事件，狼对家畜的捕食似乎仍在增加，许多农民对狼表现出负面态度。研究
随着意大利狼（Canis lupus italicus）种群在近年来的增长，与人类活动的冲突也相应增加。尽管在意大利，狼主要以野生有蹄类动物为食，但狼捕食家畜的现象也有充分记录。尽管努力减少捕食事件，狼对家畜的捕食似乎仍在增加，许多农民对狼表现出负面态度。研究人员假设，家畜管理导致了农民与狼之间的冲突，而与该物种共存的年数在这一冲突中起着重要作用。为了更好地理解意大利全境狼与人类的关系，研究人员在2023-2024年期间通过匿名问卷采访了426名农民，并分析了他们对狼的态度，探讨了潜在的相关因素，如地理和人口统计信息、关于狼的知识和信念，以及个人与家畜和狼的经验。研究结果突显了基于以下因素的对狼态度的差异：1) 地理区域（意大利北部农民的态度比中南部更负面）；2) 关于狼的知识和信念水平（对狼了解较少的农民表现出更负面态度；与狼共存年数越长与积极态度相关）；3) 预防方法或个人与狼的经验（使用护卫犬和电围栏与积极态度相关）。尽管样本量有限，本研究是首次尝试收集意大利全境农民对狼认知的数据之一。研究结果强调了需要进一步开展针对有争议食肉动物物种的代表性调查，以及根据不同社会和地理背景调整野生动物管理策略的重要性。
**论文解读：农民与狼的冲突——地理、社会认知与经验因素对意大利农民态度的影响**
**研究背景与问题**
人类与大型食肉动物之间的冲突由来已久。狼（Canis lupus）作为分布广泛、捕食家畜的物种，对以畜牧业为生的农民生计构成直接威胁，导致长期的负面认知。意大利狼（Canis lupus italicus）在20世纪70年代接近灭绝后获得法律保护，种群数量恢复至超过3000只，并重新扩散至几乎整个意大利半岛。然而，种群恢复也加剧了与人类活动的冲突，尤其是家畜捕食事件。尽管意大利和欧洲法律保护狼，每年仍有数百只狼因人为原因死亡，盗猎主要由农民的负面态度驱动。现有预防措施（如护卫犬和电围栏）和补偿机制虽被采用，但捕食事件仍呈上升趋势，且农民普遍缺乏资金和人力维持这些措施。意大利不同地区在畜牧业历史、狼共存历史和管理政策上存在显著差异，这可能导致农民对狼的态度呈现地理异质性。因此，本研究旨在系统调查意大利全境农民对狼的态度，并探索地理、人口统计、知识信念、个人经验及预防方法使用等因素如何影响这些态度，为制定因地制宜的冲突缓解策略提供依据。
**研究内容与结论**
研究人员于2023-2024年通过匿名问卷调查意大利18个行政区的426名农民（其中350份有效问卷），分析他们对狼的态度（以支持狼捕杀作为响应变量）。结果表明：意大利北部农民比中南部农民更支持狼捕杀（即态度更负面）；与狼共存年数越长的农民，支持捕杀的概率越低；认为狼对人类危险或有害的农民更支持捕杀；使用护卫犬和电围栏的农民更不支持捕杀。此外，认为当地狼数量超过10只的农民也更支持捕杀。研究证实了地理差异、经验累积、认知偏差和预防措施使用对农民态度的关键作用。该研究首次在意大利全国范围收集农民对狼的认知数据，为野生动物管理政策应针对不同社会地理背景进行定制提供了重要依据，论文发表在《The Journal of Wildlife Management》。
**主要关键技术方法**
研究人员采用机会性抽样方法，通过拦截调查和在线问卷，于2023年5月至2024年3月期间对意大利18个行政区的农民进行匿名问卷调查。样本来源包括社交媒体（意大利农民群组）、专业协会邮件列表和地方期刊招募的参与者，以及实地走访中遇到的农民。最终获得426份回答（146份面对面，280份在线），剔除不完整问卷后得到350份有效样本（北部175份，中部116份，南部59份）。问卷设计涵盖地理信息、人口统计信息、关于狼的知识和信念、个人经验与预防方法使用等21个变量。主要统计方法为二项逻辑回归（GLM），以支持狼捕杀（二元变量）为响应变量，分析区域、年龄、共存年数、狼危险性认知、捕杀方法使用等预测变量的影响。
**研究结果**
**地理区域差异**：通过逻辑回归模型（GLM）发现，意大利北部农民支持狼捕杀的概率显著高于中部农民（β=0.94±0.42, P=0.023），而南部与中部无显著差异。北部农民更倾向于认为狼对人类危险且有害，这与其较短的狼共存历史相关。
**共存年数**：与狼共存5-20年的农民，相比共存<5年的农民，支持狼捕杀的概率显著降低（β=-1.00±0.42, P=0.016）。随着共存时间增加，积极态度增强。
**认知与信念**：认为狼“有时危险”或“危险”的农民，相比认为“不危险”的农民，支持捕杀的概率显著更高（β=1.32, P=0.001；β=2.86, P<0.001）。认为狼“有害”的农民比认为“无害”的更支持捕杀（β=1.92, P<0.001）。认为当地狼数量>10只的农民比认为1-5只的更支持捕杀（β=1.14, P=0.024）。
**预防方法使用**：使用护卫犬（LGDs）的农民支持捕杀的概率显著降低（β=-0.89, P=0.023），使用电围栏的农民同样降低（β=-0.72, P=0.034）。大多数农民认为这两种方法有效。
**其他发现**：70.4%的农民表示需要帮助保护家畜，81.3%从未收到用于实施预防方法的资金，70.9%报告至少经历过一次狼捕食事件，其中74.4%认为捕食事件随时间增加。仅2.7%的农民表示获得足够资金。
**讨论与结论**
研究支持了最初假设：农民对狼捕杀的态度因地理区域、对狼的知识和信念、共存年数以及预防方法而异。意大利北部农民因共存历史较短、较少使用传统护卫犬，态度最负面；而中南部农村社区传统放牧方式（如使用护卫犬）与较长共存历史促进了更积极态度。预防方法（LGDs和电围栏）的使用与积极态度显著相关，可能因为其有效减少捕食风险，或拥有积极态度的农民更愿意采用这些方法。对狼的危险性感知和数量感知偏差是驱动负面态度的重要因素，表明需要有效的沟通策略和透明监测来纠正错误认知。资金支持不足（81.3%未获资助）加剧了冲突，强调了建立稳定、充足补偿机制的必要性。研究结论部分指出：人狼冲突远未解决，但了解意大利农民的经验和认知有助于政策制定者和管理者应对这一重要问题。对狼经验较少、误认为狼种群数量过大的农民倾向于更负面态度，凸显了准确沟通和意识宣传的重要性。多数农民仍需要财政和技术支持来保护家畜。预防方法的使用在多个地区仍有限，尤其是在北部，那里态度最负面、支持捕杀最高。减少预防措施实施会增加捕食风险，从而加剧冲突。管理应聚焦于增加对护卫犬和电围栏等预防工具的财政支持，通过培训和技术指导促进其有效使用，并实施宣传计划，告知农民正确的家畜管理方法和获取机构支持的途径。使用这些预防方法，而非致命手段（如捕杀），有助于促进积极态度，推动意大利全境农民与狼更可持续的共存。
