《Sleep Medicine Reviews》：“Out of sync and overlooked” – Relationship between social jetlag and anxiety in adolescents: Systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
摘要焦虑是青少年时期最普遍的心理健康问题，该时期的特点是从早晨型向夜晚型（eveningness chronotype）转变，这与学校上课时间等社会需求不一致。经历“社会时滞”（social jetlag, SJL），即工作日与周末睡眠时间的不一致，被认为与焦
摘要焦虑是青少年时期最普遍的心理健康问题，该时期的特点是从早晨型向夜晚型（eveningness chronotype）转变，这与学校上课时间等社会需求不一致。经历“社会时滞”（social jetlag, SJL），即工作日与周末睡眠时间的不一致，被认为与焦虑增加相关。研究人员进行了一项符合PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）标准的系统综述与荟萃分析，以调查青少年（年龄范围：12-18岁）中社会时滞（SJL）与焦虑之间的关系。研究人员于2024年11月14日在PsycINFO、Web of Science、Embase、PubMed、MEDLINE和ProQuest Dissertations & Theses Global数据库中进行了系统检索，以获取分析12-18岁青少年社会时滞（SJL）与焦虑关系的实证研究。研究人员在R软件中进行了一项多水平随机效应荟萃分析，以估计社会时滞（SJL）与焦虑之间关联的强度。在筛选了2,138条记录后，系统综述纳入了18项研究，其中12项纳入荟萃分析（共235,526名参与者），6项纳入叙述性综述。研究人员发现社会时滞（SJL）增加与更严重的焦虑之间存在较小的关联（Fisher's z = 0.0614，95% CI [0.0268, 0.0961]，p = 0.0011）。这些发现强调了针对健康规律睡眠的行为策略作为改善青少年心理健康工具的重要性。
1. 引言
该部分首先指出，青少年时期是心理健康问题的高发期，其中焦虑是最普遍的心理健康问题，全球发病率呈上升趋势。睡眠与心理健康之间呈现双向关系，常形成恶性循环。睡眠调节基于两过程模型，包括睡眠-觉醒稳态和昼夜节律。睡眠类型（chronotype）反映个体在昼夜节律上的差异，青少年时期表现出显著的向夜晚型（eveningness chronotype）的转变，这与社会需求（如学校上课时间）不匹配。社会时滞（social jetlag, SJL）定义为工作日与周末睡眠时间的不一致，是生物钟与社会要求之间的错位。研究目的旨在通过系统综述与荟萃分析，定量调查青少年（12-18岁）中社会时滞（SJL）与焦虑之间的关联，并挑战将青少年睡眠问题视为“懒惰”或“情绪化”的偏见，强调其受生物、社会和环境因素驱动。
2. 方法
2.1. 搜索策略与选择标准
遵循PRISMA指南，在PsycINFO、Web of Science、Embase、PubMed、MEDLINE和ProQuest Dissertations & Theses Global数据库中系统检索，截至2024年11月14日。使用SPIDER工具制定纳入标准：样本为12-18岁青少年；感兴趣现象为社会时滞（SJL），包括睡眠中点、入睡时间、醒来时间或总睡眠时间的工作日-周末差异；设计为定量研究（横断面、纵向、病例对照或队列研究）；评估采用自我报告（如慕尼黑睡眠类型问卷MSTQ、广泛性焦虑障碍量表GAD-7）、客观测量（如体动记录仪、脑电图）或临床诊断；研究类型为定量实证研究。搜索词覆盖年龄、社会时滞（SJL）和焦虑相关术语。
2.2. 数据选择、提取与质量评估
标题和摘要由至少两名独立评审员筛选，全文由两名作者评估，分歧通过讨论解决。数据提取包括研究设计、样本特征、国家、焦虑测量工具、社会时滞（SJL）定义及相关统计结果。质量评估采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS），基于组别选择、可比性和暴露/结局确定三个维度。
2.3. 数据合成与分析
荟萃分析在RStudio中完成，使用多水平随机效应模型，将效应量嵌套于研究内以处理非独立性。效应量（Fisher's z）从相关系数、回归系数、卡方统计量、独立t检验、比值比和η2等转换而来。模型估计采用限制性最大似然法（Restricted Maximum Likelihood, REML），置信区间调整使用Knapp-Hartung法。异质性通过Cochran's Q检验评估，发表偏倚通过漏斗图视觉检查和Egger's回归检验。若异质性显著，计划进行探索性亚组分析或meta回归。
3. 结果
3.1. 纳入研究特征
初始检索获得5,508条记录，去重后筛选，最终18项研究纳入系统综述，其中12项（含235,526名参与者）纳入荟萃分析，6项仅纳入叙述性综述。14项为横断面研究，4项为纵向研究。除一项在印度进行外，其余均来自高收入国家。研究采用多种社会时滞（SJL）计算方法，包括睡眠中点差异、醒来时间差异、睡眠持续时间差异和入睡时间差异（如睡眠校正社会时滞scSJL）。焦虑测量工具包括GAD-7、状态-特质焦虑问卷（STAI）、简明症状量表18（BSI-18）等。
3.2. 荟萃分析
基于12项研究（29个效应量）的荟萃分析显示，社会时滞（SJL）与焦虑之间的合并效应量为Fisher's z = 0.0614（95% CI [0.0268, 0.0961]，p = 0.0011），转换为Pearson's r约0.06，表明微小但显著的正相关。异质性显著（Q(28) = 684.5990，p < 0.0001），大部分变异（τ2 = 0.0369）来自研究间差异，而非研究内差异。森林图显示效应量范围从轻微负相关到中等正相关，其中Waters等报道最大效应，Troxel等报道最小效应。漏斗图视觉检查提示轻微发表偏倚，但Egger's检验不显著（z = 0.7271，p = 0.47）。学生化残差分析未发现离群值，留一法敏感性分析显示结果稳健。meta回归分析表明，社会时滞（SJL）计算方法（中点、持续时间、入睡时间、醒来时间）对效应量无显著调节作用（QM(3) = 2.7959，p = 0.4242），但残差异质性仍显著。
3.3. 叙述性综述
6项未纳入荟萃分析的研究提供了混合结果。Alvaro等发现工作日-周末总睡眠时间差异与恐慌障碍、社交恐惧症和强迫症显著相关。Kuula等揭示了性别差异：女孩的焦虑评分与睡眠中点显著相关，而男孩则表现为自报睡眠时间与焦虑相关，但体动记录仪测量无显著关联。Chung等比较不同睡眠类型（chronotype）的韩国青少年，未发现焦虑水平的显著组间差异，尽管夜晚型（eveningness chronotype）个体经历更高社会时滞（SJL）。Stein等关注注意缺陷/多动障碍（ADHD）症状青少年，发现工作日-周末睡眠时长与焦虑无显著相关，提示神经多样性是潜在调节因素。Stone和Wesley等的研究在COVID-19疫情期间进行，发现远程学习期间社会时滞（SJL）和焦虑水平均低于线下学习，但中介分析表明焦虑变化主要由环境因素而非睡眠参数驱动。这些研究共同强调了社会时滞（SJL）与焦虑关系的复杂性，以及性别、睡眠类型、神经多样性和环境背景的调节作用。
4. 讨论
本研究首次系统量化青少年社会时滞（SJL）与焦虑之间的关联，发现微小但显著的正相关，表明两者存在真实关联。这一发现支持将规律睡眠作为预防和干预青少年焦虑的重要策略，并结合行为改变理论（如COM-B模型，包括能力、机会和动机）设计干预措施。临床实践中，需调整焦虑量表（如GAD-7）以纳入睡眠或昼夜节律问题，并在全面管理计划中考虑社会时滞（SJL）作为潜在影响因素。政策层面，应推动结构性变化，如延迟中学上课时间以适应青少年夜晚型倾向。研究局限性包括：高异质性，部分源于社会时滞（SJL）和焦虑的不同定义与测量方法；多数研究基于自我报告，可能引入回忆偏差；样本以WEIRD（西方、教育程度高、工业化、富裕、民主）群体为主，限制泛化性；未充分探索神经多样性、季节性和性别差异等因素。未来研究需采用纵向设计、整合主客观测量（如体动记录仪与自我报告）、建立社会时滞（SJL）的操作性共识，并开展随机对照试验以测试睡眠-昼夜节律干预的有效性。此外，应考虑“恢复性睡眠”概念的复杂性，即睡眠债的累积与恢复可能对焦虑产生不同影响。
5. 结论
系统综述与荟萃分析发现，青少年工作日-周末睡眠时间的不一致（社会时滞SJL）与焦虑水平呈微小但显著的正相关。公共卫生建议应强调规律睡眠时间和睡眠卫生的重要性，并需家长、教育者和医疗提供者的支持。社会结构变革（如延迟上学时间）有助于创造促进睡眠和心理健康的环境。未来研究需进一步探索影响社会时滞（SJL）与焦虑关联的其他因素，包括不同发育阶段、文化背景和干预策略。
