《International Journal of Financial Studies》：How Do ESG and Innovation Strategies Affect Bank Performance and Risk Stability? Panel Evidence from Taiwan’s Banking Industry
编辑推荐：
本文提供首个系统的跨国实证比较，考察恢复与韧性基金（Recovery and Resilience Facility，RRF）与凝聚力政策基金（Cohesion Policy funds，CPF）在可再生能源部署领域的表现。研究覆盖14个欧盟成员国，结合融资规
本文提供首个系统的跨国实证比较，考察恢复与韧性基金（Recovery and Resilience Facility，RRF）与凝聚力政策基金（Cohesion Policy funds，CPF）在可再生能源部署领域的表现。研究覆盖14个欧盟成员国，结合融资规模、技术组合、实施速度与已报告装机容量等量化跨国证据。结果显示，RRF构成欧盟可再生能源融资的重大放大机制，其计划配置规模超出CPF支出五至十倍。同时，所谓“绩效导向交付更优”的主张需加限定：绿色转型金融进度滞后于RRF总体拨付率，多数国家可再生能源里程碑达成率低于计划指示率，且已报告投运容量数据的可信度存疑。分析发现，里程碑与目标达成进度同各国可再生能源国别建议（Country-Specific Recommendations，CSRs）进展之间无显著相关性，表明行政层面的里程碑合规并不自动转化为结构性改革成果。上述发现对2027年后欧盟财政框架设计具有直接含义，尤其涉及绩效指标设定、改革关联成就归因协议引入，以及绩效与非绩效导向路径互补性的保持。
研究背景与问题提出
在欧洲绿色协议（European Green Deal）与能源安全议程下，公共财政对可再生能源（Renewable Energy Sources，RES）的部署起到关键杠杆作用。两类主导性工具——多年度凝聚力政策基金（CPF，含欧洲区域发展基金ERDF与凝聚力基金CF，依据Regulation (EU) 2021/1060）与一次性恢复与韧性基金（RRF，依据Regulation (EU) 2021/241）——在治理逻辑上根本不同：CPF按发生成本报销，属成本导向（cost-based）；RRF付款绑定预定义里程碑与目标（Milestones and Targets，MTs），属绩效导向（performance-based）。现有文献多聚焦RRF的宏观增长模拟与治理制度分析，少有研究在落地层面比较两工具的可再生能源交付成效，且欧盟审计院（ECA）中期评估直言“尚早无从比较”。在RRF收官年与2021—2027多年度财政框架（MFF）中点，亟需实证检验绩效导向是否真的带来更快或更有效的可再生能源结果。该研究即在此缺口下展开，发表于《International Journal of Financial Studies》。
主要技术方法
研究人员选取14个欧盟成员国（比利时、捷克、德国、希腊、西班牙、意大利、立陶宛、卢森堡、拉脱维亚、马耳他、波兰、葡萄牙、罗马尼亚、斯洛伐克），样本兼顾国体量与RRF绿色份额差异。数据源于五大源：RRF Scoreboard、RRF Sectoral Database（2026版）、Cohesion Open Data Portal、CSR数据库、Eurostat。方法上构建四维度比较框架——融资规模、技术组合（太阳能/风能/生物质/其他）、实施速度（拨付率、决定率、支出率及绿色转型代理指标）、装机成就（新增生产容量MW与投运容量）。为跨期可比，统一干预编码（CPF14—20码009—012、CPF21—27码047—052、RRF码028—032）并以2019年为基线折算。改革侧采用CSR序数加权（0—4）算归一化分S与ΔS=S2025?S2022。绿色资金实施代理率按式(1)估算：Implementation rate=(Green disbursed/Total disbursed)×(1/Green share commitment)×(Total disbursed/Total allocated)。
研究结果
4.1 可再生能源融资
4.1.1 规模：RRF计划配置较CPF14—20支出放大约10.3倍、较CPF21—27计划高5.6倍；希腊、意大利放大达两数量级，斯洛伐克与马耳他例外（CPF持平或更大）。技术组合上RRF高度倾斜快装电力——太阳能58.2%、风能19.4%、生物质6.3%、其他16.1%；CPF14—20生物质占18.1%，CPF21—27“其他”占29.7%，组合更多元。国别看，波兰RRF 92.9%为风能，葡萄牙85.9%为其他，西班牙等近单技术集中。
4.1.2 资金实施速度：截至2026年1月，RRF总体拨付率69%，CPF21—27决定率58%、支出率13%；但RRF绿色转型拨付率仅约38%，明显低于其总拨付率，也低于CPF21—27可再生类决定率，显示绿色子项拨付滞后。
4.2 可再生能源部署成就
4.2.1 容量规模：RRF14国生产容量目标为CPF21—27三倍、CPF14—20四倍余，但截至2026年1月CPF21—27已实现962 MW，RRF投资侧仅294.7 MW，目标完成率11%对3%。投运容量（common indicator 2）中意、希报告值（73.7%、95.2%相对2019基线）与Eurostat实测增幅（19%、56%）矛盾；欧盟汇总值历年从1.061 GW(2023)跳至101.3 GW(2024)、110.7 GW(2025)又回62.4 GW(2026)，存基线不稳、存量混淆、改革成就冒进与跨基金重复计算四类测量缺陷，故RRF投运数应视为弱归因上限。
4.2.2 速度：RES及电网MT平均完成率42%，低于RRF总完成率53%，亦低于各国自设指示率；仅比、捷、意、波超计划。CPF跨期比较显示CPF21—27决定率快于CPF14—20，但实现率均低（11%级）。
4.2.3 改革进展（CSR）：2022—2025年RES类CSR无一项达完全实施；“实质进展”占比由5%翻倍至11%，加权进度增4个百分点，远低于全CSR池增12个百分点。单体轨迹上77% RES-CSR状态未变、18%改善、5%恶化，劣于全池26%改善。MT完成率与CSR改进相关系数r=?0.1；RRF RES融资体量与CSR改进弱负（?0.32），拨付率与CSR改进近零（0.02），即拨款多与花钱快并不转化为国别改革合规提升。
讨论部分总结
研究人员指出三重申称被细化：规模跃迁真实但临时（RRF 2026终止、CPF续至2029，属放大而非替代）；绩效导向加速交付在RES侧未现（MT滞后、CPF21—27投资装机反超RRF）；监测框架脆弱（投运数历年跳变、意希值不可信、指标多测输入非结果）。改革侧CSR进展与MT完成脱钩，印证行政合规≠结构改革。局限含14国非全欧、报告架构异质、绿色率为代理、通用指标未绑NRRP。
结论部分翻译
本文提供首个系统在可再生能源这一具体投资域比较RRF与CPF的跨国实证。RRF是重大但临时的融资放大，非CPF结构替代；其组合偏太阳能(58%)与风能(19%)，CPF保留生物质与地缘技术多元。所谓“绩效导向交付更优”需限定：总体拨付虽快，但绿色拨付滞后、RES类MT完成率低于自设指示率，多国实际完成低于计划，暴露计划乐观偏差；报告投运容量存严重归因脆性与年际跳变；改革关联容量常把全国市场增量算作RRF成就；MT完成与RES-CSR进展无关，RES-CSR加权改进4分点仅为全CSR三分之一且无一项完全实施。对后2027框架而言，应稳定指标定义与基线、建跨基金措施级追溯层、用反事实逻辑评改革、在单一绩效逻辑外保留CPF多年度属地模型，方能兼顾快装与多样协同。该研究发表于《International Journal of Financial Studies》。
