《Journal of Complexity》：Open Innovation and Occupational Safety in an Inter-Organizational Co-Creation Model
编辑推荐：
本研究探讨将开放创新（open innovation）概念应用于复杂组织与组织间系统中的职业安全塑造。研究旨在开发一种概念模型，阐释开放创新实践如何通过获取、整合、协同共创与实施源自内外部利益相关者的知识来支撑职业安全改善。研究脱离将职业安全视为主基于法规合规
本研究探讨将开放创新（open innovation）概念应用于复杂组织与组织间系统中的职业安全塑造。研究旨在开发一种概念模型，阐释开放创新实践如何通过获取、整合、协同共创与实施源自内外部利益相关者的知识来支撑职业安全改善。研究脱离将职业安全视为主基于法规合规、正式程序与内部控制的传统视角，将职业安全解读为关系型与多利益相关者过程的结果，其中运营、专家、技术、监管与管理知识被转化为预防行动、组织方案及面向风险降低的学习过程。所提模型将开放创新实践与关键中介机制相整合，如知识整合（knowledge integration）、组织吸收能力（organizational absorptive capacity）、参与式方案设计（participatory solution design）、组织学习（organizational learning）与风险前瞻（risk anticipation）。模型的重要元素亦包含治理视角，强调信任、责任透明性、利益相关者参与及降低危害认知拥有与安全管理决策影响力之间的不对称性。研究运用TISM、MICMAC与利益相关者显著性分析（stakeholder salience analysis）的解释逻辑组织理论构念，从而区分驱动条件、中介机制、依赖型安全结果及差异化的利益相关者角色。文章贡献在于从开放创新、利益相关者间知识流动与关系治理视角对既有职业安全机制进行整合重构，表明参与、信任、组织学习、知识整合与安全文化等既有范畴可解读为多行动者协同共创职业安全方案的要素。
研究背景与问题提出
当代组织处于技术、组织、监管与组织间复杂性持续增强的环境中，工作数字化、先进技术引入、网络合作扩展、分包兴起及新型风险快速涌现，使职业安全日益难以在单一企业边界内有效塑造。既有职业安全研究多聚焦安全文化、安全行为、风险管理与领导风格，开放创新研究则偏重竞争力、技术转移与商业模式，二者理论整合薄弱。研究人员指出，危害源于人—技术—组织—责任—信息流—外部实体的复杂交互，有效安全管理需调动员工、管理者、安全专家、工程师、供应商、科研机构、监管者等多源知识。然而，知识拥有与决策权力常不对称，操作层掌握情境知识却缺乏影响力，管理层有权资源却远离现场。因此，存在显著研究缺口：缺乏解释开放创新如何通过知识协同共创、组织学习、利益相关者参与与关系治理影响职业安全的整合概念模型。
研究人员开展的研究与结论
研究人员以概念开发为目标，通过目的性叙述式文献综述识别开放创新与职业安全两大脉络的构念，经专家辅助的结构化程序（12位专家涵盖学者、监管代表与实务者）运用TISM（Total Interpretive Structural Modelling）、MICMAC与利益相关者显著性分析组织构念层级、因子分类与角色显著性，提出一个多层级、关系型、组织间协同共创的职业安全开放创新概念模型。结论表明：开放创新对职业安全的影响非直接自动，而经由知识整合、吸收能力、参与式设计、组织学习等中介机制实现；其效能受安全文化、领导支持、关系治理与信任等基础条件制约；职业安全是利益相关者分散知识→知识整合→知识转译至决策→协同设计与试验→实施合法化→组织学习→安全改善这一链条的产物。
论文发表于《Journal of Complexity》。
主要关键技术方法（≤250字）
研究人员采用概念性研究程序：第一阶段目的性叙述式综述开放创新与职业安全文献；第二阶段合成两脉络并界定研究缺口；第三阶段通过12人专家面板（6学者、1监管代表、5实务专家）评估构念重要性、构念间影响方向及利益相关者权力—合法性—紧迫性，结合文献逻辑进行定性综合；第四阶段以TISM建立构念四级层级（基础条件→知识流动触发→中介机制→安全结果），以MICMAC将因子分为驱动型（driving）、联结型（linkage）、依赖型（dependent），以利益相关者显著性分析按power、legitimacy、urgency及认知价值定位内外部利益相关者角色，完成概念模型的结构化。
研究结果（保留小标题）
4.1 模型假设
研究人员设定职业安全非仅程序合规结果，而是多行动者协同共创产出；开放创新影响间接且受中介与治理条件调节。
4.2 模型利益相关者及其角色
区分内部（操作工人、班组长、高层、安全专家、工艺工程师、HR、工会）与外部（技术供应商、高校、顾问、监管者、职防机构、审计方、保险人、分包商）。操作工人具高情境知识与紧迫性但正式权力低，形成认知关键型依赖利益相关者；高层与监管者为确定性利益相关者（definitive stakeholder）。
4.3 利益相关者间关系与联结
提出四类联结：知识型、决策型、实施型、合法化型联结，构成“知识输入→决策转译→实施反馈→合法化维持”顺序链，弱化任一环节将致模型断裂。
4.4 职业安全领域的开放创新实践
归纳六项实践：外部知识获取、安全方案协同共创、试点与实验、标杆与良法转移、开放报告与知识交换系统、组织间安全标准协调，并以建筑工地路线冲突场景示意模型运转。
4.5 模型解释性结构化与利益相关者显著性
4.5.1 TISM层级：四级（安全文化/领导/治理/信任→员工参与/外部获取/吸收能力→知识整合/参与式设计/组织学习→安全遵从与结果）。
4.5.2 MICMAC分类：驱动型为安全文化等四项；联结型为参与、获取、吸收、整合、设计、学习；依赖型为安全遵从与结果；无自主型。
4.5.3 显著性分析：高层与监管者高权高合法高紧迫；操作工人低权高合法高紧迫高认知值；安全专家与线管为中高权高合法高紧迫。
4.6 模型概念重构机制
明确核心解释链：利益相关者分散知识→知识整合→决策转译→协同设计与测试→实施合法化→组织学习→职业安全改善。该链将安全文化、信任、参与等传统范畴嵌入知识流动与关系治理逻辑。
4.7 理论命题
提炼P1–P10十条概念命题，如知识源多样性助益危害识别（P1）、吸收能力调节外部知识获取效能（P4）、知识—决策权不对称需协同共创抵消（P8）、行业风险与数字成熟度修饰模型效力（P10），供后续实证检验。
讨论部分总结
研究人员在讨论中指出，模型位于开放创新管理与职业安全管理的交叉带，弥补两域直接联结薄弱之缺。开放创新在此不自动增效，而赖于组织吸收、协调与负责任使用多源知识的能力；职业安全传统范畴（安全文化、沟通、参与、学习）被赋予知识流与协同共创新义。边界条件方面，行业风险水平（高危制造、建筑、能源、物流、医疗）、技术复杂度、数字成熟度、组织间依赖、监管压力与信任文化会重塑各机制权重，模型具适配性而非普适性。理论贡献为两平行脉络的整合与解释链提供；实践贡献为诊断安全系统是否超越“程序—控制”范式、走向“关系—学习”范式提供框架。
结论部分翻译
本研究旨在开发解释开放创新与职业安全关系的概念模型，辨识中介机制与组织条件。研究表明职业安全可理解为关系型、多利益相关者、受条件约束的协同共创过程之结果，非仅程序合规产物。开放创新经知识整合、吸收能力、参与式设计、组织学习间接作用于安全，且依赖安全文化、领导、关系治理与信任。利益相关者显著性揭示认知价值与决策权力之不对称系关键治理挑战。模型整合两平行研究流，为后续Delphi、AHP、PLS-SEM与行业案例研究提供概念基底。开放创新系职业安全塑造中重要但未充份认识之机制，其效力取决于嵌入关系架构、组织机制与治理原则之程度。职业安全因而不仅是风险管理领域，亦系组织、关系与组织间创新场域。
